Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-176049/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-176049/22-149-1352
г. Москва
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО «САРОМА»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 19.11.2021 №33-Д-851/21)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 17.01.2022 №Д-18/2022)

от 3-го лица: не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление), выразившегося в сообщении от 16.05.2022 №19-4495/2022 об отказе в проведении верификации сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0003016:7528, общей площадью 1795.5 кв.м путем исключения из его состава помещение IVa (этаж 1, помещение IVa, комнаты №№ 1-6, 6а, 66, 7) общей площадью 225,1 кв.м.; об обязании провести верификацию сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0003016:7528, общей площадью 1795.5 кв.м путем исключения из его состава помещение IVa (этаж 1, помещение IVa, комнаты №№ 1-6, 6а, 66, 7) общей площадью 225,1 кв.м.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о праве собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0003016:7528, общей площадью 1795.5 кв.м (подвал п, пом. I ком. 5, 6, 7, 8, 8а, 86, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 31, 32, 33, 34, 1, 2, 3, 4, пом. II ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 8, 9, этаж 1,пом. IV ком. 5а, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 22а, 226, 22в, 23, noM.VI ком. 1, 2, 3, 4, Па, 13, 13а, 136, 14, 14а, 146, 18, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27а, 27б, пом. IVa ком. 6а, 66, 7, 1, 2, 3, 4, 5, 6, пом. IVб ком. 1, 1а, 16, 1в, 2,3,4,5,6, 7, 8, 9, 11, 10).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 делу №А40-111502/17 Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обязан был заключить с договор купли-продажи с ООО «САРОМА» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение IVa, комнаты №№ 1-6, 6а, 66, 7) общей площадью 225,1 кв.м.

Право собственности ООО «САРОМА» на вышеуказанное помещение было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-40520/21 о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации прав.

В Управление ООО «САРОМА» было представлено заявление в отношении ранее учтенного в сведениях ЕГРН объекта с кадастровым номером 77:03:0003020:5489.

Таким образом, одновременно в сведениях ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права частной собственности ООО «САРОМА» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003020:5489 площадью 225.1 кв.м (1 этаж, пом. IVa ком. 6а, 66, 7, 1, 2, 3, 4, 5, 6) и права собственности города Москвы с кадастровым номером 77:03:0003016:7528, общей площадью 1795.5 кв.м.

Принимая во внимание, что дублирование основных сведений об объекте недвижимости в сведениях ЕГРН в соответствии не допускается Департамент 13.04.2022 направил в Управление обращение №ДГИ-И-25826/22 о проведении мероприятий по верификации и гармонизации сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003016:7528 исключив из его состава помещение IVa (этаж 1, помещение IVa, комнаты №№ 1-6, 6а, 66, 7) общей площадью 225,1 кв.м, находящееся в частной собственности.

Однако, ответом от 16.05.2022 №19-4495/2022 Управление сообщило об отказе в проведении действий по верификации, сославшись на обстоятельства внесения сведений о кадастровых номерах в законном порядке и необходимости регистрации прав на недвижимое имущество согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Посчитав, что со стороны Управления допущено незаконное бездействие, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права носит заявительный характер, проводится на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 61 Закона о недвижимости).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в БГРН ошибка, содержащаяся в представленных в орган регистрации документах, лицами, изготавливавшими эти документы.

В случае если есть основания полагать, что при внесении сведений в ЕГРН допущена реестровая ошибка, то исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН осуществляется на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, содержащихся в кадастре недвижимости ЕГРН, и представленного в установленном законодательством порядке технического плана в форме электронного документа в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, с соблюдением требований к подготовке технического плана, предусмотренных положениями статьи 24, 61 Закона о недвижимости и Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона №218-ФЗ недвижимости орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

прекращения прав на такую часть помещения.

Также стоит отметить, что основанием для предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прекращения вещного права на объект недвижимости является обращение заявителя (лица, указанного в статье 15 Федерального закона №218-ФЗ в Росреестр с заявлением и документами, необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящем случае заявитель не обращался с заявлением об исправлении реестровой/технической ошибки либо о внесении изменений в объект в установленном законом порядке. Кроме того, Заявитель не обращался с заявлением о прекращении права собственности города Москвы на помещение.

Как следует из материалов дела, обращение Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ-И-25826/22 было рассмотрено Управлением в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений ...» порядке.

Ответом на обращение от 16.05.2022 №19-4495/2022 Управление указало Департаменту на необходимость подачи заявления в порядке ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ.

Кроме того, Заявитель утверждает, что им была направлена «надлежащая» информация для верификации сведений ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия.

Однако ст. 34 Федерального закона №218-ФЗ установлены правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Так, согласно ч. 1 указанной статьи орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений) направляет уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости при наличии одного из оснований, приведенных в данном пункте (ч. 2 ст. 34 Закона).

В данном случае, как следует из материалов дела, Департаментом было направлено только обращение без приложения каких-либо необходимых документов.

Кроме того, необходимо отметить, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу №А40-40520/2021 удовлетворены требования ООО «САРОМА» к Управлению о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 01.02. 2021 №[ КУВД-001/2020-20529005 (МЕС-0558/2020-622787-1) об отказе в государственной регистрации прав; об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации права собственности ООО «САРОМА» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003020:5489 площадью 225,1 кв. м по адресу: <...>, пом. Г\а, ком. 1-6 с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А40-40520/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда было исполнено Управлением путем государственной регистрации права собственности ООО «САРОМА» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003020:5489 площадью 225,1 кв. м по адресу: <...>, пом. IVa, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Информация о государственной регистрации прав на объект недвижимости была внесена в ЕГРН в соответствии с Решением суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением не было допущено незаконного бездействия.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин