Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-221760/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

06.12.2018 Дело № А40-221760/16

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зеньковой Е.Л., Федулова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» – ФИО1, явился лично, предъявлен паспорт;

от Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество) – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 и ФИО3 по доверенности от 13.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018,

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2017 поступило требование ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 500 211,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представители Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество) (далее – кредитора, банка) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ФИО5 (займодавцем) заключен договор займа от 27.08.2015 № 01-17/2015, согласно условиям которого займодавец передал должнику (заемщику) денежные средства в размере 9 152 795,14 руб.

Впоследствии, права требования по спорному договору займа уступлены ФИО5 ФИО4 на основании договора цессии от 01.03.2017.

Пунктом 3.1 договора цессии, заключенного между ФИО5 и ФИО4 установлена обязанность цедента выплатить за уступаемое право 3 100 000 руб.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Установление названного выше обстоятельства влечет за собой более высокий стандарт доказывания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) по делу № А43-10686/2016, аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в связи с чем следует оценивать совокупность определенных фактов, которая может свидетельствовать о согласованности действий лиц, о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированным с должником лицам.

Между тем судом первой инстанции, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-122911/16 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017); решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 года по делу № А40-37795/16 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017); постановление Тверского районного суда города Москвы от 25.09.2017 об аресте имущества должника, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.12.2017 (оставлены без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, 16.03.2018, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018, 25.06.2018, 28.06.2018), было установлено, что ФИО5 и должник входят в состав аффилированных лиц.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы права, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи, при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В таком случае, к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Принимая во внимание установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства аффилированности ФИО5 и должника, неоднократного выбора ФИО5 конструкций займа для вывода активов подконтрольных ему обществ, злоупотребление правом при заключении сделок, а также непредставление кредитором и третьим лицом доказательств разумных экономических мотивов предоставления займа ФИО5 должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор займа заключен с целью увеличения уставного капитала должника и формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Кроме прочего, суд первой инстанции отметил, что ФИО5 и сама ФИО4 являются аффилированными лицами, поскольку последняя являлась исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества «ИТБ Холдинг», которое фактически находилось под контролем ФИО5, что, как отметил суд первой инстанции, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не намеревались исполнить договор цессии; указанная сделка совершена в целях уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и получения контроля над процедурой банкротства должника.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено что в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности ФИО4 оплатить 3 100 000 руб.

Так согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой, суммарный доход ФИО4 за 2013, 2014, 2016 не позволял уплатить установленную договором цессии сумму, а соответствующие сведения о доходах за 2015, 2017 в налоговую инспекцию налогоплательщиком не представлялись.

При этом суд первой инстанции отметил, что выписка по счету ФИО4 за период 2012-2013 не раскрывает происхождение денежных средств, движение которых отражает представленная выписка.

В целях предоставления возможности ФИО4 приобщить к материалам дела дополнительные доказательства наличия финансовой возможности оплатить договор цессии (в том числе выписку по счетам/вкладам в банках), в судебном заседании был обьявлен перерыв.

Однако, как отметил суд первой инстанции, кредитор своими правами распорядился самостоятельно в судебное заседание не явился, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, кредитором не доказаны обстоятельства передачи денежных средств должнику, что квалифицировано судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, а нарушений норм процессуального права допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А40-221760/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Л. Зенькова


Л.В. Федулова