Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-54027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54027/23-100-388
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ХОЛДИНГ ЭРСО» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>) о взыскании 559 896 668,33 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ХОЛДИНГ ЭРСО» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 11.11.2022 № 26-2022-0067 за период с 31.01.2023 по 02.06.2023 в размере 30 756 811,88 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.12.2022 № 26-2022-0082 за период с 31.01.2023 по 02.06.2023 в размере 24 917 065,88 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ранее уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» (Поставщик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (Покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2022 № 262022-0067, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Как усматривается из материалов дела, на основании Спецификации № 1 от 11.11.2022 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму

275 328 161,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 от 11.11.2022 оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления 100 % от общей суммы заявки, но не позднее 30.01.2023.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 275 328 161,39 руб.

Согласно пункту 5.7. Договора поставки, в случае просрочки оплаты за полученный товар Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 31.01.2023 по 02.06.2023 в размере 30 756 811,88 руб.

Кроме того, между АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» (Поставщик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2022 № 26-2022-0082, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Как усматривается из материалов дела, на основании Спецификации № 1 от 01.12.2022 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 297 943 625,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 от 01.12.2022 оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления 100 % от общей суммы заявки, но не позднее 30.01.2023.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 267 943 625,13 руб.

Согласно пункту 5.7. Договора поставки, в случае просрочки оплаты за полученный товар Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 31.01.2023 по 02.06.2023 в размере 24 917 065,88 руб.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 01.02.23/169 от 16.02.2023, с требованием с требованием оплатить стоимость товара, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо

не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплаты сумм основного долга по Договору поставки № 26-2022-0067 от 11.11.2022 в размере 275 328 161,39 руб., по Договору поставки 26-2022-0082 от 01.12.2022 в размере 267 943 625,13 руб., что учтено истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 11.11.2022 № 26-2022-0067 за период с 31.01.2023 по 02.06.2023 в размере 30 756 811,88 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.12.2022 № 26-2022-0082 за период с 31.01.2023 по 02.06.2023 в размере 24 917 065,88 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки

Принимая во внимание оплату ответчиком суммы основного долга по спорным договорам, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 11.11.2022 № 26-2022-0067 подлежит удовлетворению в сумме 25 000 000 руб., о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.12.2022 № 26-2022-0082 в размере 20 000 000 руб. В остальной части с учетом применения ст.333 ГК РФ требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ХОЛДИНГ ЭРСО» (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 11.11.2022 № 26-2022-0067 за период с 31.01.2023 по 02.06.2023 в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.12.2022 № 26-2022-0082 в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:29:00

Кому выдана ГРИГОРЬЕВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА