Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А56-71678/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71678/2017
01 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ходыревой В.А., доверенность от 04.04.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3538/2018) ООО "Северо-Западные экологические системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-71678/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные экологические системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные экологические системы» (ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 1 010 520 руб. 98 коп. задолженности, 183 630 руб. 69 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 22.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением арбитражного суда от 20.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения, но поскольку суд отложил судебное заседание только на 14 дней, стороны не успели согласовать проект мирового соглашения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами 02.02.2017 заключен договор № 94597, согласно условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Истец в период с марта по июнь 2017 года поставлял ответчику электрическую энергию и выставлял для оплаты счета-фактуры.

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции сумму задолженности не оспаривал.

В связи с наличием на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате электроэнергии, суд посчитал обоснованным начисление истцом неустойки на основании пункта 6.6 договора энергоснабжения, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 19.04.20017 по 21.10.2017, что составило 183 630 руб. 69 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты неустойки, суд посчитал исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, полученную в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Заявление истца о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворено судом в силу статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебных издержек ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил сторонам времени для заключения мирового соглашения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что суд дважды откладывал судебное разбирательство в связи с тем, что стороны собирались урегулировать отношения путем заключения мирового соглашения.

Поскольку в судебном заседании 30.11.2017 истец поддержал свои уточненные исковые требования, отказавшись от попыток согласовать с ответчиком условия мирового соглашения, суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-71678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные экологические системы» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян