Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А58-628/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1200/2024

Дело № А58-628/2023
08 мая 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолед» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года по делу № А58-628/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Технолед», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 16.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Конгресс-центр Якутия» (далее – ГАУ РС (Я) «КЦ Якутия»), акционерное общество «ТЭК-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ТЭК-Торг»), государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС (Я)»), общество с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Мир»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Технолед» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель указал, что значение показателей характеристик товара, предложенные победителем аукциона, полностью соответствуют требованиям установленным заказчиком в описании предмета закупки; спорная закупка ранее была предметом рассмотрения комиссией Якутского УФАС России в рамках иной жалобы и в решении № 014/07/3-1762/2022 от 29.12.2022 в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений не было выявлено.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 23.11.2022 опубликовано извещение о проведении закупки № 32211876241 – аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на предмет поставки аудио-звукового комплекса для организации мероприятий, а также документация о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена договора 25 780 000 рублей. Заказчиком закупки является ГАУ РС (Я) «КЦ Якутия»; организатором - ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)».

Рассматриваемая закупка проводилась на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 05.12.2022 на участие в аукционе поступило 2 заявки - ООО «Технолед» и ООО «Мир», которые комиссией были допущены до участия.

Согласно вторым частям заявок, ценовое предложение ООО «Технолед» составило 19 077 200 рублей, ООО «Мир» - 19 206 100 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 08.12.2022 комиссия определила победителем закупки ООО «Технолед».

ООО «Мир» обратилось в Якутское УФАС России с жалобой на действия организатора закупки ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)», указав, что заявка ООО «Технолед» незаконно допущена уполномоченным органом к участию в электронном аукционе, так как содержит противоречивые сведения о наименовании и стране происхождения предлагаемого к поставке товара.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованном допуске заявки ООО «Технолед» к участию в аукционе.

Комиссией Якутского УФАС России принято решение № 014/07/3-11/2023 от 16.01.2023, которым жалоба ООО «Мир» признана обоснованной, организатор закупки ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» признан нарушившим пункт 17.25 Положения о закупке ГАУ РС (Я) «Конгресс-центр Якутия».

В соответствии со  статьей 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Управлением выдано организатору закупки предписание от 16.01.2023 об отмене протокола от 05.12.2022 и всех действий, последовавших в результате принятия протокола.

ООО «Технолед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Якутского УФАС России незаконным.

Суды первой  и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках, основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей действия (бездействие), в том числе, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование, определен в пунктах 1 - 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, заказчиком в установленном порядке разработано и утверждено Положение о закупке, утвержденное Решением наблюдательного совета ГАУ РС (Я) «Конгресс-центр Якутия» (протокол от 30.09.2022  № 11), в пункте 14.6 которого предусмотрено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Положением и Законом о закупках.

Согласно пункту 17.25 Положения о закупке участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной пунктом 17.6 раздела 17 настоящего Положения, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной пунктом 17.6 раздела 17 настоящего Положения, требованиям документации о таком аукционе;

3) указания в первой части заявки участника аукциона сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене договора.

Содержание первой части заявки проводимого аукциона определено пунктом 1.2.1 части 2 Документации о закупке.

В силу пункта 4.1.2 части 2 Документации о закупке информация, содержащаяся в заявке, не должна содержать недостоверные сведения, а также допускать разночтений, неопределенности или иметь двусмысленное толкование, не позволяющие комиссии принять однозначное решение.

На основании положений пунктов 1.2.1, 2.14, 4.1.2 части 2 Документации о закупке суды верно установили, что первая часть заявки участника в обязательном порядке должна содержать информацию: согласие участника аукциона на поставку товара, конкретные показатели товара и наименование страны происхождения поставляемого товара, которая в свою очередь должна быть достоверной, не допускать разночтения, неопределенности, не позволяющие комиссии принять однозначное решение, в противном случае заявка такого участника подлежит отклонению на основании пункта 17.25  Положения о закупке.

Из материалов дела следует, что ООО «Технолед» в составе первой части заявки представило описание предмета закупки «Поставка аудио-звукового комплекса для организации культурно-массовых и патриотических мероприятий», в частности указав следующие значения поставляемого товара:

Товар 1. Модуль активного линейного массива Ledtehnology, страна происхождения – Россия.

Товар 2. Рама для подвеса линейного массива DAS AUDIO, страна происхождения – Испания.

В пункте 2 заявки (приложение 34) ООО «Технолед» указало, что «Рама для подвеса линейного массива» полностью соответствует крепежным элементам пункта 1 части 3 Документации о закупке.

Вместе с тем, ООО «Технолед» так же указало, что рама для подвеса линейного массива DAS AUDIO заводского исполнения, того же бренда что и пункт 1 настоящего Технического Задания.

Пунктом 1 Технического задания описываются технические характеристики товара «Модуль активного линейного массива». В пункте 1 заявки ООО «Технолед» указало: «Модуль активного линейного массива Ledtehnology».

Суды, как и Управление, установили, что модуль активного линейного массива Ledtehnology и рама для подвеса линейного массива DAS AUDIO не являются товарами заводского исполнения одного и того же бренда, и соответственно, информация, представленная в составе первой части заявки ООО «Технолед», является противоречивой и недостоверной.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что первая часть заявки ООО «Технолед» подлежала отклонению организатором закупки на основании пункта 17.25 Положения о закупке и пункта 2.14 части 2 Документации о закупке.

В кассационной жалобе ООО «Технолед» приводит доводы о том, что им ранее была подана жалоба в Управление на действия заказчика проводимого аукциона, которая рассмотрена комиссией Якутского УФАС России и в решении от 29.12.2022 № 014/07/3-1762/2022 в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений не было выявлено.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суды установили, что жалобы поступили в разный промежуток времени, от разных хозяйствующих субъектов (ООО «Технолед» и ООО «Мир») и на разные действия заказчика и организатора закупки.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали, что в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы антимонопольный орган ограничивается только доводами, составляющими предмет обжалования.

При рассмотрении жалобы ООО «Технолед» нарушения были установлены антимонопольным органом только в действиях заказчика (решение от 29.12.2022№ 014/07/3-1762/2022). В связи с чем антимонопольным органом выдано предписание от 29.12.2022 об отмене протокола от 05.12.2022 и всех действий заказчика.

ООО «Мир» подана жалоба на действия организатора закупки. Нарушений, допущенных антимонопольным органом, при рассмотрении жалобы ООО «Мир», судами не было установлено.

С учетом вышеизложенного, суд округа считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Технолед».

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.03.2024 № 192 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета в сумме 1500 рублей в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года по делу № А58-628/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технолед» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 192 от 29.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

А.И. Рудых