Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А73-8098/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8098/2017
г. Хабаровск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

(с учетом уточненных требований) о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации основного долга в размере 942 145 руб. 47 коп., пени в размере 50 588 руб. 91 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 19.05.2017г.


В судебное заседание явились:

от истца – не явились;

от ОМВД по Амурскому району - не явились;

от Министерства - ФИО2, представитель по доверенности № 8/14д от 12.01.2017г.

Суд установил: АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 942 145 руб. 47 коп., пени в размере 54 621 руб. 93 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 19.05.2017г. исходя из суммы задолженности 942 145 руб. 47 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения, а также расходов по уплате государственной пошлины.


В судебное заседание 17.08.2017г. от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков основной долг 942 145 руб. 47 коп., пени в размере 50 588 руб. 91 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 19.05.2017г. исходя из суммы задолженности 942 145 руб. 47 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял у истца уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил возражения отзыв.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между АО «ДГК» (далее - истец) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (далее - Абонент, ответчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия № 3/4/03211/02977 от 18.03.2016г. (срок действия контракта установлен с 01.01.2016г. по 31.01.2016г.) и от 27.03.2017г. (срок действия установлен с 01.01.2017г. по 31.03.2017г.).

По условиям контракта, теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Абонент принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды.

Согласно условиям контрактов (пункты 1.1, 7.5), истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, а Абонент - принимать и оплачивать фактически тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом и в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.




Расчеты производились на основании выставленных Абоненту счетов-фактур.

Однако Абонент оплату тепловой энергии за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. и с 01.02.2017г. по 31.03.2017г. произвел в нарушение сроков, установленных контрактом в результате чего образовалась задолженность 942 145 руб. 47 коп.

АО «ДГК» в адрес ответчиков были направлена претензия от 26.04.2017г. № 2090, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выставленных счет-фактур, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении», Абоненту начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, всего на сумму 50 588 руб. 91 коп.

Наличие долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.


Представитель ответчиков выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что Отдел обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Также представитель ответчика не согласен с расчетом пени, произведенной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении».

Указанные доводы представителя ответчиков суд находит несостоятельными с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.


Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано ранее, факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии ответчиками не оспаривается, подтверждается материалы дела.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» - Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017г. № 308-ЭС16-17315.

Следовательно, при расчете неустойки, истец обоснованно руководствовался частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом уточненных требований АО «ДГК», с учетом положений ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015г. № 190-ФЗ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. ответчику начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 25.01.2017г. по 18.05.2017г. в размере 50 588 руб. 91 коп. с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования Банка России 9 %.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим размеру образовавшейся задолженности и количеству дней просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

В связи с изложенным требование АО «ДГК» о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения оплат за потребленную тепловую энергию, начиная с 19.05.2017г. до фактического исполнения обязательства, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит произвести взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ, подлежащему применению с 01.09.2014г., учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ несет собственник соответствующего имущества.

Положения данной нормы права в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2014г.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району является Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке спорной задолженности при недостаточности средств у основного должника, соответствует статье 123.22 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, привлечение его к ответственности в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует признать правомерным.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Представителем ответчиков не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для ее уменьшения, как об этом указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ - основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ - арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом.



В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 97 руб. 31 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 27804 от 23.05.2017г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (ОГРН-1022700651357, ИНН-2706008982, адрес: 682640, <...>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес: <...>, ОГРН-1051401746769, ИНН-1434031363) основной долг в размере 942 145 руб. 47 коп., пени в размере 50 588 руб. 91 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 19.05.2017г. исходя из суммы задолженности 942 145 руб. 47 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 854 руб. 69 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 руб. 31 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 27804 от 23.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Р.А. Руденко