Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А45-11600/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                        Дело № А45-11600/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Консалтинг" (ОГРН <***>), г. Улан-Удэ к 1) обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Корона" (ОГРН <***>), р.п.Кольцово; 2) ФИО1 (ИНН <***>), г. Рязань  

о признании недействительными договоров залога от 26.08.2024 и 19.09.2024, применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2. (доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Регион Консалтинг" (далее – истец, ООО "Регион Консалтинг") к 1) обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Корона" (далее – ответчик-1, ООО МКК "Корона"); 2) ФИО1 (далее – ответчик -2, ФИО1) о признании недействительными договоров залога от 26.08.2024 и 19.09.2024, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 26.08.2024, 19.09.2024 между ООО Микрокредитная компания "Корона" и ФИО1, были заключены договоры залога в отношении транспортного средства Kia Cerato, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет «Черный», государственный регистрационный номер <***> (далее также  - транспортное средство). Вместе с тем, на момент заключения вышеуказанных договоров указанное транспортное средство не принадлежало на праве собственности  залогодателю ФИО1 19.07.2023 между ООО "Регион Консалтинг" (далее также  - Лизингодатель) и ФИО1 (далее также- Лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга № RZN-2307LV/19-03 (далее – Договор лизинга). Транспортное средство с 19.07.2023 является собственностью ООО "Регион Консалтинг", следовательно, на момент заключения договора займа между ФИО1 и ООО МКК "Корона" 27.08.2024, право собственности на транспортное средство принадлежало ООО "Регион Консалтинг", в связи с чем, просит признать недействительными договоров залога от 26.08.2024 и 19.09.2024, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик-1 отзывом на иск, что является добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договоров залога с ФИО1 им были предприняты меры для установления собственника предмета залога и отсутствии на нем обременений; отсутствуют сведения в выписке ЕГРЮЛ истца о виде экономической деятельности по финансовой аренде (лизингу), а также наличии признаков нелегального кредитора.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024, 19.09.2024 между ООО Микрокредитная компания "Корона" и  ФИО1, были заключены индивидуальные условия договоров № 102705523, № 107200940  потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства Kia Cerato, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет «Черный», государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство).

Информация о залоге транспортного средства 27.08.2024 была внесена залогодержателем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты (далее также  - Реестр уведомлений о залоге ФНП).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст. 335 ГК РФ  право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, на момент заключения вышеуказанного договора указанное транспортное средство не принадлежало на праве собственности  залогодателю ФИО1

19.07.2023 между ООО "Регион Консалтинг" (далее также - Лизингодатель) и ФИО1 (далее также- Лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга № RZN-2307LV/19-03 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с п.1 Договора лизинга его неотъемлемой частью являются Правила лизинга транспортных средств (далее – Правила лизинга), к которым лизингодатель присоединился в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Законодательной основой деятельности в сфере лизинга являются Гражданский кодекс РФ и ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге).

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 4 ФЗ №164 "О финансовой аренде (лизинге)" Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

В силу ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – ФЗ №164 "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга обязаны заключить договор купли-продажи.

На основании вышеуказанных норм права, а также п. 4 Договора лизинга между сторонами 19.07.2023 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга: транспортное средство марки средства Kia Cerato,  2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет «Черный», государственный регистрационный номер <***> (далее – предмет лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, до 19 июля 2026 года, на условиях возвратности и платности.

На основании ст. 20 ФЗ №164 "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.

На основании п.4.3 Договора лизинга  Лизингополучатель принял обязательство своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД  в течение десяти дней с момента подписания договора, однако данное обязательство не исполнил.

В силу ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель является собственником предмета лизинга и вправе изъять его в случаях и в порядке, определенном договором лизинга.

Таким образом, предмет лизинга с 19.07.2023 года является собственностью ООО «Регион Консалтинг», следовательно,  на момент заключения договора займа между ФИО1 и ООО МКК «Корона» 27.08.2024, право собственности на транспортное средство принадлежало ООО «Регион Консалтинг»

В соответствии со ст. 18 ФЗ №164 «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

При заключении Договора лизинга в п.4.6 Правил лизинга  Лизингополучатель подтвердил и согласился с тем, что Лизингодатель имеет право закладывать и/или отчуждать ТС, закладывать, уступать либо передавать свои права и обязанности по Договору полностью или частично третьим лицам, и какого - либо дополнительного (специального) согласования с Лизингополучателем все перечисленные действия не требуют.

22.11.2019 между ООО «Микрофинансовой компании ФинансОператив» (в настоящее время  - ООО «Бизнес 21 век», далее также – Займодавец, Залогодержатель)  и ООО «Регион Лизинг» (в настоящее время – ООО «Регион Консалтинг», далее также- Заемщик) заключен Договор займа №191122-01_CL, предметом которого было предоставление Заемщику суммы займа в размере  30 000 000 рублей. Срок возврата займа, с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2020 -до 21.11.2025.

В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору займа №191122-01_CL от 22.11.2019 года между Займодавцем и Заемщиком 01.09.2020  года был заключен Договор залога №191122-01_CL_P, согласно которому Заемщик 19.07.2023 передал в залог Займодавцу транспортное средство: Kia Cerato,  2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Права ООО «Регион Консалтинг» на указанное транспортное средство были удостоверены копиями следующих документов: договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № RZN-2307LV/19-03 от 19.07.2023 (далее – Договор лизинга), а также договора купли-продажи транспортного средства № RZN-2307LV/19-03 от 19.07.2023 заключенными с ФИО1,  а также копиями актов приема-передачи к указанным договорам.

При этом, Лизингополучатель в п. 4.8. Договора лизинга был извещен, денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены Лизингодателю по договору займа ООО «Бизнес 21 век» (далее - Кредитор) , которому будет передано право требования в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств исполнения.

В силу п.1.2 Договора залога Залогодержатель в электронном виде ведет реестр залогов, в котором содержатся сведения обо всех переданных в залог транспортных средствах и обо всех операциях, влекущих изменение состава и (или количества) заложенных транспортных средств, на день последней операции.

На основании условий Договора залога, 19.07.2023 информация о залоге предмета договора была внесена Ответчиком в  Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, с размещением на общедоступном интернет-ресурсе www.reestr-zalogov.ru. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ №164 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Лизингополучатель свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет с декабря 2022 года, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно ч. 2 ст.13 ФЗ №164 "О финансовой аренде (лизинге)"лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по Договору лизинга Лизингодатель на основании условий Договора лизинга в одностороннем порядке отказался от его исполнения и изъял предмета лизинга.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что правила абзаца второго того же пункта статьи 335 Кодекса, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел, судом было установлено, что автомобиль во владение ФИО1 выбыл из владения на момент заключения договором с ответчиком-1, ФИО1 не имел правовых оснований для передачи его в залог как собственного имущества по договору от 26.11.2012, поскольку согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ и пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (в редакциях, действовавших на дату заключения договора) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, передача в залог вещи, не принадлежащей залогодателю, противоречит положениям статьи 168 ГК РФ, поведение ФИО1 в указанной части, вопреки мнению ответчика-1, не может быть признано добросовестным, поскольку данное лицо не могло не знать о непоступлении имущества в его фактическое владение.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается фактическая передача (вручение) спорного транспортного средства ООО "Регион Консалтинг", данное обстоятельство истцом и иными ответчиками не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае добросовестность залогодержателя при оформлении залога спорных транспортных средств не имеет правового значения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку объекты залога выбыли из владения их собственника (истца) помимо его воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства Kia Cerato, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет «черный», государственный регистрационный номер <***>, предусмотренный индивидуальными условиями договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 102705523 от 26.08.2024, № 107200940 от 19.09.2024, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Корона" (ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям действующего законодательства, нарушающие права собственника имущества, поскольку у залогодателей отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом.

Доводы ответчик-1, что является добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договоров залога с ФИО1 им были предприняты меры для установления собственника предмета залога и отсутствии на нем обременений, суд не принимает, поскольку на основании условий Договора залога, 19.07.2023 информация о залоге предмета договора лизинга была внесена ответчиком в  реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, с размещением на общедоступном интернет-ресурсе www.reestr-zalogov.ru. При этом, исходя из размещенной на данном ресурсе информации следует, что залогодателем является ООО "Регион Лизинг" (в настоящее время – ООО "Регион Консалтинг"), а не ФИО1

Таким образом, на момент заключения ФИО1 договоров залога с ООО МКК "Корона" № 102705523 от 26.08.2024, №107200940 от 19.09.2024 Ответчик-1, проявив надлежащую осмотрительность и добросовестность при заключении договоров залога, мог бы установить недостоверность представленных ФИО1 сведений о наличии на транспортном средстве обременений правами третьих лиц.

Относительно доводов Ответчика-1 об отсутствии сведений в выписке ЕГРЮЛ о виде экономической деятельности по финансовой аренде (лизингу), а также наличии признаков нелегального кредитора, суд поясняет следующее.

В период заключения Договора лизинга между Истцом и Ответчиком-2, видами деятельности Истца согласно уставным документам являлась деятельность по финансовой аренде (лизингу), а также розничная торговля транспортными средствами, что подтверждается Уставом ООО «Регион Лизинг», а также листом записи  ЕГРЮЛ  в отношении ООО "Регион Финанс" (впоследствии ООО "Регион Лизинг", ООО "Регион Консалтинг").

При этом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 23.052025 по делу № 5-78/2025, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.45 КоАП (осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов)) в отношении ООО «Регион Консалтинг» было прекращено. Суд пришел к выводу об отсутствии события указанного административного правонарушения,  за совершение которого привлекался ООО"Регион Консалтинг".

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1, (ОГРНИП <***>) утратил статус индивидуального предпринимателя 18.08.2025, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным сделки с ФИО1 07.04.2025. На момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Утрата ответчиком (18.08.2025) статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В этой связи исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным залог транспортного средства Kia Cerato, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет «черный», государственный регистрационный номер <***>, предусмотренный индивидуальными условиями договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № 102705523 от 26.08.2024, № 107200940 от 19.09.2024, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Корона" (ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения у общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Корона" (ОГРН <***>) права залога на транспортное средство Kia Cerato, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет «Черный», государственный регистрационный номер <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Корона" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Консалтинг" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Консалтинг" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров