Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А57-20411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44542/2019

Дело № А57-20411/2017
г. Казань
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-20411/2017

по заявлению гражданина Полякова Александра Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 Поляков Александр Анатольевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Молчун Владимир Васильевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, процедура реализации имущества должника завершена. При этом суд определил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором – кредитным потребительским кооперативом «Союзсберзайм-Саратов» (далее – Потребительский кооператив) в сумме 296 534 руб. 48 коп., в том числе: 251 766,20 руб. – основной долг, 34 792 руб. – проценты по займу, 9976,28 руб. – пени.

В кассационной жалобе должник просит принятые по делу судебные акты в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско?правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В спорном случае кредитор – Потребительский кооператив, возражал против применения в отношении должника правила освобождения от долгов, ввиду принятия последним на себя заведомо неисполнимых обязательств и сокрытия информации о наличии иных кредиторов, ссылаясь на то, что, заполняя 21.03.2017 анкету (досье) заемщика, должник указал на наличие у него только одного кредитора – Сбербанка России от 2013 года, сумма займа 300 000 руб., остаток 10 000 руб., срок 5 лет.

Однако, как установлено судами, на момент предоставления данных в анкете Потребительского кооператива у должника имелись кредиты в 14 банках, а именно: ОАО «ОТПБанк» – договор от 20.02.2011 № 2430093677, договор от 30.11.2011 № 2459227443, договор от 30.06.2010 № 2392430771; ПАО «Почта Банк» – договор от 25.12.2014 № 14004485, договор от 28.08.2014 № 1350062; ООО «Срочноденьги» – договор от 28.05.2015 № 1022898; ЗАО Банк ВТБ 24 – договор от 11.06.2013 № 625/1552-0002062, договор от 13.06.2013 № 625/1552-0004953, договор от 27.05.2013 № 625/1552-0004373, договор от 27.05.2013 № 625/1552?0004872; ПАО «Хантымансийский банк Открытие» – договор от 07.12.2010 № 0035017 САР10; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Лето Банк» – договор от 25.12.2014 № 14004485, договор от 20.10.2015 № 13500621; ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» – договор от 26.05.2011 № 779?43131829/11ф, договор от 26.03.2010 № 774-41953568-810/Юф; ООО «Магазин малого кредитования» – договор от 28.02.2013 № 1564766, договор от 23.01.2015 № 4473907; ООО Микрофинансовая организация Айрис – договор от 05.01.2017 №1Л-3055; ООО «Быстрофинанс» – договор от 16.05.2015 № 19895; ООО «Микрофинансовая организация Кронос» – договор от 27.10.2016 № 6/19479; ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания деньги сразу Юг» – договор от 18.12.2016 № МЮ 209/1664182; ЗАО «Деньги сразу+» – договор от 25.04.2013 № 2013142560313-32-83-826FB4.

С учетом изложенного суды признали, что должник в силу своего материального положения и наличия большого количества кредитных обязательств заранее знал о невозможности оплачивать в полной мере суммы по указанным кредитным договорам, и заведомо ложно предоставил информацию в Потребительский кооператив, что исключило возможность последним достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что должник для получения кредитных средств представил заведомо недостоверные сведения, создав долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных доходов, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, правомерно квалифицировали такие действия должника в качестве недобросовестных, влекущих отказ в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – Потребительским кооперативом.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А57-20411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов