Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А36-4023/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4023/2021
21 июня 2021 года
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (398019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕРРА» (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРРА» (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (398019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

применении последствий недействительной сделки,

взыскании 160 368 руб. 00 коп.,

третьи лица:

ЗАО «Сбербанк-АСТ» (119435, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 2).

МУП «Второе городское жилищное управление г. Липецка» (конкурсный управляющий ФИО1) (398059, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 5-д от 20.04.2021 г., диплом), после перерыва не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2020 г.

Определением от 22.06.2020 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Второе городское жилищное управление г. Липецка» (конкурсный управляющий ФИО1).

21.10.2020 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 г., заключенный между ООО «ИТЕРРА» и Администрацией г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка, недействительным и применить последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, с учетом положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Администрации г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка в пользу ООО «ИТЕРРА» ранее уплаченный задаток в двойном размере; взыскать с Администрации г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка в пользу ООО «ИТЕРРА» упущенную выгоду в размере 160 368 руб. 00 коп.

Определением от 22.10.2020 г. суд принял к производству встречное исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Сбербанк-АСТ».

02.04.2021 г. от ответчика поступило уточнение к встречному исковому заявлению, в котором он просил: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 г., заключенный между ООО «ИТЕРРА» и Администрацией г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка, недействительным и применить последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, с учетом положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Администрации г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка в пользу ООО «ИТЕРРА» ранее уплаченный задаток в двойном размере, а именно 4 641 600 руб. 00 коп. без учета НДС 20%, взыскать с Администрации г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка в пользу ООО «ИТЕРРА» упущенную выгоду в размере 160 368 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО «ИТЕРРА».

В судебное заседание 02.06.2021 г. ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанных представителей.

От ответчика поступило дополнение к ранее изложенной позиции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требовании о расторжении договора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2021 г.

Изучив материалы дела, позиции сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.10.2018 г. № 778 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» административный корпус, площадью 1342,1 кв.м. с кадастровым номером: 48:20:0035102:13326, расположенный по адресу: <...>, включен в план приватизации (позиция 44).

Решением от 09.01.2018 г. (оглашена резолютивная часть) по делу № А36-10161/2016 Арбитражный суд Липецкой области признал МУП «Второе городское жилищное управление г. Липецка» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства – конкурсное производство.

Определением от 09.01.2018 г. (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом «Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

18.12.2019 г. в соответствии с «Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. № 860, УИЗО администрации г. Липецка разместило на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 1812019/16045752/01, Лот № 1 о проведении торгов.

28.12.2018 г. конкурсный управляющий МУП «Второе городское жилищное управление г. Липецка» ФИО1 в рамках дела № А36-10161/2016 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями, в которых просил:

- признать недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ» на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на нежилое сооружение, кадастровый номер 48:20:0035102:13326, общей площадью 1 342.1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

- применить последствия недействительности сделок.

27.01.2020 г. на УТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» в ТС «Приватизация, аренда и продажа прав» посредством публичного предложения в электронной форме осуществлена продажа спорного имущества.

По итогам торговой сессии победителем признано ООО «ИТЕРРА». Спорный объект недвижимости вместе с земельным участком продан по цене 5 802 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 873 083 руб. 33 коп.

30.01.2020 г. с победителем торгов в форме электронного документа заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ИТЕРРА» приобрело имущество:

- административный корпус, назначение: административно-управленческое, площадь: 1342,1 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13326, расположенный по адресу: <...>.

- земельный участок для административного здания, площадью 1635 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:14211, расположенный по адресу: <...>.

31.01.2020 г. в рамках дела № А36-10161/2016 о банкротстве МУП «Второе городское жилищное управление г. Липецка» конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УИЗО администрации г. Липецка заключать любые сделки, направленные на отчуждение нежилого сооружения, кадастровый номер 48:20:0035102:13326, общей площадью 1342,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подписывать акты приема-передачи указанного имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении в отношении указанного имущества.

03.02.2020 г. Арбитражным судом Липецкой области, в рамках рассмотрениядела № А36-10161/2016, принято определение о принятии обеспечительных мерв виде запрета УИЗО администрации г. Липецка совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого сооружения, кадастровый номер 48:20:0035102:13326, общей площадью 1342,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

05.02.2020 г. ООО «ИТЕРРА» внесен и засчитан в оплату приобретенного имущества задаток в сумме 2 320 800 руб. 00 коп.

06.02.2020 г. ответчиком внесена оставшаяся сумма 2 608 116 руб. 67 коп.

26.02.2020 г. УИЗО администрации г. Липецка в рамках указанного дела обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 01.03.2019 г. заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 г. по делу А36-10161/2016 обеспечительные меры в виде запрета УИЗО администрации г. Липецка совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого сооружения, расположенного по адресу: <...>, отменены.

14.02.2020 г. в адрес ООО «ИТЕРРА» направлено письмо № 341-01-17, в котором УИЗО администрации г. Липецка уведомило ответчика о состоявшихся обеспечительных мерах, предложило расторгнуть договор 30.01.2020 г. по соглашению сторон и о готовности передать имущество.

17.02.2020 г. УИЗО администрации г. Липецка повторно предложило подписать акты приема-передачи от 11.02.2020 г., направив их письмом от 14.02.2020 г. № 350-01-17 в адрес ООО «ИТЕРРА».

15.10.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2020 г. № 863-01-71 с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, а акты в адрес истца возвращены не были, передача и прием имущества не осуществлена, а также полагая, что ни на момент включения имущества в план приватизации, ни на момент размещения извещения о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru, ни на момент продажи имущества посредством публичного предложения и ни на 30.01.2020 г. – момент заключения с победителем торгов в форме электронного документа договора купли-продажи, обстоятельств, связанных с обращением конкурсным управляющим МУП «Второе городское жилищное управление г. Липецка» с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А36-10161/2016, не имелось, а неисполнение ответчиком обязанности принять имущество является существенным нарушением условий договора и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении такого договора, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил встречное исковое заявление, в котором просил (с учетом уточнения) признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 г., заключенный между ООО «ИТЕРРА» и УИЗО администрации г. Липецка, недействительным и применить последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, взыскать с учетом положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации с УИЗО администрации г. Липецка в пользу ООО «ИТЕРРА» ранее уплаченный задаток в двойном размере, а именно 4 641 600 руб. 00 коп. без учета НДС 20%, взыскать с УИЗО администрации г. Липецка в пользу ООО «ИТЕРРА» упущенную выгоду в размере 160 368 руб. 00 коп.

В данном заявлении ответчик ссылается на те обстоятельства, что на момент проведения торгов спорное имущество уже являлось предметом обособленного спора по делу № А36-10161/2016 об оспаривании сделок должника, сведениями о чем УИЗО администрации г. Липецка не могло не располагать. В связи с эти, при заключении договора от 30.01.2020 г. продавцом были нарушены не только требования Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», но и условия самого договора, в п. 5.1 которого продавец гарантировал, что недвижимое имущество до заключения настоящего договора никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, что является недобросовестностью поведения истца.

В ходе рассмотрения спора сторонам и третьим лицам неоднократно разъяснялось право урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Однако, стороны к мировому соглашению не пришли.

Оценив установленные факты, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенном изменении обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное нарушение договора предполагает ненадлежащее исполнение обязательств соответствующей стороной (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в целях расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, существенным нарушением договора согласно указанной норме признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в арбитражный суд, УИЗО администрации г. Липецка в обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2020 г. ссылается на то, что фактически передача и прием спорного имущества – административного корпуса, назначение: административно-управленческое, площадь: 1342,1 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13326, расположенного по адресу: <...> и земельного участка для административного здания, площадью 1635 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:14211, расположенного по адресу: <...> не осуществлена, акты передачи ответчиком не подписаны и продавцу по указанному договору не возвращены.

Оценивая данные обстоятельства, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору) применяются в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

По условиям п. 5.1.-5.2. договора от 30.01.2020 г. продавец гарантирует, что недвижимое имущество до заключения настоящего договора никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Обременено договорами аренды сроком до 30 ноября 2020 года и до 30 декабря 2020 г. При этом, земельный участок обременен частным сервитутом в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» сроком с 22.11.2018 г. по 05.11.2043 г.

В свою очередь, в п. 5.3. договора покупатель указал на то, что ознакомлен с техническим состоянием недвижимого имущества и претензий к продавцу не имеет.

В п. 6.1. договора стороны согласовали, что права и обязанности сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных пунктов следует, что УИЗО администрации г. Липецка, как продавец, гарантировало свободу спорного имущества от правопритязаний иных лиц.

Вместе с тем, УИЗО администрации г. Липецка, являясь с 2017 г. кредитором МУП «Второе городское жилищное управление г. Липецка» и обладая правом на участие в собрании кредиторов, получение информации о ходе процедуры банкротства, а также об иных действиях и намерениях конкурсного управляющего, не могло не располагать информацией о намерении конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника, в том числе, касающихся оспариваемого имущества, недействительными. В связи с этим, доводы Управления о том, что ни на момент включения имущества в план приватизации, ни на момент размещения извещения о проведении торгов, ни на момент продажи имущества посредством публичного предложения в электронной форме и ни на момент заключения с победителем торгов договора купли-продажи от 30.01.2020 г., обстоятельств, связанных с обращением конкурсным управляющим МУП «Второе городское жилищное управление г. Липецка» с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А36-10161/2016 не имелось, являются несостоятельными и противоречащими не только фактическим обстоятельствам спора, но и спора и признании сделок должника недействительными, рассматриваемого в рамках дела № А36-10161/2016 о банкротстве МУП «Второе городское жилищное управление г. Липецка».

Таким образом, суд полагает, что уже на дату заключения договора – 30.01.2020 г. УИЗО администрации г. Липецка располагало сведениями о том, что и административный корпус, назначение: административно-управленческое, площадь: 1342,1 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13326, расположенный по адресу: <...> и земельный участок для административного здания, площадью 1635 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:14211, расположенный по адресу: <...> состоят в споре, однако действий по информированию покупателя о данных обстоятельствах не предприняло.

Согласно пункту 107 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», передача имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи имущества не позднее чем через 30 календарных дней после дня полной оплаты имущества.

Данная норма нашла свое отражение и в п 3.1. договора от 30.01.2020 г., в соответствии с которой передача недвижимого имущества и оформление права собственности на него осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не позднее чем через тридцать дней после полной оплаты недвижимого имущества.

ООО «ИТЕРРА», руководствуясь указанными положениями, как добросовестный покупатель, заявив о своем согласии с техническим состоянием недвижимого имущества и отсутствии претензий к продавцу в данной части, и в силу объективных причин не обладающее сведениями о том, что испрашиваемое имущество является предметом рассмотрения обособленного спора по делу № А36-10161/2016, 05.02.2020 г. внесло в оплату приобретенного имущества задаток в сумме 2 320 800 руб. 00 коп. и 06.02.2020 г. внесло оставшуюся сумму 2 608 116 руб. 67 коп.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом и в установленные сроки исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, никаким образом не нарушив прав и законных интересов УИЗО администрации г. Липецка, как продавца.

В силу положений пункта 4 статьи 450 пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право требовать расторжения или изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление онедействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствийнедействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчикапротив иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительностьлицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделкидавало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные доказательства и установив, что ООО «ИТЕРРА» добросовестно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 30.01.2021 г., суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае какого-либо нарушения, в том числе существенного, условий указанного договора со стороны покупателя не допущено, а обязательства по оплате приобретенного по данному договору имущества исполнены последним надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора и обязанности ООО «ИТЕРРА» по подписанию актов приема-передачи спорного имущества от 11.02.2020 г. при условии соблюдения покупателем всех условий договора купли-продажи, УИЗО администрации г. Липецка не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для расторжения договора купли-продажи от 30.01.2020 г. (в том числе существенного нарушения его условий) по требованию одной стороны в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для возврата истцу переданного по договору ответчику недвижимого имущества.

Рассматривая встречное исковое заявление ответчика, в котором он просил: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 г., заключенный между ООО «ИТЕРРА» и Администрацией г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка, недействительным и применить последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, с учетом положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Администрации г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка в пользу ООО «ИТЕРРА» ранее уплаченный задаток в двойном размере, а именно 4 641 600 руб. 00 коп. без учета НДС 20%, взыскать с Администрации г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка в пользу ООО «ИТЕРРА» упущенную выгоду в размере 160 368 руб. 00 коп., суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества (пункт 15 статьи 18 указанного Закона).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» закреплено, что продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрены обязательные условия договора купли-продажи государственного или муниципального имущества, в частности:

-сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества; место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества; количество акций акционерного общества, их категория или размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретенное имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем;

-порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество;

-сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты;

-иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой волевой акт и направлены на достижение определенного правового результата.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 г., заключенного между ООО «ИТЕРРА» и Администрацией г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка, недействительным, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ссылается на то обстоятельство, что УИЗО администрации г. Липецка при продаже спорного имущества нарушен порядок проведения продажи государственного или муниципального имущества, выразившийся в не предоставлении покупателю сведений о том, что административный корпус, назначение: административно-управленческое, площадь: 1342,1 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:13326, расположенный по адресу: <...> и земельный участок для административного здания, площадью 1635 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0035102:14211, расположенный по адресу: <...> на дату заключения договора купли-продажи – 30.01.2020 г. находилось в споре в рамках дела № А36-10161/2016 о банкротстве МУП «Второе городское жилищное управление г. Липецка» и в отношении него приняты обеспечительные меры.

В силу пункта 6 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, включая неправомерный отказ в признании претендента участником торгов, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Судом при рассмотрении первоначального искового заявления установлено, что решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.10.2018 г. № 778 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» административный корпус, площадью 1342,1 кв.м. с кадастровым номером: 48:20:0035102:13326, расположенный по адресу: <...>, включен в план приватизации (позиция 44).

На дату заключения договора – 30.01.2020 г. УИЗО администрации г. Липецка было включено в реестр требований кредиторов МУП «Второе городское жилищное управление г. Липецка», в рамках дела о банкротстве которого рассматривается спор о признании сделок недействительными. Вместе с тем, Управление, являясь одновременно продавцом данного имущества, с одной стороны, и лицом, обладающим процессуально-правовым статусом в деле о банкротстве, с другой стороны, и, располагая указанными сведениями, а также сведениями о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества в виде запрета УИЗО администрации г. Липецка совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого сооружения, кадастровый номер 48:20:0035102:13326, общей площадью 1342,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, действий по информированию покупателя о данных обстоятельствах не предприняло.

Данные обстоятельства повлекли не только нарушение прав ООО «ИТЕРРА» на получение достоверных сведений о приобретаемом имуществе, но, и, как следствие, предопределили невозможность последующей регистрации перехода права собственности на него, что, по сути, является нарушением основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества, установленных в статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, требование ответчика (истца по встречному иску) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 г., заключенного между ООО «ИТЕРРА» и Администрацией г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка, недействительной сделкой, является законным и обоснованным.

В качестве применения последствий недействительности сделки ответчик просит суд применить двустороннюю реституцию, с учетом положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с Администрации г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка в пользу ООО «ИТЕРРА» ранее уплаченный задаток в двойном размере, а именно 4 641 600 руб. 00 коп. без учета НДС 20%, а также взыскать с Администрации г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка в пользу ООО «ИТЕРРА» упущенную выгоду в размере 160 368 руб. 00 коп.

Рассматривая требование ООО «ИТЕРРА» о применении двусторонней реституции, с учетом положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с УИЗО администрации г. Липецка в пользу ООО «ИТЕРРА» ранее уплаченный задаток в двойном размере, а именно 4 641 600 руб. 00 коп., суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае, суд полагает, что, поскольку имущество от продавца покупателю фактически не передавалось, то в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 30.01.2020 г., на УИЗО администрации г. Липецка следует возложить обязанность по возврату переданных ООО «ИТЕРРА» денежных средств, в сумме 5 802 000 руб. 00 коп., перечисленных 05.02.2020 г. в сумме 2 320 800 руб. 00 коп. в виде задатка и 06.02.2020 г. в сумме 2 608 116 руб. 67 коп., как оставшаяся часть стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Возможность использования задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 г. № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», Продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при продаже имущества осуществляет следующие функции: определяет размер, срок и условия внесения физическими и юридическими лицами задатка на участие в продаже имущества на аукционе, конкурсе, продаже имущества посредством публичного предложения (далее соответственно - претенденты, задаток), а также иные условия договора о задатке.

Из пункта 1.2 договора купли-продажи от 30.01.2020 г. следует, что оценочная стоимость недвижимого имущества составляет 11 604 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 1 746 166 руб. 67 коп.) согласно отчету ИП ФИО3 от 17.09.2019 г., № 43/09/19 «об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в составе: «Административное здание, общей площадью: 1342,1 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: Адрес: <...>; земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:14211, общей площадью 1635 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для административного здания, расположенный по адресу: <...>».

В п. 2.1.-2.3. договора, стороны установили, что продавец продал, а покупатель купил указанное в п. 1.1. договора недвижимое имущество за 5 802 000 руб. 00 коп. на продаже посредством публичного предложения в электронной форме на УТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» в ТС «Приватизация, аренда и продажа прав». При этом, задаток, внесенный покупателем в сумме 2 320 800 руб. 00 коп. засчитывается в оплату приобретенного имущества, стоимость имущества в размере 2 608 116 руб. 67 коп. без учета НДС покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет.

ООО «ИТЕРРА» в сроки, определенные договором, были исполнены обязательства в полном объеме. Так, 05.02.2020 г. покупателем внесен и засчитан в оплату приобретенного имущества задаток в сумме 2 320 800 руб. 00 коп., 06.02.2020 г. внесена оставшаяся сумма 2 608 116 руб. 67 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, УИЗО администрации г. Липецка, приняв указанные денежные средства, фактических действий по передаче имущества покупателю не осуществило, ввиду наличия судебного акта от 03.02.2020 г. Арбитражного суда Липецкой области, в рамках рассмотрения дела № А36-10161/2016, о принятии обеспечительных мерв виде запрета УИЗО администрации г. Липецка совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого сооружения, кадастровый номер 48:20:0035102:13326, общей площадью 1342,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Данные обстоятельства также подтверждаются, тем, что 14.02.2020 г. в адрес ООО «ИТЕРРА» направлено письмо № 341-01-17, в котором УИЗО администрации г. Липецка уведомило покупателя о состоявшихся обеспечительных мерах, предложило расторгнуть договор 30.01.2020 г. по соглашению сторон и о готовности передать имущество, а 17.02.2020 г. Управление повторно предложило подписать акты приема-передачи от 11.02.2020 г., направив их в адрес покупателя письмом от 14.02.2020г. № 350-01-17.

Согласно пункту 1 статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Указанное нашло свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», из которого следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36); по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что на дату заключения договора – 30.01.2020 г., УИЗО администрации г. Липецка знало о наличии в отношении административного здания, общей площадью: 1342,1 кв.м., назначение нежилое, расположенного по адресу: Адрес: <...> и земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:14211, общей площадью 1635 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для административного здания, расположенного по адресу: <...>, спора.

Более того, на дату принятия продавцом платежей от покупателя (05-06.02.2020 г.) не только существовал спор в отношении данного имущества, но и был уже принят судебный акт об обеспечительных мерах. Однако Управление приняло указанные платежи, чем, по сути, продолжило исполнение условий договора, не предприняв меры к уведомлению ООО «ИТЕРРА» о сложившихся обстоятельствах.

Заключение продавцом в такой ситуации договора с покупателем и последующее продолжение его исполнение свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении.

Иных доказательств в обоснование надлежащего поведения при заключении договора от 30.01.2020 г. УИЗО администрации г. Липецка в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истец (ответчик по встречному иску) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела не только доказательств объективной невозможности выполнения обязательств или заблаговременного уведомления покупателя о наличии обстоятельств, препятствующих фактической передаче имущества, но и доказательств добросовестного отношения к совершению действий по заключению сделки с контрагентом, ответственности в отношении последствий совершения сделки, нарушающей требования закона и условия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения УИЗО администрации г. Липецка от ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к предусмотренным пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика, а в иных случаях и по собственной инициативе, снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, т.е. уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от УИЗО администрации г. Липецка не поступало ходатайство о снижении двойной суммы задатка в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает применение мер ответственности в виде обязанности виновной стороны по уплате двойной суммы задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать указанный размер предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения суммы двойного задатка в соответствии с заявленным ходатайством, в связи с чем признает обоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка в пользу ООО «ИТЕРРА» уплаченного задатка в двойном размере, а именно 2 320 800 руб. 00 коп. руб. 00 коп. без учета НДС 20%.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «ИТЕРРА» в качестве обоснования суммы убытков ссылается на наличие у него упущенной выгоды, которую он получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Из представленного расчета усматривается, что цена за месяц без учета коммунальных платежей в отношении производственной базы составляет 160 368 руб. 00 коп.

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела документы и доказательства, суд не усматривает, что данная сумма имеет какое-либо назначение, равно, как не имеет указания, из чего она складывается и во исполнение каких обязательств могла бы быть получена.

Так, ООО «ИТЕРРА» не представлено сведений о намерениях каким-либо способом использовать данное имущество (например: аренда, сервитут), доказательства возможности такого использования (предварительные договоры, письма о намерении, предложения и т.п.).

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае имеет место быть не полный состав элементов правонарушения, позволяющий бы применить такую меру ответственности, как взыскание убытков в виде упущенной выгоды, а именно не доказан факт причинения убытков и отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны УИЗО администрации г. Липецка и возникшими у ООО «ИТЕРРА» убытками.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «ИТЕРРА» об отнесении на Администрацию г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка убытков в виде упущенной выгоды в сумме 160 368 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик при обращении в арбитражный суд со встречным иском уплатил государственную пошлину в сумме 5 811 руб. 00 коп. – за требование о взыскании убытков в сумме 160 368 руб. 00 коп.

Учитывая, то обстоятельство, что требования ответчика удовлетворены частично (отказано в части взыскания убытков), а УИЗО администрации г. Липецка освобождено от уплаты государственной пошлины, то указанная сумма государственной пошлины является расходами ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (398019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕРРА» (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРРА» (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (398019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕРРА» (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Администрацией г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (398019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), недействительным.

Возложить на Администрацию г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (398019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обязанность по возврату переданных обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕРРА» (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств, в сумме 5 802 000 руб. 00 коп., перечисленных 05.02.2020 г. в сумме 2 320 800 руб. 00 коп. в виде задатка и 06.02.2020 г. в сумме 2 608 116 руб. 67 коп., как оставшаяся часть стоимости имущества.

Взыскать с Администрации г.Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (398019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРРА» (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (с учетом положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) 2 320 800 руб. 00 коп. руб. 00 коп. без учета НДС 20%.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева