Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А60-32684/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4226/18

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.


Дело № А60-32684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технология-М» (далее – общество «Технология-М», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-32684/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Технология-М» – Швефель Е.Н. (доверенность от 01.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – общество «УСК «Малахит», ответчик) – Загайнов Д.И. (доверенность от 27.10.2017), Чувилова М.А. (доверенность от 27.08.2018).

Общество «Технология-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УСК «Малахит» о взыскании 20 996 377 руб. 84 коп. задолженности по договорам строительного подряда, неустойки в сумме 474 034 руб. 06 коп., а также 525 079 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 24» (далее – общество «СМУ-24») Цирульников Павел Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания УСТ», общество с ограниченной ответственностью «БиГранд» (далее – общество «БиГранд»), общества с ограниченной ответственностью «ПТО-Конструкция», «Шамрок», «Строитель-10», «Монотехкомплект-Строй», «Энергостройсинтез» (ОГРН 1169658086730), «Энергостройсинтез» (ОГРН 1076606001746).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 624 642 руб. 44 коп., в том числе долг в размере 159 986 руб. 11 коп., неустойка в сумме 42 998 руб. 53 коп., проценты в сумме 421 657 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технология-М» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их необоснованность, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, обязанность общества «СМУ-24» устранять возникшие в период гарантийного срока недостатки работ и привлечение ответчиком третьего лица для устранения данных недостатков, обнаруженных 07.07.2017, не являются основаниями для уменьшения размера взыскиваемой истцом задолженности, поскольку в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, только в том случае, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству новому кредитору. Заявитель считает, что недостатки считаются выявленными на момент составления акта осмотра, а именно 07.07.2017, не являются скрытыми, поскольку ответчиком не доказано обратное. Кроме того, судами при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание проведение мероприятий по выявлению недостатков и, соответственно, принятие акта об их обнаружении без участия истца и общества «СМУ-24». Общество «Технология-М» указывает, что в качестве подрядчика для устранения недостатков работ была привлечена аффилированная по отношению к обществу «СМУ-24» и обществу «УСК «Малахит» компания – общество «БиГранд», считает, что данное лицо выполняло работы, не связанные с устранением недостатков работ, выполненных подрядчиком. Также заявитель полагает, что суды неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что в нарушение закона ответчик не направил заявление о зачете истцу – обществу «Технология-М», в то время как был надлежащим образом уведомлен об уступке права; встречный иск в рамках настоящего дела общество «УСК «Малахит» не заявляло. С учетом изложенного, уменьшение взыскиваемой суммы в этой части судом первой инстанции произведено неправомерно. Кроме того, заявитель утверждает, что судом первой инстанции не указано, по каким причинам отклонено его ходатайство о снижении чрезмерно завышенной неустойки, на основании чего произведен зачет и уменьшена взыскиваемая сумма.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УСК «Малахит» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2015 между обществом «СМУ-24» (генподрядчик) и обществом «УСК «Малахит» (застройщик) заключен договор строительного подряда № 14-05/15/02, предметом которого являлось выполнение строительных работ на объекте: первая очередь строительства Секция 1А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов-Шефская.

Срок выполнения работ определен с 17.10.2015 по 30.11.2016; стоимость работ по указанному договору составляла 59 966 312 руб.

01.03.2016 между обществом «СМУ-24» (генподрядчик) и обществом «УСК «Малахит» (застройщик) заключен договор строительного подряда № 14-01/16/03 СП, предметом которого являлось выполнение строительных работ на объекте: первая очередь строительства Секция 2А Паркинг, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов-Шефская.

Срок выполнения работ определен с 01.04.2016 по 30.11.2016; стоимость работ по указанному договору составляла 59 999 999 руб. 82 коп.

11.08.2016 между обществом «СМУ-24» (субподрядчик) и обществом «УСК «Малахит» (заказчик) заключен договор субподряда № 24-4, предметом которого являлся капитальный ремонт здания медико-санитарной части публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» (далее – общество «МЗиК») по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 5.

Срок начала выполнения работ – в течение 5 дней с даты заключения договора, окончания работ – в течение 60 рабочих дней с даты начала выполнения ремонтных работ; стоимость работ по указанному договору составляла 5 760 392 руб. 31 коп.

26.09.2016 между обществом «СМУ-24» (подрядчик) и обществом «УСК «Малахит» (заказчик) заключен договор подряда № 24-5, предметом которого являлись работы по ремонту пролетов цеха 96 корпус 12 оси Х-Я/1- 31 общества «МЗиК» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18.

Срок начала выполнения работ – в течение 5 дней с даты заключения договора, окончание работ – не позднее 20.12.2016; стоимость работ по указанному договору составляла 20 060 000 руб. 69 коп.

25.05.2017 общество «СМУ-24» (цедент) и общество «Технология-М» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты выполненных работ к обществу «УСК «Малахит», основанное на четырех вышеуказанных договорах, о чем 25.05.2017 в адрес должника направлено уведомление.

Общество «Технология-М» 26.05.2017 направило в адрес общества «УСК «Малахит» претензию об оплате работ.

Ввиду того, что ответ на данную претензию не поступил, выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по вышеназванным договорам подряда в сумме 20 996 377 руб. 84 коп., а также 474 034 руб. 06 коп. неустойки по договорам строительного подряда от 15.10.2015 № 14-05/15/02, от 01.03.2016 № 14-01/16/03 СП, договору субподряда от 11.08.2016 № 24-4, 525 079 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26.09.2016 № 24-5.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 15.10.2015 № 14-05/15/02 и сдачи результата работ заказчику представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 31.01.2016 по 28.03.2017; размер долга по данному договору по расчету истца составил 2 866 569 руб. 76 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.03.2016 № 14-01/16/03 представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 29.04.2016 по 25.01.2017; размер долга по данному договору по расчету истца составил 4 980 577 руб. 31 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 11.08.2016 № 24-4 представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 18.08.2016 по 28.03.2017; размер долга по данному договору по расчету истца составил 5 102 040 руб. 10 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 26.09.2015 № 24-5 представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 28.12.2016 по 29.09.2016; размер долга по данному договору по расчету истца составил 8 047 190 руб. 67 коп.

Общество «УСК «Малахит», возражая против иска, ссылалось как на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, в связи с чем заявило об уменьшении суммы долга на стоимость работ по устранению недостатков, выполненных обществом «БиГранд», так и на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, приобретенных в соответствии с договорами уступки права (требования) от 29.05.2017 у иных лиц, а также вследствие оплаты денежных средств обществу «СМУ-24» на основании платежных поручений.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета суммы долга перед истцом и уменьшения задолженности. Кроме того, посчитав доказанным факт нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору от 26.09.2016 № 24-5, суды также признали наличие у заказчика права на удержание неустойки (штрафа) в соответствии с пунктами 8.1 – 8.3 названного договора в сумме 1 003 000 руб. 03 коп., в связи с чем уменьшили сумму взыскания в том числе с учетом данного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании представленных в материалы дела доказательств тот факт, что работы на объекте – жилой многоквартирный дом по ул. Энтузиастов, 36-Б в г. Екатеринбурге были выполнены с недостатками, общество «СМУ-24» свои гарантийные обязательства выполнять отказалось, вследствие чего был привлечен другой подрядчик, признав за ответчиком право на возмещение расходов на устранение данных недостатков, а также приняв во внимание факт частичного прекращения обязательств путем зачета встречных требований, удовлетворили иск в части, взыскав с ответчика долг в сумме 159 986 руб. 11 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 42 998 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 657 руб. 80 коп. по договору от 26.09.2016 № 24-5.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражениям истца о том, что выявленные недостатки работ скрытыми не являлись, между тем не были выявлены и предъявлены обществу «СМУ-24», в связи с чем не могут быть предъявлены и его правопреемнику, о том, что акт освидетельствования дефектов от 07.07.2017 составлен без участия подрядчика и общества «Технология-М», дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд руководствовался положениями статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил при этом из того, что ответчик вправе был обращаться к генподрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков результата работ, поскольку именно на нем продолжали лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в частности по устранению выявленных недостатков выполненных работ; генподрядчик был приглашен на освидетельствование недостатков выполненных работ; акт от 07.07.2017 составлен с участием управляющей компании, оснований сомневаться в его достоверности не имеется; общество «СМУ-24» факт наличия недостатков не отрицало, сослалось лишь на невозможность их устранения.

Данные выводы суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя о том, что общество «БиГранд» является аффилированным по отношению к ответчику и обществу «СМУ-24» лицом, судом округа не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает выводов судов относительно наличия оснований для уменьшения размера заявленного долга на сумму выполненных данным лицом работ по устранению недостатков ранее выполненных обществом «СМУ-24» подрядных работ .

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе связанные с нерассмотрением судом первой инстанции вопроса об уменьшении неустойки, также исследовались апелляционным судом, в постановлении дана оценка данным доводам; заявляя их вновь в кассационной жалобе, общество «Технология-М» не приводит основанных на законе мотивов, по которым оно с выводами суда в данной части не согласно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества «Технология-М» – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-32684/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Технология-М» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Технология-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


С.Н. Соловцов