Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А31-17320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17320/2021
г. Кострома
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по довер. от 27.12.2021 № 41, после перерыва: не явились,

от ответчика: ФИО3 – представитель по довер. от 10.01.2022 № 1/04,

от ООО «СтройХаус»: ФИО4 – представитель по дов. от 22.10.2021,

от ООО СК «КостромаСтройИнвест»: ФИО5 – директор,

остальные участники процесса явку представителей не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.12.2021 № 044/01/18.1-591/2021 и предписания от 14.12.2021 № 044/01/18.1-591/2021, третьи лица: ООО «СтройХаус», ООО СК «КостромаСтройИнвест», ФИО6, ФИО7

Третьи лица (ФИО6, ФИО7), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанных участников.

Участники процесса, присутствующие в судебном заседании, поддержали свои процессуальные позиции.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Костромы от 24.06.2021 № 1090 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности города Костромы земельного участка с кадастровым номером 44:27:040705:134, площадью 451 квадратный метр, расположенного по адресу: Российская Федерация, Костромская область, городской округ город Кострома, <...> земельный участок 9а.

Организатором аукциона определено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

22.10.2021 Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 211021/0105622/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденное распоряжением начальника Управления от 20.10.2021 № 2339-р, с приложениями (заявка на участие в аукционе, проект договора аренды земельного участка).

Для участия в аукционе в адрес организатора торгов поступили три заявки: от ООО «Строительная компания «КостромаСтройИнвевст», от ООО «СтройХаус» и от ФИО6. Все указанные лица были признаны участниками аукциона.

В ходе аукциона единой комиссией по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении муниципального имущества города Костромы, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Костромы, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по приватизации муниципального имущества, по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Костромы, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на право заключения договоров аренды таких земельных участков (далее – единая комиссия) были рассмотрены предложения участников аукциона и принято решение о признании победителем аукциона ООО «СтройХаус», предложившего наибольший размер ежегодной арендной платы, что отражено в протоколе о результатах аукциона от 24.11.2021.

01.12.2021 в Костромское УФАС поступила жалоба ФИО7 на действия организатора торгов – Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, в которой ФИО7 указал, что организатором были допущены нарушения процедуры проведения торгов, которые не позволили ему принять участие в торгах и, потенциально, получить в аренду земельный участок, являвшийся предметом аукциона. Среди прочих нарушений, поименованных в жалобе, заявитель жалобы указал, что в пункте 8 извещения установлен следующий порядок подачи заявок:

Для участия в аукционе претендент представляет организатору аукциона (лично или через своего представителя) заявку на участие в аукционе по форме, приведенной в приложении 1, начиная с 22.10.2021 в рабочие дни с 09-00 час. до 13-00 час. и с 14-00 час. до 18-00 час. по московскому времени, по адресу: 156005, город Кострома, площадь Конституции, 2, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, кабинет 303.

ФИО7 указал, что попасть в указанный кабинет невозможно по причине запрета на вход в здание лиц, не являющихся сотрудниками Администрации, в связи с чем он не мог подать заявку.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО7 комиссия Костромского УФАС пришла к выводу о том, что установление организатором аукциона требования подачи заявки только лично или через своего представителя создает препятствия в подаче заявки лицам, желающим участвовать в данном аукционе, как находящимся на значительном удалении от города Костромы, так и находящимся на территории города Костромы. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, пункт 8 опубликованного организатором торгов извещения содержит информацию не в полном объеме, нарушает законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах, приводит (может привести) к нарушению прав и законных интересов лиц, желающих принять участие в аукционе, ограничивает право на подачу заявки на участие в аукционе иным способом, не запрещенным законом.

Ответчик считает, что указанные действия организатора торгов противоречат положениям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишают потенциальных участников возможности принять участие в торах. Кроме того, эти действия оказали (могли оказать) существенное влияние на результаты торгов, что, в свою очередь, привело к неэффективному использованию государственного имущества, поскольку указанные действия ограничили возможность участия в торгах потенциальных участников и, следовательно, повлияли на формирование цены реализации.

Остальные доводы ФИО7, изложенные в жалобе, были признаны необоснованными.

По результатам рассмотрения дела комиссия Костромского УФАС вынесла решение от 14.12.2021 № 044/01/18.1-591/2021 о признании жалобы ФИО7 на действия конкурсной комиссии Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, расположенного по адресу: город Кострома, ул. Дзержинского, земельный участок 9а, кадастровый номер 44:27:040705:134, обоснованной.

В целях устранения выявленных нарушений антимонопольным органом выдано предписание от 14.12.2021 № 044/01/18.1-591/2021, которым на организатора торгов - Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы возложена обязанность совершить действия по аннулированию торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, расположенного по адресу: Российская Федерация, Костромская область, городской округ <...> земельный участок 9а, номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru № 211021/0105622/01:

- принять решение об аннулировании открытого аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

- разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru, решение об аннулировании открытого аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения;

- направить лицам, подавшим заявки на участие в торгах, уведомление о принятии решения об аннулировании открытого аукциона и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 14.12.2021 № 044/01/18.1-591/2021 и предписанием от 14.12.2021 № 044/01/18.1-591/2021, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что извещение о проведении аукциона не содержит условий, ограничивающих возможность подачи заявок на участие в аукционе, доводы подробно изложены в заявлении.

Представители ООО «СтройХаус» и ООО СК «КостромаСтройИнвест» поддержали требования заявителя, сообщили, что подаче заявок на участие в аукционе по указанному адресу препятствий не возникло.

Антимонопольный орган представил отзыв, в котором требования заявителя не признал, считает оспариваемое решение и предписание законными и обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который также направлен на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае обжалование ФИО7 действий организатора аукциона связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, в связи с чем жалоба указанного лица правомерно принята антимонопольным органом к рассмотрению.

На основании пункта 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Частями 17 и 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков установлен статьями 39.11 - 39.13 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрены требования к извещению о проведении аукциона. Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, Управление является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

Подпунктом «з» пункта 2.2.1. Положения № 604 установлено, что в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Костромы, Управление организует и проводит конкурсы и аукционы на право заключения договоров аренды.

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»).

Как установил суд, постановлением Администрации города Костромы от 24.06.2021 № 1090 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности города Костромы земельного участка с кадастровым номером 44:27:040705:134, площадью 451 квадратный метр, расположенного по адресу: Российская Федерация, Костромская область, городской округ город Кострома, <...> земельный участок 9а. Организатором аукциона определено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

22.10.2021 Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 211021/0105622/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденное распоряжением начальника Управления от 20.10.2021 № 2339-р, с приложениями (заявка на участие в аукционе, проект договора аренды земельного участка).

Согласно пункту 1 извещения организатором аукциона является Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы; место нахождения: 156005, Костромская область, город Кострома, площадь Конституции, 2, телефон <***>, 42-66-71; e-mail: uizo@gradkostroma.ru.

В пункте 2 извещения сообщается о том, что аукцион проводится в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Аукцион является открытым по составу участников (пункт 3 извещения).

Пунктом 7 извещения предусмотрено, что до подачи заявки участником вносится задаток.

Порядок приема заявок установлен пунктом 8 извещения. Так, для участия в аукционе претендент представляет организатору аукциона (лично или через своего представителя) заявку на участие в аукционе по форме, приведенной в приложении 1, начиная с 22.10.2021 в рабочие дни с 09-00 часов до 13-00 часов и с 14-00 часов до 18-00 часов по московскому времени, по адресу: 156005, г. Кострома, площадь Конституции, 2, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, кабинет 303. Прием заявок на участие в аукционе прекращается 22.11.2021 в 18-00 часов по московскому времени.

В пункте 10 извещения определен исчерпывающий перечень случаев, в которых заявитель не допускается к участию в аукционе:

- непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

- непоступение задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

- подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами и настоящим извещением не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка;

- наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в реестре недобросовестных участников аукциона.

Для участия в аукционе в адрес организатора торгов поступили три заявки: от ООО «Строительная компания «КостромаСтройИнвевст», от ООО «СтройХаус» и от ФИО6. Все указанные лица были признаны участниками аукциона.

В ходе аукциона единой комиссией были рассмотрены предложения участников аукциона и принято решение о признании победителем аукциона ООО «СтройХаус», предложившего наибольший размер ежегодной арендной платы, что отражено в протоколе о результатах аукциона от 24.11.2021.

Обжалуя в Костромское УФАС действия организатора торгов, ФИО7 указал, что установленный пунктом 8 извещения порядок приема заявок на участие в аукционе не позволили ему принять участие в торгах и, потенциально, получить в аренду земельный участок, являвшийся предметом аукциона, поскольку попасть в указанный кабинет было невозможно по причине запрета на вход в здание лиц, не являющихся сотрудниками Администрации, в связи с чем он не мог подать заявку.

Принимая решение от 14.12.2021 № 044/01/18.1-591/2021 о признании жалобы ФИО7 обоснованной в указанной части, антимонопольный орган не учел, что приведенные в жалобе доводы о нарушении процедуры проведения торгов не подтверждаются содержанием извещения № 211021/0105622/01, опубликованного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Так, из текста извещения следует, что оно не содержит перечень способов представления (направления) заявки на участие в аукционе. Таким образом, никакие доступные способы обращения с заявкой данным извещением не ограничиваются. Вопреки утверждению ФИО7 пункт 8 извещения не устанавливает запрета на прием заявок на участие в аукционе, поступивших по почте, электронной почте или иным возможным способом. Такой запрет не следуют и из иных пунктов извещения.

Заявитель правомерно указал, что любое заинтересованное в участии в аукционе лицо вправе подать заявку на участие в аукционе любым предусмотренным действующим законодательством способом. Для этого извещение содержит всю необходимую информацию: почтовый адрес (пункты 1, 8 извещения) – для направления заявки посредством услуг оператора почтовой либо курьерской связи; адрес электронной почты (пункт 1 извещения) – для направления заявки в форме электронного документа.

В пункте 10 извещения организатором аукциона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе. Из содержания указанного перечня следует, что представление заявки посредством почтового (курьерского) отправления либо в форме электронного документа на электронный адрес организатора торгов не является основанием для недопущения претендента к участию в аукционе.

Суд считает обоснованной ссылку заявителя на пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ, положения которых не содержат требований об указании в извещении способов направления заявки в адрес организатора аукциона. Пункт 8 извещения, устанавливая порядок приема заявок и не определяя конкретный способ их доставки, не противоречит приведенным нормам.

С учетом условий, содержащихся в других пунктах извещения, суд приходит к выводу о том, что включенная в пункт 8 извещения формулировка «претендент представляет организатору аукциона (лично или через своего представителя) заявку на участие в аукционе» не определяет способ доставки заявки на участие в аукционе, а подразумевает, что заявка на участие в аукционе может быть подписана как лично претендентом, так и его представителем (по закону или по доверенности). При этом заявитель правомерно отметил, что это корреспондирует общему правилу об автономии воли и реализации своих прав всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, указание на возможность обращения к организатору аукциона с заявкой на участие в аукционе лично либо через своего представителя не возлагает на претендента или его представителя обязанность явиться по адресу, указанному в извещении для подачи заявки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Заявитель обоснованно указал, что данная норма также содержит правило о том, что граждане вправе обращаться лично в муниципальные учреждения, однако под данной формулировкой понимается не способ обращения, а форма выражения волеизъявления гражданина. Способ обращения с заявлением в уполномоченные органы власти ограничивается только технической возможностью приема соответствующих обращений. Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обладает возможностью получать корреспонденцию различными способами: путем передачи обращения через приемную, почтовым отправлением, курьером, по электронной почте или существующие сервисы и центры.

В спорном извещении в сведениях об организаторе аукциона указаны номера телефонов и адрес электронной почты, по которым любое заинтересованное лицо имеет право узнавать, уточнять необходимую информацию. Однако ФИО7 за разъяснениями по вопросу о способах направления заявки на участие в аукционе к организатору торгов не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие, содержащееся в пункте 8 извещения, не ограничивает способы подачи заявки на участие в аукционе.

ФИО7 указал в жалобе, что он не смог подать заявку по причине невозможности попасть в кабинет 303 в связи с запретом на вход в здание лиц, не являющихся сотрудниками Администрации. Данный довод заявителя жалобы документально не подтвержден и опровергается материалами дела, поскольку в ходе рассмотрения спора судом представители третьих лиц ООО «СтройХаус» и ООО СК «КостромаСтройИнвест», являющиеся участниками аукциона, пояснили, что заявки на участие в аукционе были доставлены ими по адресу организатора аукциона и беспрепятственно приняты последним.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 2 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае не поступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Необходимость представления сведений о внесении претендентом на участие в аукционе задатка также указана и в пункте 8 извещения. Отсутствие приложенного к заявке документа, подтверждающего внесение претендентом заявки, является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе (пункт 10 извещения).

Доказательств, подтверждающих, что заявителем жалобы был внесен задаток для участия в аукционе, ни ответчиком, ни ФИО7 не представлено. Поскольку внесение задатка является необходимым условием участия в аукционе, приведенный ФИО7 в жалобе довод о том, что он не смог подать заявку исключительно по причине отсутствия доступа в здание лиц, не являющихся сотрудниками Администрации, не соответствует действительности. При наличии у ФИО7 реальных намерений принять участие в аукционе и направить заявку задаток был бы им внесен до момента обращения с заявкой. Из изложенного следует, что заявитель жалобы не предпринимал мер для подачи заявки по указанному в извещении адресу и обозначенные в жалобе препятствия фактически не имели места. В противном случае ни одна из заявок не смогла бы поступить к организатору аукциона, при том, что всеми участниками (ООО «Строительная компания «КостромаСтройИнвевст», ООО «СтройХаус», ФИО6) заявки были поданы посредством личного посещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае не усматривается волеизъявление ФИО7 на участие в аукционе, поскольку доводы о невозможности попасть в здание Управления для подачи заявки на участие в аукционе документально не подтверждены, опровергаются фактом принятия организатором аукциона заявок у ООО «СтройХаус», ООО СК «КостромаСтройИнвест», ФИО6 по адресу, указанному в пункте 8 извещения.

По итогам рассмотрения дела суд установил, что Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы не было допущено нарушений процедуры проведения торгов, содержание пункта 8 извещения соответствует установленным законодательством требованиям, не нарушает законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах, и не ограничивает право лиц, желающих принять участие в аукционе, на подачу заявок на участие в нем.

Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на то, что действия организатора торгов противоречат положениям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла подтверждения при разрешении спора.

Так, статья 39.18 ЗК РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Поскольку предметом спорного аукциона является участок, не предназначенный для целей использования, указанных в статье 39.18 ЗК РФ, положения приведенной нормы заявителем нарушены не были.

Анализ содержания извещения № 211021/0105622/01 показал, что содержащиеся в нем условия вопреки утверждениям ответчика не нарушают общих положений проведения и организации аукционов, закрепленных статьей 448 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.12.2021 № 044/01/18.1-591/2021 является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

Принимая во внимание незаконность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание от 14.12.2021 № 044/01/18.1-591/2021 также является незаконным, как не имеющее под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и направленного на понуждение к устранению выявленных нарушений законодательства, которые в данном случае отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.12.2021 № 044/01/18.1-591/2021 и предписание от 14.12.2021 № 044/01/18.1-591/2021 признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова