Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А43-9418/2020

11/2022-25846(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-9418/2020 16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя ООО «Электросити»: Продан Ю.И. по доверенности от 07.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Электросити»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А43-9418/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросити»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных

средств в пользу ФИО1, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Стройгарант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» (далее - ООО СК «Стройгарант») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Электросити» (далее - ООО «Электросити») с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 379 999 рублей в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.


Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и мотивировано тем, что денежные средства перечислены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны

ФИО1, с целью вывода активов должника в преддверии банкротства.

Определением от 29.12.2021 суд удовлетворил заявление: признал недействительными оспоренные платежи и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СК Стройгарант»

379 999 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2022 отменил определение от 29.12.2021, отказал в удовлетворении заявления, признав его необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электросити" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.06.2022, оставить в силе определение от 29.12.2021.

Заявитель жалобы настаивает на том, что платежи совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 являлся работником должника. Согласно назначению платежей денежные средства поступали на банковскую карту ФИО1 на хозяйственные и командировочные расходы. На ФИО1, как на подотчетное лицо, возложена обязанность надлежащим образом отчитаться за полученные денежные средства. Однако имеющиеся в деле копии авансовых отчетов содержат неточности и неясности, некоторые копии нечитаемы. Представленные в дело документы не позволяют однозначно установить, на какие хозяйственные расходы были потрачены спорные денежные средства должника, определить контрагента должника, которому перечислялись денежные средства. За неточности и неясности, содержащиеся в авансовых отчетах, ответственность несет подотчетное лицо – ФИО1 Кроме того, в деле отсутствуют убедительные доказательства невозможности перечисления денежных средств должником напрямую контрагенту, без необходимости перечислять деньги на карту ФИО1 По мнению подателя жалобы, необоснованно судом оставлен без внимание и факт отсутствия документов, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в командировке, в частности проездные документы, авиабилеты.

В судебном заседании представитель ООО «Электросити» поддержал изложенную позицию.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО СК «Стройгарант».

Решением от 27.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета должника 16.10.2018, 28.11.2018, 23.01.2019, 29.04.2019 и 24.05.2019 ФИО1 перечислено 379 999 рублей. Назначение платежа «Пополнение карты ФИО1 командировочные расходы, хозяйственные расходы».

Посчитав, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода денежных средств должника, в преддверии его банкротства, конкурсный кредитор – ООО «Электросити» оспорило данные платежи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно последнему абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:


а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО СК «Стройгарант» (подрядчик) и ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (заказчик) заключили договор подряда от 12.10.2018 № 102109, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать заказчику объект в состоянии «под ключ», а заказчик обязуется принять объект и оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора. Согласно акту от 01.11.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял готовый объект.

Для выполнения условий указанного договора ФИО1 принят на работу на должность начальника участка, что подтверждается трудовым договором от 10.10.2018

№ 2/18.

В соответствии с приказами от 10.10.2018 и от 01.01.2019 № 1 ФИО1 находился в командировке в городе Ялте и работал на строительстве гостиничного комплекса с 10.10.2018 по 31.07.2019.

Согласно пояснениям ФИО1 полученные им денежные средства направлены на приобретение строительных материалов и иные расходы, связанные с выполняемыми на объекте работами, что соответствует основной цели деятельности должника в спорный период. Обоснованность расходования денежных средств документально подтверждена авансовыми отчетами о расходовании спорных денежных средств и представленными конкурсным управляющим чеками.

Возражения ООО «Электросити», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, как верно отметил суд, составление некоторых документов по оспоренным платежам с пороками и наличие нечитаемых копий авансовых отчетов не являются основаниями для признания сделок недействительными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Возложение на ФИО1, являвшегося работником должника, ответственности за ненадлежащее ведение работодателем документооборота неправомерно.

Довод ООО «Электросити» об отсутствии документов, подтверждающих факт отъезда и возвращения ФИО1 из командировки (проездные документы, авиабилеты и т.д.), суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, что согласно имеющемуся в деле договору аренды транспортного средства № 2/18 от 10.10.2018 перемещение до места объекта строительства осуществлялось на личном транспорте, что согласуется с размером понесенных расходов на оплату ГСМ.

Приняв во внимание, что работы выполнялись в городе Ялте, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о наличии производственной необходимости и целесообразности приобретения им материалов по месту строительства минуя расчеты за них именно должником через расчетный счет.

Признав факт совершения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления недоказанным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям

(статья 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Помимо прочего, ФИО1 в соответствии с занимаемой им должностью не являлся контролирующим должника лицом. Заинтересованность должника и

ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлена, что также исключает факт осведомленности ответчика о противоправной цели сделок и как следствие возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал сделки, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Электросити».

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Возражения ООО «Электросити» были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу А43-9418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова