Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А32-32784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32784/2022
г. Краснодар
5 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 22 062 113 рублей 61 копейки,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее – общество, Банк «ТРАСТ» (ПАО), Бан) с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), Управлению земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) о взыскании 22 062 113 рублей 61 копейки, из которых 20 084 730 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, 1 977 383 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими средствами по правилам за период с 09.06.2021 по 09.06.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2022 до 17.15 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Стивилон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0000000:200 площадью 71 319 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 09 апреля 2003 года № 0000000212 в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2007.

Соглашением от 21.08.2013 права и обязанности арендодателя по данному договору аренды от 09.04.2003 № 0000000212 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:200 переданы от Департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации, договору аренды от 09.04.2003 присвоен номер № 4000004748.

Также между администрацией (арендодатель) и ООО «Стивилон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0402012:37 площадью 39 746 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 05.05.2004 № 4000000857 с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2006.

С 15.05.2017 арендатором данных земельных участков являлся Банк «ТРАСТ» (ПАО) (номера государственной регистрации аренды: 23:40:0000000:200-23/012/2017-4 и 23:40:0402012:37-23/012/2017-4), что подтверждается соглашением от 26.04.2017 о передаче залогодержателю имущества и прав аренды, заложенных по договору последующей ипотеки (залоге) прав аренды земельных участков от 10.03.2010 № 30/3/0211-1 и иного имущества, находящегося в собственности ООО «Стивилон», а также соглашением от 26.04.2017 о передаче залогодержателю права аренды земельного участка, являющегося предметом договора ипотеки (залога) прав земельного участка от 28.04.2012№ 30/З/0211-2, и выписками из ЕГРН от 19.05.2017 № 99/2017/17377439 и № 99/2017/17377437.

Решением Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 по делу № 3а-655/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.06.2021 и кассационным определением от 09.12.2021, по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:37 установлена в размере его рыночной стоимости равной 289 176 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:200 – в размере его рыночной стоимости равной 518 889 000 рублей.

8 мая 2021 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и уступки прав аренды земельных участков от 07.04.2021 зарегистрирован переход прав от Банка к АО «ОНЛАЙН» в отношении земельных участков и строений на них.

В связи с перерасчетом кадастровой стоимости указанных земельных участков Банк письмами от 18.10.2021 и от 14.12.2021 попросил администрацию возвратить переплату (излишне уплаченную сумму) по арендным платежам.

Своими письмами от 10.11.2021 и от 12.01.2022 администрация сообщила о невозможности возврата излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков, сославшись на то, что кадастровая стоимость, установленная решением Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 по делу № 3а-655/2021, не внесена в ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к кондикционным, в частности, относятся и требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязание из неосновательного обогащения) и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, за период аренды с 01.07.2017 по 31.12.2020 Банк, будучи арендатором спорных земельных участков, перечислил на счет управления в качестве арендной платы сумму в размере 61 393 589 рублей 62 копеек в т.ч.:

– за аренду земельного участка с кадастровыми номерами 23:40:0000000:200 – 42 468 841 рубль 37 копеек;

– за аренду земельного участка с кадастровыми номерами 23:40:0402012:37 – 18 924 748 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и актами сверок взаиморасчетов от 14.12.2021.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения Краснодарским краевым судом административного дела № 3а-655/2021 Банк оспорил кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков, ранее утвержденную приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Так, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 по делу № 3а-655/2021, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:37 установлена в размере его рыночной стоимости равной 289 176 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:200 – в размере его рыночной стоимости равной 518 889 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой, в частности, вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 03.09.2021 № КУВИ-002/2021-116604006, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:37 составляет 289 176 000 рублей, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.02.2017; из Выписки из ЕГРН от 03.09.2021 № КУВИ-002/2021-116604102, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:200 составляет 518 889 000 рублей, дата начала применения кадастровой стоимости – 31.01.2017.

Следовательно, в связи со снижением размера кадастровой стоимости, ранее произведенные арендатором арендные платежи за пользование земельными участками подлежат пересчету исходя из даты начала применения данной кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН.

Банком в исковом заявлении произведен такой перерасчет арендных платежей за период с 01.07.2017 по 31.12.2020, в соответствии с которым сумма переплаты за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:200 составляет 15 227 168лей 87 копеек (42 468 841 рубль 37 копеек – 27 241 672 рубля 50 копеек), сумма переплаты за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:37 составляет 4 857 561 рубль 72 копейки (18 924 748 рублей 25 копеек – 14 067 186 рублей 53 копейки).

Расчет произведен в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 № 1126 «Об утверждении правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик», проверен судом и признается арифметически верным.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что основания для возврата испрашиваемых денежных средств отсутствовали, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установленной Краснодарским краевым судом в рамках дела № 3а-655/2021, не внесены в ЕГРН.

Право на пересчет арендных платежей возникает независимо от факта внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а следует из факта принятия решения суда, которым кадастровая стоимость установлена в размере рыночной (ниже ранее установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости).

Согласно статье 24.20 Закона № 135-ФЗ, по общему правилу, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН.

Вместе с тем, частью 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ из такого общего правила установлен ряд исключений. Так, в частности, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вопреки мнению ответчика, при разрешении настоящего спора не подлежит применению Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), положения Закона № 237-ФЗ не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017. Оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

В настоящем случае основанием для пересчета арендных платежей является изменение кадастровой стоимости, результаты оценки которой ранее были утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» в соответствии с Законом № 135-ФЗ. Следовательно, при разрешении настоящего дела подлежит применению Закон № 135-ФЗ.

Кроме того, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что расчет арендной платы по кадастровой стоимости, установленной названным выше судебным актом, надлежит осуществлять с 01.01.2020.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) в статье 24.20 Закона № 135-ФЗ внесены изменения, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Прежняя редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ) о применении кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, утратила силу.

Закон № 269-ФЗ был направлен на формирование действенных механизмов исправления ошибок в ранее утвержденных результатах кадастровой оценки, доступных для широкого круга правообладателей. Им устанавливается правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.

На момент обращения истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (02.11.2020) и в суд с административным исковым заявлением (31.12.2020), т.е. реализации его права на оспаривание кадастровой стоимости с целью достижения определенных правовых последствий, предусмотренных статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ, уже действовали изменения, внесенные Законом № 269-ФЗ.

Таким образом, в настоящем споре подлежит применению новая редакция статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ и, следовательно, пересчет арендной платы должен быть осуществлен за период с 01.07.2017 по 31.12.2020.

То обстоятельство, что в решении суда от 18.03.2021 по делу № 3а-655/2021 указана дата подачи заявления, а именно 02.11.2020, положений Закона № 135-ФЗ не изменяет, на что также указано в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), где разъясняется, что в связи с тем, что с 11.08.2020 вступили в силу изменения в статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Закона № 135-ФЗ не требуется, поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ.

Также является несостоятельным вывод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования возврата переплаты в связи с состоявшимся переходом права аренды к новому арендатору. Договор купли-продажи недвижимого имущества и уступки прав аренды земельных участков от 07.04.2021, заключенный между Банком «ТРАСТ» (ПАО) (продавец) и АО «ОНЛАЙН» (покупатель), означает лишь передачу на основании ст. 552 ГК РФ АО «ОНЛАЙН» (покупателю) права пользования земельным участком и обязанности по внесению арендной платы на тех же условиях, что и продавец, но не свидетельствует о правопреемстве по внедоговорному требованию о возврате неосновательного обогащения.

Согласно частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

То есть праву арендатора на пользование арендованным имуществом корреспондирует лишь обязанность арендодателя предоставить данное имущество арендатору во временное владение и (или) пользование.

Из норм пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В ситуации, когда обязанность по внесению арендной платы была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а не обязанность арендодателя в рамках договора аренды.

В договоре от 07.04.2021, предусматривающем передачу права аренды, отсутствует указание на передачу покупателю каких-либо денежных внедоговорных требований продавца (бывшего арендатора) к арендодателю.

Таким образом, ввиду отсутствия у арендодателя предусмотренных законом и иными правовыми актами оснований определения величины арендных платежей в спорный период без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка, установленная переплата (т.е. разность между фактически оплаченной и пересчитанной арендной платой) в общей сумме 20 084 730 рублей 59 копеек является неосновательным обогащением арендодателя в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиками данной переплаты истцу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Банка о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 084 730 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 09.06.2022 в размере 1 977 383 рублей 02 копеек с продолжением их начисления с 10.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводом истца о том, что, поскольку администрация муниципального участвовала в рассмотрении административного дела № 3а-655/2021, соответственно, об уменьшении кадастровой стоимости и, следовательно, о необходимости пересчета арендных платежей ответчик узнал 08.06.2021 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № 3а-655/2021).

Однако суд считает необходимым учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 данного закона.

В качестве таких последствий пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, в том числе, неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить положения Постановления Правительства российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в том числе к ответчику по настоящему делу, поскольку он должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

По расчету суда, размер процентов за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 составил 1 390 248 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В своем отзыве на исковое заявление управление не возражало против того, что является главным распорядителем денежных средств по договорам аренды, в следствие чего при рассмотрении настоящего дела выступает ответчиком от имени публично-правового образования (муниципальное образование город-курорт Геленджик).

С учетом изложенного, взыскание определенных судом сумм следует производить с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице управления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 129 764 рублей 93 копеек (пропорция составила 97,34 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 084 730 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 1 390 248 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 20 084 730 рублей 59 копеек из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также 129 764 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов