Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А27-3647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-3647/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


02 октября 2024 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буймовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Эксплуатационное Управление - 7» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 15 641 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Эксплуатационное Управление - 7» (далее по тексту – ответчик, ООО «РЭУ-7») страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 641 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Т».

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы переходом к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации права на возмещение ущерба, причиненного 07.03.2022 автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № C613HB142 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15.

Согласно отзыву на заявление ООО «РЭУ - 7» возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не представлены доказательства причинения вреда застрахованному имуществу в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. Кроме того, ответчик возражает против начисления истцом процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в связи с тем, что начисление процентов и взыскание убытков являются формами ответственности за нарушение денежного обязательства.

Истец с позицией ответчика не согласился по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв.

Определением от 02.05.2024 у ОП «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово судом истребован материал КУСП от 07.03.2022 №4240 по факту повреждения автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № C613HB142.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.03.2022 причинены повреждения транспортному средству – автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № C613HB142.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022.

Согласно указанного постановления ущерб автомобилю причинен в результате потепления упавшим льдом с крыши дома, расположенного по адресу <...> Октября, 15. 07.03.2022 ОП «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка.

На дату произошедшего события риск причинения ущерба автомобилю застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис № АС167615071 (срок действия 18.08.2021 по 17.09.2022).

Полученные транспортным средством повреждения зафиксированы в акте осмотра от 14.03.2022.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел оплату стоимости ремонта и поврежденных деталей транспортного средства в сумме 15 641  рублей (п/п от 27.06.2022 №707579).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в указанный период осуществлялось ООО «РЭУ-7».

Полагая, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состоянием крыши указанного выше дома.

Таким образом, согласно положениями подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются крыши домов.

На основании п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, ООО «РЭУ-7» в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022 следует, что в период времени с 20:00 часов 06.03.2022 по 12:00 часов 07.03.2022 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № C613HB142, припаркованный во дворе дома по ул. 50 лет Октября, 15, был поврежден (капот и правое крыло) в результате упавшего с крыши дома льда. Что также следует из объяснений гр-на ФИО1

Характер полученных повреждений транспортного средства, их локализация отражены в акте осмотра, произведена фотофиксация.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022 не изменено и не отменено.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с падением льда с крыши дома, учитывая локализацию повреждения, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Последовательно исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе истребованный материал проверки по факту полученных повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о  причинении вреда автомобилю именно в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу ул. 50 лет Октября, 15, что не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не привлекался к составлению акта осмотра судом подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений.

В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлен счет на оплату, платежные поручения. Стоимость страхового возмещения истца  составила 15 641 рублей (65641 – 50 000).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, ответчик  не воспользовался.

Оплата ремонтных работ автомобиля произведена истцом платежным поручением от 27.06.2022 №707579, размер такой оплаты соответствует условиям заключенного договора страхования. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к СПАО «Ингосстрах».

Ссылка ответчика на недоказанность истцом наличия вины ООО «РЭУ-7» отклоняется судом как не соответствующая нормам материального и процессуального права, поскольку в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Однако в ходе судебного разбирательства такие доказательства суду со стороны ответчика не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 57 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд признает заявленное требование в данной части обоснованным. Возражения ответчика отклоняются судом.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - Эксплуатационное Управление - 7» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 15 641 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина