Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А55-6080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1610/2023

Дело № А55-6080/2022
г. Казань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

ФИО1 – ФИО1 (доверенность от 22.10.2021), с использованием системы веб-конференции,

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.06.2022), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Армада-Транс», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А55-6080/2022

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, об исключении из общества,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении из общества,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Армада-Транс», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Армада-Транс» (далее – Общество).

Исковое заявление ФИО1 мотивировано заключением ФИО2 сделок, ухудшающих экономическое состояние Общества, судебным актом с ФИО2 взысканы убытки, неразумным и недобросовестным поведением ФИО2, созданы существенные препятствия деятельности Общества

Определением от 30.03.2022 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников Общества.

Встречное исковое заявление ФИО2 мотивировано наличием со стороны ФИО1 препятствий в деятельности Общества, оформлением необходимых для деятельности Общества транспортных средств на подконтрольную ФИО1 фирму, сдачей подконтрольной фирмой транспортных средств в аренду Обществу, деятельность Общества постоянно контролировалась ФИО1, все действия ФИО1 были направлены на прекращение деятельности Общества и исключению ФИО2 из состава участников Общества.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление ФИО1 просил отказать в его удовлетворении, поскольку стороны являются участниками Общества, владеющими по 50% долей в уставном капитале, невозможность деятельности Общества возникал в результате действий ФИО1, ФИО2 предпринимались все действия для деятельности Общества, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 в возражениях на встречный иск ФИО2 просил отказать в его удовлетворении, поскольку наличие корпоративного конфликта не препятствует удовлетворению первоначального иска, причинение ущерба Обществу действиями ФИО2 подтверждено судебным актом, действия ФИО2 являются злоупотреблением правом, ФИО2 уклоняется от проведения общих собраний участников Общества, ФИО2 Сю. пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным на аффилированности лиц, нарушение ФИО1 обязанностей участника Общества не доказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: равным наличием долей в уставном капитале Общества, препятствием нормальной хозяйственной деятельности Общества равнозначных взаимных претензий сторон по делу, наличием вины обоих участников в затруднительности деятельности Общества, исключение одного из участников не является способом разрешения корпоративного конфликта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции от 27.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований сторон по делу.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: недобросовестное и не отвечающее интересам Общества поведение ФИО1 не доказано, судами не проанализированы надлежащим образом доказательства по делу, ФИО2 не возмещаются убытки Общества, не ведётся бизнес, судебными актами по другим делам установлена незаконность действий ФИО2, ФИО2 производится вывод активов Общества, не исполняется решение о предоставлении документации Общества, не созываются собрания участников Общества, наличие корпоративного конфликта не препятствует исключению, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, не дал оценки всем доказательствам.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, судебный акт о взыскании убытков исполняется, действия ФИО1 являются недобросовестными, ФИО2 предпринимаются действия для продолжения деятельности Общества, имеется дело о банкротстве ФИО2, доля в уставном капитале Общества подлежит включению в конкурсную массу, судами правомерно указано, что деятельности Общества препятствуют равнозначные претензии обоих участников, основания для удовлетворения первоначального иска не доказаны.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не верно установлены обстоятельства дела, материалами дела подтверждено причинение убытков Обществу, ФИО2 не ведётся деятельность Общества, скрывается имущество, не дана надлежащая оценка аудиторскому заключению, наличие корпоративного конфликта не является препятствием к исключению из состава участников Общества.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правомерно установлены основания возникновения корпоративного конфликта в Обществе, целью иска является завладение имуществом и денежными средствами Общества, в настоящее время ФИО2 признан банкротом, исключение из Общества противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзыва ФИО2 на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 по первоначальному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2019.

Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО1, владеющие равными долями участия в уставном капитале Общества по 50% каждый.

Функции единоличного исполнительного органа Общества возложены на ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей Общества от 27.04.2019 и приказом от 27.04.2019.

Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно доводам ФИО1 определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу № А55-2508/2021 с ФИО2 как руководителя Общества взысканы убытки в размере 2095739 руб. 46 коп., решением от 27.07.2022 по делу № А55-4257/2021 Арбитражный суд Самарской области обязал Общество предоставить ФИО1 копии документов о деятельности Общества, ФИО2 не сдаёт бухгалтерскую отчётность, Общество не оплачивает штрафы и пени, ФИО2, не совершает каких-либо действий по ведению бизнеса, что свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО2 как участника, создающих препятствия в деятельности Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несёт обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно её затруднили. Исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведённых разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В каждом конкретном случае определение критериев наличия оснований для удовлетворения иска является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Вместе с тем, при указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества.

В вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из указанных разъяснений следует, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона об ООО и разъяснений абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно её затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: - участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; - не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; - участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; - не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; - совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности; - не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В рамках настоящего дела судебные инстанции установили, что оба участника предъявили взаимные требования об исключении из числа участников Общества.

Соответственно судебные инстанции пришли к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является утрата доверия между участниками Общества.

Устанавливая на основании представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

ФИО1, являясь афиллированным лицом по отношению к ООО «Армада-Строй» (зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2015), где директором и единственным участником является его мать ФИО4, создал совместно с ФИО2 Общество для осуществления совместной деятельности двух юридических лиц.

После регистрации Общества 06.05.2019, в ноябре 2019 года ООО «Армада-Строй» инициировало судебное дело о взыскании с Общества задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа за май 2019 года в размере 580890 руб. 00 коп. (дело № 55-36961/2019), решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-28164/2020 с Общества в пользу ООО «Армада-Строй» взыскано 178914 руб. 12 коп. неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа. 03.02.2021, супругой ФИО1, по переуступке, было инициировано производство по делу о банкротстве Общества, в основу которого легли неисполненные обязательства перед ООО «Армада-Строй» по договору аренды за май 2019 года. При этом, как следует из выписки по расчётному счёту Общества 30.07.2019 ФИО2 внёс в Общество свои личные денежные средства в размере 500000 руб., которые были направлены на оплату аренды транспортных средств за июль 2019 года. ФИО1 же с даты создания Общества финансово не участвовал в его деятельности, а напротив, являясь лицом, контролирующим ООО «Армада-Строй», инициировал судебные споры не только о взыскании основного долга, но и неустойки.

Принимая во внимание, что каждым из участников общества были совершены действия, противоречащие его интересам, судебные инстанции пришли к выводу, что исключение одного из участников не может быть признано надлежащим способом разрешения возникшего между участниками Общества корпоративного конфликта.

Суд округа находит выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 законными и обоснованными, соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При этом, суд округа так же учитывает, что 26.10.2022 ФИО1 в качестве участника Общества обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-32631/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 03.03.2023 по делу № А55-32631/2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судов в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А55-6080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова