Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А26-8541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2022 года

Дело №

А26-8541/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А26-8541/2020,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гера», адрес: 185003, <...>, ОГРН 1021З000526029, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3, в которой просил:

– признать незаконным бездействие внешнего управляющего по неоспариванию сделки должника, оформленной договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.10.2018, заключенным между Обществом (залогодателем по договору) и ФИО4 (залогодержателем по договору) в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 261,2 кв. м, условный номер 10-01-01/049/2009-378, расположенного по адресу: <...> (далее - нежилое помещение);

– обязать внешнего управляющего возместить убытки, причиненные неоспариванием названной сделки в размере разницы между стоимостью реализации указанного имущества на торгах и его кадастровой стоимостью;

– обязать внешнего управляющего возвратить в собственность должника денежные средства, направленные на погашение задолженности кредитору ФИО5 с нарушением очередности;

– отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 18.01.2022 и постановление от 30.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды проигнорировали факт выплаты кредитору ФИО5 180 000 руб., осуществленной с нарушением очередности. Вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование является производным от неоспаривания сделки (договора залога) представляется подателю жалобы ошибочным, поскольку данные требования не являлись связанными и проистекали из разных обязательств.

Податель жалобы отмечает, что довод о выплате денежных средств реестровому кредитору с нарушением текущей очередности судами первой и апелляционной инстанций не проверялся, в связи с чем отказ в удовлетворении жалобы в обозначенной части основан на не полном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, суды уклонились от оценки доводов о наличии заинтересованности арбитражного управляющего и отстранении последнего по указанным в жалобе обстоятельствам. Судами не дана оценка тому, что ФИО3 является финансовым управляющим контролирующего должника лица – ФИО2, в рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, имеет место конфликт интересов, поскольку интересы Общества и его бывшего руководителя, находящегося в процедуре реализации имущества, являются взаимоисключающими.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части признания законным бездействия внешнего управляющего ФИО3 по неоспариванию сделки должника. Податель жалобы полагает, что судами не применены положения статей 20.2, 99, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению к спорным правоотношениям; мотивы, по которым суды отклонили доводы ФИО2 о наличии специальных оснований для признания спорной сделки недействительной, судами не приведены. В то же время податель жалобы настаивает, что внешнему управляющему было известно о заключении спорной сделки еще в период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения, однако с соответствующим заявлением не обратился, что привело к причинению ущерба должнику. Общество не получило встречного предоставления после передачи в залог по личным обязательствам акционера недвижимого имущества стоимостью 7 500 000 руб., в связи с чем сделка совершена с предпочтением и является безвозмездной.

Относительно доводов, изложенных в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, о том, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, податель жалобы считает, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и не применены нормы права, подлежащие применению. Податель жалобы полагает, что реализация арбитражным управляющим полномочий по оспариванию договора привела бы к пополнению конкурсной массы, в то время как ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, не привел рациональных причин для отказа от оспаривания спорной сделки по специальным основаниям в последующих процедурах банкротства, что исключает законность выводов судов о правомерности отказа арбитражного управляющего от оспаривания сделки Общества.

В поступившем в электронном виде отзыве внешний управляющий ФИО3 считает, что обжалуемые судебные акты вынесены правомерно с соблюдением норм материального и процессуального права, и просит оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обжаловано бездействие внешнего управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделки должника - договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.10.2018, заключенного между Обществом (залогодателем по договору) и ФИО4 (залогодержателем по договору) в отношении нежилого помещения.

Судами установлено, что остальные требования ФИО2, содержащиеся в жалобе, являются производными от вышеуказанного.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судами установлено, что ФИО2 является единственным акционером Общества, в связи с чем он является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеет.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Нормы статей 20.3 и 99 Закона о банкротстве определяют обязанности внешнего управляющего в деле о банкротстве. Участвуя в арбитражном процессе, внешний управляющий самостоятельно, по собственному усмотрению реализует свои процессуальные права.

Подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки является правом, а не обязанностью внешнего управляющего; относится к его исключительному усмотрению. При этом управляющий обязан действовать добросовестно и разумно; сделки должника подлежат оспариванию при наличии на то соответствующих оснований и доказательств.

Заявляя довод о не совершении внешним управляющим действий по признанию недействительным договора залога, заявитель жалобы не указывает, по каким основаниям конкурсный управляющий не оспорил данный договор, при том, что указанный договор уже был предметом неоднократной проверки со стороны судов, в том числе в рамках рассмотрения требования ФИО4 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника - нежилого помещения. В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.10.2018, заключенный между Обществом и ФИО4

Временный управляющий ФИО3 участвовал в рассмотрении указанного требования, высказал позицию о ничтожности договора залога и возражал против его установления.

Суд установил отсутствие оснований для признания договора залога ничтожным и определением от 05.04.2021 признал требование ФИО4 обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 25.08.2021. было удовлетворено заявление ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 280 000 руб.

Следовательно, судебными актами, вступившими в законную силу, оценена законность договора залога от 12.10.2018.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что у внешнего управляющего ФИО3 не имелось поводов и причин для обращения в суд с очередным заявлением о признании договора залога недействительным.

Реализация заложенного нежилого помещения была предусмотрена планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника 06.08.2021.

Судами обосновано принято во внимание и то, что ФИО2 подписал договор залога от имени Общества, будучи контролирующим должника лицом, единственным акционером, его единоличным исполнительным органом.

Доводы подателя жалобы по вопросу признания незаконными действий внешнего управляющего в части неоспаривания сделки (договора залога) по своей сути фактически дублируют требования в судах первой и апелляционных инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку.

Учтя вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку последним не доказан факт нарушения внешним управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что судами не рассмотрена жалоба в части требования об обязании ФИО3 возвратить денежные средства, направленные на погашение требований кредитора ФИО5 с нарушением очередности, подлежат отклонению. В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 по существу не обосновал указанные доводы и не опроверг в указанной части соответствующие доводы конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлен план внешнего управления, принятый кредиторами. Суды исследовали представленный план, дали ему оценку и ссылались на него в принятых судебных актах. В соответствии с планом внешним управляющим часть денежных средств, полученных от исполнения контрактов, была направлена на частичный расчет с кредитором ФИО5 Доказательств нарушения очередности расчетов с кредиторами заявителем не представлено.

Кроме этого, само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не нашла своего подтверждения в материалах дела, что повлекло отказ в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей по факту его заинтересованности.

Суждение заявителя о наличии взаимоисключающих интересов должника – Общества и самого ФИО2, как контролирующего должника лица, на момент подачи последним заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего носит гипотетический характер. Суды правомерно исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей арбитражного управляющего имуществом различных лиц, находящихся в процедурах банкротства. Само по себе совпадение кандидатуры арбитражного управляющего должника – юридического лица и финансового управляющего бывшего руководителя этого юридического лица законодательством о банкротстве не запрещено и не является препятствием к утверждению арбитражного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А26-8541/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1