Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А68-7344/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7433/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении исполнить решение от 26.12.2019 и предписание от 26.12.2019 по делу № 071/01/14.6-436/2020, третье лицо – ЗАО «Аквалайн», при участии в заседании: представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 25.09.2020, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.10.2020, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также заявитель, Тульское УФАС) обратилось в арбитражный суд с требованиями о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее также ответчик, общество) исполнить решение от 26.12.2019 и предписание от 26.12.2019 по делу № 071/01/14.6-436/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Аквалайн».

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела суд установил, что 26.12.2019 комиссией Тульского УФАС России рассмотрено дело № 071/01/14.6-436/2019 о нарушении ООО «Аквалайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в использовании обозначения «Аквалайн», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «Аквалайн» и фирменным наименованием «Аквалайн», принадлежащих ЗАО «Аквалайн» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 197299, срок действия регистрации истекает 13.07.2029).

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела 26.12.2019 принято решение (в полном объеме изготовлено 17.01.2020 (исх.2/231) о признании ООО «Аквалайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТД «АКВА» (ИНН <***>, ОРГН 1197154008501), до 24.12.2019 имевшего фирменное наименование ООО «ТД «Аквалайн», нарушившими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Аквалайн» (свидетельство 197299, срок действия регистрации истекает 13.07.2029) и фирменным наименованием «Аквалайн», принадлежащими ЗАО «Аквалайн» (пункт 1 резолютивной части решения); предписание ООО «ТД «АКВА», до 24.12.2019 имевшего фирменное наименование ООО «ТД «Аквалайн», не выдавать, в связи с прекращением нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 2 резолютивной части решения); выдаче ООО «Аквалайн» предписания о прекращении недобросовестной конкуренции (пункт 3 резолютивной части решения); передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения вопросов о привлечении ответственных лиц ООО «Аквалайн», ООО «ТД «АКВА», до 24.12.2019 имевшего фирменное наименование ООО «ТД «Аквалайн», к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях 9пункт 4 резолютивной части решения).

Комиссия Управления на основании своего решения от 26.12.2019 по делу № 071/01/14.6-436/2019 выдала ООО «Аквалайн» предписание (исх. № 2/232 от 17.01.2020) о прекращении недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: ограничить использование в коммерческой деятельности фирменного наименования ООО «Аквалайн» на товарных рынках:

торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками в границах кода ОКВЭД 46.34.1;

торговля розничная безалкогольными напитками и специализированных магазинах в границах кода ОКВЭД 47.25.2;

деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки в границах кода ОКВЭД 82.99 (пункт 1 предписания).

В течение месяца с момента получения настоящего предписания ООО «Аквалайн» предписано сообщить в Тульской УФАС России о его исполнении (пункт 2 предписания).

Ни решение, ни предписание Управления сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

Копии решения и предписания были направлены в адрес ООО «Аквалайн» и получены им 25.03.2020.

Поскольку решение от 26.12.2019 и предписание от 26.12.2019 по делу № 071/01/14.6-436/2020 обществом не были исполнены, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган обладает полномочиями на вынесение обязательных для исполнения предписаний для устранения установленных нарушений антимонопольного законодательства.

В силу статьи 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению своих решений и предписаний. Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно когда решения антимонопольного органа и выданные на их основе предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункт 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа возникает у последнего в случае, когда принятые им правовые акты добровольно не исполняются лицом, которому они адресованы.

Согласно части 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 комиссией Тульского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 071/01/14.6-436/2019 принято решение о признании ООО «Аквалайн» нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Аквалайн» (свидетельство 197299, срок действия регистрации истекает 13.07.2029) и фирменным наименованием «Аквалайн», принадлежащими ЗАО «Аквалайн» (пункт 1 резолютивной части решения); выдаче ООО «Аквалайн» предписания о прекращении недобросовестной конкуренции (пункт 3 резолютивной части решения).

Комиссией Управления на основании решения от 26.12.2019 по делу № 071/01/14.6-436/2019 выдано ООО «Аквалайн» предписание (исх. № 2/232 от 17.01.2020) о прекращении недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: ограничить использование в коммерческой деятельности фирменного наименования ООО «Аквалайн» на товарных рынках.

В предписании указано на необходимость сообщить в антимонопольный орган о его исполнении в течение месяца с момента получения настоящего предписания ООО «Аквалайн».

Копии решения и предписания были направлены в адрес ответчика и получены им 25.03.2020.

Довод ответчика о том, что он не получал решение и предписание, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления и получения последним решения и предписания.

Частью 4 статьи 1474 ГК РФ определено, что юридическое лицо, незаконно использующее фирменное наименование, принадлежащее другому лицу, обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование.

Возражая по заявленным требованиям о невозможности исполнения предписания, ответчик ссылается на то, что на основании заявления учредителя общества ФИО4 о недостоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ, 20.07.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем общество не может внести изменения в ЕГРЮЛ, поскольку на основании статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ему будет отказано.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств обращения в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ или переписка с учредителем о внесении изменений в ЕГРЮЛ последним в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предписания, выданные антимонопольным органом, обязательны к исполнению.

Доказательства исполнения предписания и решения Управления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование Управления подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку Управление от уплаты государственной пошлины освобождено в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области удовлетворить.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) исполнить решение от 26.12.2019 (исх. 2/231 от 17.01.2020) и предписание от 26.12.2019 (исх. 2/232 от 17.01.2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу № 071/01/14.6-436/2020, а именно: ограничить использование в коммерческой деятельности фирменного наименования ООО «Аквалайн» на товарных рынках:

торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками в границах кода ОКВЭД 46.34.1;

торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах в границах кода ОКВЭД 47.25.2;

деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки в границах кода ОКВЭД 82.99.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова