Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А28-6081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6081/2019
г. Киров
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (место нахождения: 612600, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: г. Котельнич)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее – заявитель, МО МВД России «Котельничский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на выявленный факт выставления ответчиком в продажу товаров с изображением товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok» с признаками контрафактности.

Ответчик отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

Заявитель и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель извещен надлежащим образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

25.01.2019 инспектор группы ИАЗ МО МВД России «Котельничский» в магазине, расположенном по адресу: <...>, выявил факт предложения ИП ФИО2 к продаже кроссовок, содержащих изображение товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok» в количестве 16 пар в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования товарных знаков.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2017, составленном в присутствии двух понятых и предпринимателя. Обнаруженные товары изъяты протоколом изъятия от 25.01.2019.

В тот же день инспектор группы ИАЗ МО МВД России «Котельничский» вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 55 в отношении ИП ФИО2

В МО МВД России «Котельничский» поступило письмо представителя правообладателя товарных знаков «Найк» от 12.02.2019 № 5576, в котором указано, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк ФИО3.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала. Компания «Найк ФИО3.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории Российской Федерации через официального импортера и дистрибьютора – компанию ООО «Найк», которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным предпринимателем не имеет.

Как следует из заключения специалиста от 30.01.2019 № 136/19, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» (свидетельства № 140352, 233151, 65094, 342440). Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанным товарным знаком обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Как следует из заключения специалиста от 30.01.2019 № 137/19, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok» (свидетельства № 160212, 461988, 124043). Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанным товарным знаком обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Согласно заключению специалиста от 29.01.2019 № 133/19 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» (свидетельства № 487580, 699437А, 836756, 730835). Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанным товарным знаком обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

В объяснении от 25.01.2019 ИП ФИО2 пояснила, что не знала о необходимости оформлять договоры либо лицензионные соглашения с правообладателями.

19.04.2019 инспектор ИАЗ МО МВД России «Котельничский» в присутствии предпринимателя составил протоколы серии 43 АБ № 898156, № 898157, № 898158 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ МО МВД России «Котельничский» обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Определением суда от 10.06.2019 дела № А28-6080/2019, А28-6082/2019, А28-6081/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-6081/2019.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (части 2, 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Словесный и изобразительный товарные знаки «Nike» зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в отношении товаров, отнесенных к 18 и 25 классам МКТУ. Правообладателем товарных знаков «Nike» является Компания «Nike International Ltd.» (США).

Словесный и изобразительные товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товаров 18, 24, 25 и 28 класса МКТУ. Правообладателями товарных знаков «Adidas» являются компании «Adidas AG» (Германия) и «Adidas International Marketing B.V.» (Нидерланды).

Словесный и изобразительный товарные знаки «Reebok» зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров, отнесенных к 18 и 25 классам МКТУ. Правообладателем товарного знака является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» (Великобритания).

Протоколом от 25.01.2019 инспектор группы ИАЗ МО МВД России «Котельничский» изъял кроссовки в количестве 16 пар с изображением товарных знаков «Reebok», «Nike», «Adidas».

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Как следует из письма представителя правообладателя товарных знаков «Найк» от 12.02.2019 № 5576, ни «Найк ФИО3.», ни ООО «Найк» никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не имеют и не заключали, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавали.

Как следует из заключения специалиста от 30.01.2019 № 136/19, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» (свидетельства № 140352, 233151, 65094, 342440).

Как следует из заключения специалиста от 30.01.2019 № 137/19, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok» (свидетельства № 160212, 461988, 124043).

Согласно заключению специалиста от 29.01.2019 № 133/19 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» (свидетельства № 487580, 699437А, 836756, 730835).

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарных знаков «Reebok», «Nike», «Adidas» на продаваемых ответчиком кроссовках, и, следовательно, о контрафактности данных товаров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 осуществляла реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах вина предпринимателя подтверждается материалами дела. Таким образом, в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного требование МО МВД России «Котельничский» о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При назначении наказания арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, находит возможным применить минимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (место нахождения: 612600, <...>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 04.10.1967, место рождения: город Котельнич Кировской области, место жительства: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 25.01.2019 контрафактного товара с изображением товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok».

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – МО МВД России «Котельничский» по Кировской области,

ИНН <***>,

КПП 431301001,

наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области,

код ОКТМО 33710000,

номер счета 40101810222020011001,

БИК 043304001,

УИН 18880443190438981567,

КБК 18811690040046000140,

наименование платежа: штраф.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин