Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-107864/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107864/2022
17 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.08.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Компания «Статус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу по исковому заявлению ЗАО «Компания «Статус»

к АО «Интеко»

о взыскании,





УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания «Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Интеко» (далее – ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.02.2021 № 22/2.9/59Л-2 за период с 22.12.2021 по 28.03.2022 в размере 4 201 458 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 с АО «Интеко» в пользу ЗАО «Компания «Статус» взыскана неустойка в размере 420 145 руб., госпошлина в размере 44 007 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Компания «Статус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части, касающейся уменьшения неустойки и в отмененной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. Считает, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, ответчика проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО «Компания «Статус» (участник) и АО «Интеко» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2021 № 22/2.9/59Л-2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить и передать участнику в предусмотренный договором срок объект: трехкомнатную квартиру с условным номером 59Л, общей площадью (включая летние помещения) 151,26 кв.м, расположенную на 12 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: <...> корпус 2.9, секция 2 (далее - объект/квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец указал, что условия договора в части оплаты цены договора в размере 107 545 860 руб. участником исполнены.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 30 сентября 2021 года. Однако объект участнику не передан.

В соответствии пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая в срок обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации» и договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 22.12.2021 по 28.03.2022 в размере 4 201 458 руб. 27 коп.

Направленная ответчику претензия от 11.04.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, при этом учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 420 145 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно взысканной судом неустойки и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-107864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева