Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А33-681/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года


Дело № А33-681/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным ответа,

в присутствии в судебном заседании от представителя ответчика – ФИО2, доверенности от 09.01.2024 № 06, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена нотариально заверенная копия диплома,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - ответчик), в котором просит:

1) Признать незаконным ответ муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» «О предоставлении информации» от 10.11.2023 № 5441 о рассмотрении обращений о возврате демонтированных наземных конструкций по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...> (напротив здания с почтовым адресом: ул. Космонавтов, 26);

- <...> (противоположная сторона дороги);

- <...>;

- <...> (на противоположной стороне дороги);

- <...> м. от бывшего поста ДПС (ул. Калинина, 167а на противоположной стороне дороги);

2) Возложить на муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 о возврате наземных конструкций от 09.11.2023 № 8217, 8218, 8219, 8221, 8222, 8223, 8224 в порядке и срок, установленный Порядком демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденный постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 № 254 (в ред. от 14.06.2023 № 423).

Определением от 15.01.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 20.03.2024 принимает участие представитель ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося участника процесса.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении требований заявителя на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 28.10.2023 по 31.10.2023 МКУ «УДИБ» осуществлен демонтаж наземных конструкций:


Тип (вид) наземной конструкции

Адрес установки наземной конструкции

Основание приобретения права собственности

1
Наземная конструкция с информационным полем 6х3 метра

<...>

Договор № 23-6-23 купли-продажи от 23.06.2023

Приложение № 3 от 21.08.2023 к Договору № 23-6-23

Акт приема-передачи № 10 от 29.08.2023

2
Наземная конструкция с информационным полем 6х3 метра

<...>

Договор № 23-6-23 купли-продажи от 23.06.2023

Приложение № 3 от 21.08.2023 к Договору № 23-6-23

Акт приема-передачи № 10 от 29.08.2023

3
Наземная конструкция с информационным полем 6х3 метра

<...> (напротив здания с почтовым адресом: ул. Космонавтов, 26)

Договор № 23-6-23 купли-продажи от 23.06.2023

Приложение № 3 от 21.08.2023 к Договору № 23-6-23

Акт приема-передачи № 10 от 29.08.2023

4
Наземная конструкция с информационным полем 6х3 метра

<...> (противоположная сторона дороги)

Договор № 23-6-23 купли-продажи от 23.06.2023

Приложение № 3 от 21.08.2023 к Договору № 23-6-23

Акт приема-передачи № 10 от 29.08.2023

5
Наземная конструкция с информационным полем 6х3 метра

<...>

Договор № 23-6-23 купли-продажи от 23.06.2023

Приложение № 4 от 21.08.2023 к Договору № 23-6-23

Акт приема-передачи № 11 от 02.09.2023

6
Наземная конструкция с информационным полем 6х3 метра

<...> (на противоположной стороне дороги)

Договор № 23-6-23 купли-продажи от 23.06.2023

Приложение № 4 от 21.08.2023 к Договору № 23-6-23

Акт приема-передачи № 11 от 02.09.2023

7
Наземная конструкция с информационным полем 6х3 метра

<...> м. от бывшего поста ДПС (ул. Калинина, 167а на противоположной стороне дороги)

Договор № 23-6-23 купли-продажи от 23.06.2023

Приложение № 4 от 21.08.2023 к Договору № 23-6-23

Акт приема-передачи № 11 от 02.09.2023

С целью возврата демонтированных конструкций ФИО1 09.11.2023 обратилась в МКУ «УДИБ» с соответствующими заявлениями вх. №№ 8217, 8218, 8219 (2219), 8221, 8222, 8223, 8224. В качестве приложений к заявлениям указано:

1) копия документа, удостоверяющего личность на 2 листах;

2) документы, подтверждающие право собственности или иное вещное право на наземную конструкцию либо право владения и пользования наземной конструкцией на 4 листах.: договор купли-продажи от 23.06.2023 № 23-6-23, приложения № 3 от 21.08.2023 и № 4 от 23.08.2023 к договору от 23.06.2023 № 23-6-23, акты приема-передачи от 29.08.2023 № 10 и от 02.09.2023 № 11.

Из заявлений следовало, что спорные конструкции принадлежат ей на основании договора купли-продажи.

Письмом от 10.11.2023 № 5441 МКУ «УДИБ» отказало заявителю в возврате демонтированных рекламных конструкций на основании не представления заявителем оригиналов документов либо заверенных представителем заявителя копий таких документов с приложением доверенности. МКУ «УДИБ» указало, что для дальнейшей работы по возврату рекламных конструкций заявителю надлежит представить:

- документы, подтверждающие оплату за приобретенные наземные конструкции по представленным с заявлением договорам;

- документы, представленные ФИО4, подтверждающие законность размещения, приобретенных заявителем наземных конструкций;

- документы о совершении финансовых операций, подтверждающие наличие возможности приобретения заявителем наземных конструкций (выписка о снятии денежных средств со счета, иные расходные документы);

- документы, подтверждающие использование рекламных конструкций по назначению до произведенного демонтажа;

- основания осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением в пользование третьим лицам рекламных конструкций.

Не согласившись с ответом учреждения , заявитель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 № 254 утвержден Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек (далее – Порядок № 254.

пунктом 5 Прядка № 254 предусмотрено, что выявление установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, на территории города Красноярска осуществляется управлением архитектуры администрации города.

Исходя из пунктов 9, 11 Порядка № 254 если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции и объекта недвижимости к которому она прилегает неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города.

Согласно пункту 12 Порядка № 254 в случаях, указанных в пунктах 11, 11.1 настоящего Порядка, обязанность по организации демонтажа, хранения, уничтожения рекламных конструкций возлагается:

в отношении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на ограждениях, на остановочных пунктах общественного транспорта, отдельно стоящих на земле без разрешения, срок действия которых не истек, - на МКУ «УДИБ»;

в отношении иных рекламных конструкций - на управление.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 254 демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций.

Согласно пункта 18.1 Порядка № 254 для получения рекламной конструкции владелец рекламной конструкции представляет в управление либо МКУ «УДИБ», организовавшие демонтаж рекламной конструкции в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка, заявление по установленной форме, к которому прилагаются следующие документы:

а) копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц);

б) полученная не ранее чем за один месяц до даты подачи заявления о возврате рекламной конструкции выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (для юридических лиц), полученная не ранее чем за один месяц до даты подачи заявления о возврате рекламной конструкции выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (для индивидуальных предпринимателей);

в) документ или заверенная заявителем копия документа, подтверждающего полномочия представителя владельца рекламной конструкции (при обращении с заявлением представителя владельца рекламной конструкции);

г) документы или заверенные заявителем копии документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на рекламную конструкцию либо право владения и пользования рекламной конструкцией.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом письме от 10.11.2023 № 5441 МКУ «УДИБ» ссылаясь на положения подпункта «в» пункта 18.1 Порядка № 254 отказало заявителю в возврате демонтированных рекламных конструкций, указав, что заявителем не представлен оригинал документа либо заверенная представителем заявителя копия таких документов с приложением доверенности.

Между тем, из представленных суду копий заявлений, ответ на которые был дан ответчиком, следует, что они были подписаны непосредственно ФИО1, заявляющей о своем праве собственности в отношении спорных конструкций.

К заявлению приложена копия документа, удостоверяющая личность, что следует из списка приложений.

Ответчик не обосновал на стадии подачи и рассмотрения обращения требование предоставления оригинала документа (в данном случае паспорта) либо заверенной представителем заявителя копии такого документа с приложением доверенности.

Данное требование не соответствует Порядку № 254.

При этом в случае сомнений в части личности или полномочий заявителя, ответчик не лишен возможности установить данные обстоятельства при непосредственном возврате рекламных конструкций.

Также в оспариваемом ответе МКУ «УДИБ» указано на необходимость представления заявителем для возврата демонтированных конструкций следующего перечня документов:

- документы, подтверждающие оплату за приобретенные наземные конструкции по представленным с заявлением договорам;

- документы, представленные ФИО4, подтверждающие законность размещения, приобретенных заявителем наземных конструкций;

- документы о совершении финансовых операций, подтверждающие наличие возможности приобретения заявителем наземных конструкций (выписка о снятии денежных средств со счета, иные расходные документы);

- документы, подтверждающие использование рекламных конструкций по назначению до произведенного демонтажа;

- основания осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением в пользование третьим лицам рекламных конструкций.

Между тем, положениями пункта 18.1 Порядка № 254, предусматривающими закрытый перечень прилагаемых к заявлению документов, не установлена необходимость предоставления указанных в оспариваемом ответе документов.

Согласно пункту 18.2 Порядка № 254 в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления, соответствующего требованиям пункта 18.1 настоящего Порядка, управление либо МКУ «УДИБ», организовавшие демонтаж рекламной конструкции в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка, направляет владельцу рекламной конструкции уведомление о расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции производит оплату расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции.

В течение пяти рабочих дней со дня поступления в бюджет города денежных средств в возмещение расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции, управление либо МКУ «УДИБ», организовавшие демонтаж рекламной конструкции в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка, направляет владельцу рекламной конструкции и подрядной организации, осуществляющей хранение рекламной конструкции, уведомление о возможности возврата рекламной конструкции (пункт 18.3 Порядка № 254).

При этом в соответствии с пунктом 18.4 Порядка № 254 управление либо МКУ «УДИБ», организовавшие демонтаж рекламной конструкции в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка, возвращает заявление о возврате рекламной конструкции со всеми приложенными документами с указанием причины возврата, в случае если:

а) представлены не все документы, указанные в пункте 18.1 настоящего Порядка. Возврат заявления и приложенных к нему документов осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявления в управление либо МКУ «УДИБ», организовавшие демонтаж рекламной конструкции в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка;

б) в бюджет города в течение десяти рабочих дней со дня направления заявителю уведомления о расходах, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции, не возмещена стоимость расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции. Возврат заявления и приложенных к нему документов осуществляется в течение десяти рабочих дней после окончания установленного пунктом 18.2 настоящего Порядка срока возмещения понесенных расходов в бюджет города;

в) истек срок хранения демонтированных рекламных конструкций.

Перечень является закрытым, иных оснований возврата заявления не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенное выше нормативно-правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ от 10.11.2023 № 5441 вынесен в отсутствие предусмотренным нормативным регулированием оснований, не соответствует нормам права, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Более того в судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что поступившие от ФИО1 заявления были перенаправлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности за незаконное размещение рекламных конструкций.

То есть в действиях ответчика имеются противоречия (указывая в оспариваемом акте на недостаточность документов, что бы идентифицировать владельца рекламных конструкций, заявитель одновременно обращается в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении этого же лица, как владельца рекламных конструкций к административной ответственности).

Доводы ответчика о возможности обращения с заявлением о возврате демонтированных конструкций лишь после опубликования извещения суд также отклоняет. Порядок № 254 не содержит таких условий. Ссылки на указанные обстоятельства в оспариваемом отказе отсутствуют.

Более того, подход, указанный ответчиком, означает, что в случае нарушения самим ответчиком процедуры демонтажа (ее не завершения, пропуск сроков и т.д.), заинтересованные лица не будут иметь возможность обратиться в орган местного самоуправления для возврата конструкций, что прямо противоречит Порядку № 254

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного действия (бездействия), нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

С учетом полномочий судов и МКУ «УДИБ», суд полагает, что в качестве восстановительной меры надлежит обязать МКУ «УДИБ» устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 вх. от 09.11.2023 №№ 8217, 8218, 8219 (2219), 8221, 8222, 8223, 8224 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

При этом суд отмечает, что на заявлении на возврат рекламной конструкции по адресу <...> (напротив здания с почтовым адресом: ул. Космонавтов, 26) стоит штамп с входящим номером 2219, при этом в ответе ответчик ссылается на входящий номер 8219.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на техническую ошибку при указании номера, что не препятствует идентификации заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины (3300 руб. с учетом принятия обеспечительных мер) относятся на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для граждан подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. При подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 28.12.2023 № 23 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (с учетом требования о принятии обеспечительных мер), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным отказ муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), изложенный в письме от 10.11.2023 № 5441.

Обязать муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) вх. от 09.11.2023 №№ 8217, 8218, 8219 (2219), 8221, 8222, 8223, 8224 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3300 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 28.12.2023 № 23.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов