Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А31-7855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7855/2021
г. Кострома
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 192 рублей 67 копеек пени за поставленную тепловую энергию в январе- декабре 2021 года, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2021 № 35-03-45/461, ФИО3 по доверенности от 21.09.2021 № 35-03-45/459, ФИО4 по доверенности от 15.09.2021 № 35-03-37/9;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ответчик) о взыскании 4 192 рублей 67 копеек пени за поставленную тепловую энергию в январе-декабре 2021 года, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (в деле).

Ответчик иск не признал, считает, что у ответчика отсутствует вина в просрочке обязательств по оплате, заявил о снижении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (Поставщик) и федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (Заказчик) заключен государственный контракт № 1087 на поставку тепловой энергии для государственных нужд от 08.08.2018 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1., п. 1.2. Контракта Поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляция и горячего водоснабжения, а Заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления, цена контракта является твердой и определяется в соответствии с тарифами, указанными в п. 1.4. Контракта.

В разделе 5 Контракта стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно п. 5.1. Контракта расчетным периодом (периодом поставки) по настоящему контракту является календарный месяц.

Согласно п. 5.2. Контракта Заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке:

первый период платежа - с 1-ого по 18-ое число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 30% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного Поставщиком;

второй период платежа - с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка - окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно п. 5.5. Контракта счет-фактура и акт приема-передачи тепловой энергии (или универсальный передаточный документ), акт сверки расчетов за отчетный период предоставляется Заказчику с 5 по 7 число месяца,- следующего за расчетным, по адресу: 156002. <...>. В случае не получения Заказчиком счета-фактуры, документы рассылаются по почте после 8 числа (Поставщик за доставку документов ответственности не несет).

Дополнительным соглашением № 6 к государственному контракту на поставку тепловой энергии для государственных нужд № 1087 от 08.08.2018 стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2022.

Во исполнение Контракта заказчику в периоды с января по апрель 2021 года, с сентября по декабрь 2021 года поставлена тепловая энергия, для оплаты которой выставлены счета-фактуры: № 4000/1625/1087 от 31 января 2021 г. на сумму 193 555 руб. 09 коп., № 4000/5314/1087 от 28 февраля 2021 г. на сумму 254 883 руб. 21 коп., № 4000/14636/1087 от 31 марта 2021 г. на сумму 188 622 руб. 64 коп., № 4000/19831/1087 от 30 апреля 2021 г. на сумму 116 188 руб. 01 коп., № 4000/37843/1087 от 30 сентября 2021 г. на сумму 22 100 руб. 92 коп., № 4000/43128/1087 от 31 октября 2021 г. на сумму 129 834 руб. 19 коп., № 4000/50069/1087 от 30 ноября 2021 г. на сумму 171 125 руб. 20 коп., № 4000/65481/1087 от 31 декабря 2021 г. на сумму 233 965 руб. 35 коп.

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию в установленный Контрактом срок не произвел.

Истец произвел расчет пени в размере 4 192 рубля 67 копеек за период с 11.02.2021 по 02.02.2022, подробный расчет представлен в дело.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 04.02.2022 № 01-4-13-1-1/К/ПН/000238, которая оставлена без удовлетворения.

30.06.2022 Арбитражным судом Костромской области по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ответчика 4 192 рублей 67 копеек пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 1087 от 08.08.2018 за январь-декабрь 2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6558/2022 от 04.07.2022 судебный приказ отменен.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ресурса и факт его оплаты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик считает, что просрочка оплаты поставленного ресурса по Контракту допущена не по его вине.

Вопреки доводам ответчика, факт оплаты ресурса с нарушением установленного Контрактом срока установлен, в данном случае каких-либо нарушений со стороны истца суд не усматривает.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что счет-фактура и акт приема-передачи тепловой энергии (или универсальный передаточный документ), акт сверки расчетов за отчетный период предоставляется Заказчику с 5 по 7 число месяца, следующего за расчетным по адресу: 156002. <...>.

Обязанность по оплате поставленного ресурса возникает у ответчика в силу факта его получения, в связи с чем обязательство по оплате поставленного ресурса подлежит исполнению в согласованные сторонами в Контракте сроки, то есть в настоящем случае - по 10-е число месяца, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 5.2 Контракта.

Какие-либо задержки (при их наличии) поступления счетов-фактур не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный объем тепловой энергии в установленный Контрактом срок.

Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии в установленные сроки ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно, расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера законной неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки не содержит мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 192 рубля 67 копеек пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова