Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А68-1327/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1327/2024


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения территории в размере 912 912 руб., третьи лица: филиал «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», администрация муниципального образования г. Алексин, при участии в заседании: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (далее – ответчик, МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин») о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения территории, расположенной в СНТ «Родник» в муниципальном образовании г. Алексин Тульской области, вследствие сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности из трубы, являющейся частью канализационно-насосной станции МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин», в размере 912 912 руб.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Администрация муниципального образования г. Алексин представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований; в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Филиал «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» представил письменные пояснения по существу заявленных требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью получения ответа на вопрос: поступление в почву спорных веществ, в том числе с учетом их количества и концентрации, повлекло негативное изменение физико-химического состава почв? (невосполнимые экологические потери на спорном земельном участке отсутствуют или в наличие?).

Истцом представлены возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора поступила информация от министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по обращению от 14.06.2023 № ЖЗ/544 гражданина по вопросу сброса сточных вод на рельеф местности в г. Алексин Тульской области, а также материалы проведенного Министерством контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно поступившей в Управление информации, в СНТ «Родник» МО г.Алексин Тульской области на рельефе местности вблизи канализационной насосной станции МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин» зафиксирован разлив сточных вод с характерным канализационным запахом, которые растекаются по рельефу местности и далее впадают в р. Свинка в СНТ «Родник» г. Алексин Тульской области.

07.07.2023 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом о проведении выездного обследования от 06.07.2023 №602-ВОП, было проведено выездное обследование территории по вышеуказанному адресу.

В месте, с ориентировочными координатами 54.491050, 37.115155, обнаружены два частично разрушенных канализационных колодца, вблизи с которыми расположено углубление в почве, заполненное сточными водами с выраженным канализационным запахом.

Приблизительно в 7,5 м южнее указанных колодцев из-под земли выходит труба, из которой осуществляется сброс сточных вод с выраженным канализационным запахом на рельеф местности.

В месте, с ориентировочными координатами 54.490908, 37.115104, обнаружено сооружение, на котором размещена табличка «На территории МУП «ВКХ г. Алексин» ведется видеонаблюдение». Сооружение является канализационной насосной станцией, принадлежащей МУП «ВКХ г. Алексин»; вблизи канализационной насосной станции по рельефу местности осуществляется сброс сточных вод.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра вышеуказанная канализационной насосной станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 71:24:020334:6, относящемся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения и эксплуатации канализационной насосной станции.

Управлением в результате обследования установлено, что разлив сточных вод произошел на земли, государственная собственность на которые не разграничена; сточные воды растекаются по рельефу местности и впадают в водный объект – река Свинка вблизи СНТ «Родник» в г. Алексин Тульской области; в атмосферном воздухе вблизи места впадения чувствуется выраженный канализационный запах.

04.08.2023 на основании приказа руководителя Управления от 27.07.2023 №692-ВОП государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистом филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был осуществлен отбор проб почвы в местах ее визуального загрязнения, а также фоновая проба почвы на сопредельной территории.

В соответствии с протоколом испытаний почв филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» №847-82/040823-П-Щ от 11.08.2023 и экспертным заключением №847-82/040823-П-Щ от 11.08.2023 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ (по сравнению с фоновой пробой) в отобранных образцах почвы по следующим веществам:

- концентрация загрязняющего вещества - фосфат-ионы в пробе с загрязненного участка, расположенного в СНТ «Родник» в МО г. Алексин Тульской области, вследствие сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности из трубы, являющейся частью канализационно-насосной станции МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин», составляет 88,7 мг/кг. Значение концентрации данного загрязняющего вещества в фоновой пробе составляет 83,3 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 1,1 раза);

- концентрация загрязняющего вещества - нитраты в пробе с загрязненного участка, расположенного в СНТ «Родник» в МО г. Алексин Тульской области, вследствие сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности из трубы, являющейся частью канализационно-насосной станции МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин», составляет 13,3 мг/кг. Значение концентрации данного загрязняющего вещества в фоновой пробе составляет 12,4 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 1,1 раза);

- концентрация загрязняющего вещества - азот аммония в пробе с загрязненного участка, расположенного в СНТ «Родник» в МО г. Алексин Тульской области, вследствие сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности из трубы, являющейся частью канализационно-насосной станции МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин», составляет 15,7 мг/кг. Значение концентрации данного загрязняющего вещества в фоновой пробе составляет 5,4 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 2,9 раза);

- концентрация загрязняющего вещества - нитритный азот в пробе с загрязненного участка, расположенного в СНТ «Родник» в МО г. Алексин Тульской области, вследствие сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности из трубы, являющейся частью канализационно-насосной станции МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин», составляет 0,06 мг/кг. Значение концентрации данного загрязняющего вещества в фоновой пробе составляет 0,04 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 1,5 раза).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2023 земельный участок с кадастровым номером 71:24:020334:6 находится в аренде МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин» на основании договора аренды от 10.11.2004 № 1311-ЗМ.

Управлением также установлено, что по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра к вышеуказанной канализационной насосной станции подходят две канализационные сети с кадастровыми номерами 71:24:000000:833, 71:24:000000:843, в которые также входят обнаруженные в ходе выездного обследования канализационные колодцы.

На основании постановления администрации от 03.10.2013 №2312 гарантирующей организацией, оказывающей услуги населению по водоотведению в г. Алексине Тульской области, в том числе СНТ «Родник», является МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин».

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин», вследствие сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности из трубы, являющейся частью канализационно-насосной станции МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин», допустило порчу земель в СНТ «Родник» в МО г. Алексин Тульской области.

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2020 №238, размер вреда, который составил 912 912 руб., Управление направило в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненного вреда от 25.08.2023 № КЕ-05-07/11338, оставленное МУП МО г.Алексин «ВКХ г. Алексин» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Закона).

В пункте 3 данной статьи определено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 и 8 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7).

В рассматриваемом случае ответчик является гарантирующей организацией, оказывающей услуги населению по водоотведению в г. Алексине Тульской области, в том числе СНТ «Родник».

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вед абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вед абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает транспортирование сточных вод без их очистки и сброса в водный объект, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российское Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

В нарушение Земельного кодекса Российской Федерации МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин» допускает негативное воздействие на объект окружающей среды, а именно: загрязнение почвы загрязняющими веществами (фосфат-ионы, нитраты, азот аммония, нитритный азот) вследствие длительного сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности в ходе деятельности по транспортированию сточных вод.

В нарушение части 1, части 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении хозяйственной деятельности предприятием не проводятся мероприятия по предотвращению негативного воздействие на окружающую среду.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления № 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Доводы МУП «ВКХ г. Алексин» о том, что в материалах дела отсутствуют акты отбора проб, при отборе проб нарушены требования ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-17, отсутствуют координаты точек отбора, материал инвентаря, применяемый при отборе проб, не отклоняются судом на основании следующего.

Судом установлено, что в соответствии с заявкой Приокского межрегионального Управления РПН от 27.07.2023 № 31/243 на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора в ходе выездного обследования сотрудники испытательной лаборатории (г. Щекино) филиала ЦЛАТИ по Тульской области проводили отбор проб почвы в месте визуального загрязнения территории, расположенной в СНТ «Родник» в г. Алексин Тульской области.

При отборе проб почвы сотрудники филиала ЦЛАТИ по Тульской области руководствовались ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ).

В адрес Приокского межрегионального управления РПН был направлен протокол исследований (испытаний) и измерений почв от 11.08.2023 № 847-82/040823-П-Щ, в котором указаны координаты мест отбора, а так же был представлен протокол отбора проб от04.08.2023 № 80, в котором указаны как площади исследуемых участков, так и координаты отбора проб на карте-схеме, являющейся приложением к протоколу. Указанные документы позволяют точно идентифицировать точки отбора проб. Фоновая проба отбиралась в идентичных условиях на земельном участке аналогичного целевого назначения типа почвы вблизи загрязненного участка, но в отсутствие сбора сточной воды. Оборудование, используемое при отборе проб, соответствовало ГОСТу. В состав объединенной пробы были включены 5 точечных проб, отобранных по углам и стороне прямоугольника (участок почвы в центре прямоугольника находился под сточной водой).

Размеры пробоотборных площадок были дополнительно определены с помощью измерительной рулетки марки «Калиброн» (свидетельство о поверке С-ВЮ/30-03-2023/237122292, срок действия до 29.03.2024). Размеры, полученные в ходе измерений, указаны в схеме и протоколе отбора проб. Координаты точек отбора определялись с помощью навигационной аппаратуры ГНСС модели Контроллер STONEX S411 (свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-06-2023/258466324, срок действия до 25.06.24).

В протоколе измерений имеется шифр пробы, позволяющий четко идентифицировать каждую пробу. Такой номер был присвоен пробе в момент регистрации в испытательной лаборатории, о чем сделана запись в протоколе отбора проб от 04.08.2023 № 80 в 13.30 и журнале регистрации проб. Этот номер сохранялся за пробой до конца измерений. Даты выполнения измерений указаны в рабочих журналах лаборатории. ГОСТ 17025 не требует внесение даты выполнения конкретного анализа в протокол измерений, указывается только время начала и окончания испытаний.

Таким образом, филиалом ЦЛАТИ по Тульской области требования по отбору проб соблюдены.

В рассматриваемом случае суд исходит из наличия в материалах дела объективных и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых нарушены требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды и положений закона об охране окружающей среды, повлекшие причинение ущерба спорному земельному участку.

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт причинения вреда ответчик документально ничем не опроверг.

Довод ответчика о нарушении его права на обжалование акта выездного обследования, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона №248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что контролирующим органом проводилось контрольное мероприятие - выездное обследование, которое в силу пункта 2 части 3 статьи 56 Закона №248-ФЗ проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Таким образом, никаких контрольных мероприятий в отношении ответчика не проводилось, а поэтому этими действиями не может быть нарушено его право.

Кроме того, в акте выездного обследования каких-либо требований к ответчику не предъявлено.

Согласно части 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования, действительно, не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктом 1 (выдача предписания) и пунктом 2 (принятие ряда иных решений) части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сам по себе акт выездного обследования, не возлагающий, на общество каких-либо обязанностей, не затрагивает права ответчика.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, отклоняются судом как противоречащие фактическим материалам дела.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления № 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в пункте 1 которого установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, является Минприроды России, которое на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (подпункт 5.2.44 пункта 5).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), согласно подпункту 2 пункта 2 которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по формуле, указанной в пункте 5 Методики (Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв). Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 912 912 рублей.

Довод ответчика о том, что Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.07.2015 № 131 б-р, не содержит фосфат-ионы, азот аммония, нитритный азот в качестве загрязняющих веществ для почв, в связи с чем концентрация названных веществ не может определять степень загрязнения почвы, не свидетельствует о негативном воздействии на почву и не может служить основанием для взыскания вреда, причиненного почвам, судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 по делу № А50-23706/2020, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе, с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим установленный Методикой порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4 - 6) подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в Перечень. Для определения размера вреда в качестве значения норматива качества окружающей среды может быть применено значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды), обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), исходя из которого при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

В рамках настоящего дело ответчиком, заявляющим соответствующие возражения относительно учета концентрации фосфат-ионы, азот аммония, нитритный азот в расчете убытков, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что превышение данных веществ в почве в рассматриваемом случае не повлекло изменения физико-химического состава почв и не привело к дисбалансу экосистемы.

Следовательно, Управлением обоснованно был применен при расчете вреда пункт 6 Методики и учтен в качестве оказывающего негативное воздействие на почву азот аммонийный.

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин» ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 912 912 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 21 258 рублей относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почкам, в размере 912 912 рублей.

Взыскать муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова