Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А49-9752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-377/2024

Дело № А49-9752/2023
г. Казань
04 апреля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении до перехода к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам кассационного производства протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу №А49-9752/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, обязании принять товар и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на поставку медицинских изделий от 04.09.2023 № 348 АЭФ, об обязании принять товар, поставленный по указанному договору, о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. на основании пункта 8.10 спорного договора. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до полного его исполнения.

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вступления в силу решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на поставку медицинских изделий от 04.09.2023 № 348 АЭФ на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в случае вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта, контракт между сторонами будет расторгнут, в связи с чем обязать ответчика принять товар не представится возможным. В случае расторжения контракта в одностороннем порядке ответчик сможет заключить контракт с другим участником закупки, что сделает решение суда неисполнимым в принципе, поскольку за время судебного разбирательства контракт с другим участником закупки может быть исполнен в полном объеме в связи, с чем у ответчика будут отсутствовать правовые основания для принятия поставленного товара, а также денежные средства на погашение задолженности перед истцом. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков истца носит предположительный характер, опровергается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, которым истец включен в данный реестр. В связи с чем, это делает невозможным участие истца в закупочных процедурах, что ведет за собой фактическую остановку деятельности.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2024, от 06.02.2024 ИП ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 04.04.2024 на 10 часов 40 минут.

12 февраля 2024 года от заявителя жалобы в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 15.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ИП ФИО2 в суд округа направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена по общим правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП ФИО2 ссылается на то, что необходимо сохранить текущее состояние сторон в части приостановления процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, что будет отвечать публичным интересам, учитывая, что закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Кроме того, заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что вместе с тем может принести негативные последствия для истца в виде необоснованного включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 71, 90 АПК РФ, пунктами 14, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 АПК РФ, с указанием на то, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о наличии оснований принятии обеспечительных мер истец указывал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь для истца негативные последствия в виде необоснованного включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа учитывает, что меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая доводы истца, суды приняли во внимание, что сам по себе предмет спора направлен лишь на констатацию факта законности либо незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и не предполагает непосредственного исполнения в пользу истца, а, следовательно, не сможет обеспечить в дальнейшем исполнение судебного акта.

При этом судами отклонен довод истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, обоснованный положениями части 3 статьи 199 АПК РФ, поскольку предметом иска по данному делу является оспаривание одностороннего отказа ответчика от исполнения договора как односторонней сделки, а не признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение истца в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу истца, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд округа учитывает, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на поставку медицинских изделий от 04.09.2023 № 348 АЭФ ответчиком уже принято, а в рамках настоящего дела оспаривается основания и обоснованность его принятия, при этом заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на достижение результата судебной защиты с учетом избранного истцом способа защиты, что до рассмотрения спора по существу не представляется возможным.

При этом приведенные истцом доводы жалобы о наличии оснований принятия испрашиваемых обеспечительных мер обоснованные предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) процедурой включения истца в реестр недобросовестных поставщиков также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Положения Закона №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

На основании изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А49-9752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова