Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А76-5524/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5524/2024
03 июня 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>) к акционерному обществу специализированному застройщику «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН <***>)

о взыскании 2 809 622 руб. 15 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>), ФИО1

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.09.2024, паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество «Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу специализированному застройщику «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – обществом «ЮУКЖСИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.12.2022 №04-01/8-821-22 в размере 2 689 074 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 09.02.2024 в размере 120 547 руб. 98 коп, с продолжением начисления процентов с 10.02.2024 по день фактичекского исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения норм статей 395, 720, 740, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что ответчик оплату выполненных работ не произвел в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что истцом условия п. 6.5 договора исполнены только 16.10.2023, в связи с чем, просрочка сдачи работ составила 106 дней, неустойка за период с 04.07.2023 по 17.10.2023 составила 1 615 440 руб. Кроме того, ответчик указывает на наличие просрочки сдачи работ до момента подписания дополнительного соглашения, за период с 01.12.2022 по 09.02.2023 в размере 1 066 800 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>), ФИО1.

ПАО «Россети Урал» представило мнение по иску, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 представил мнение на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представить истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в отношении доводов ответчика просил применить положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, в порядке 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Норд» (подрядчик) и обществом «ЮУКЖСИ» (заказчик) заключен договор подряда № 04-01/8-821-22 от 21.12.2022 на выполнение комплекса работ по благоустройству жилого дома №3, с выполнением благоустройства жилых домов по ул. Шмакова, <...> (вертикальные отметки, примыкание) в микрорайоне 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе города Челябинска.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими нормами, и правилами.

В соответствии с п. 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, приложениями к настоящему договору. В свою очередь, заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить работы в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется расчетом договорной цены (Приложение № 2). Локальными сметами и составляет 15 240 000 руб., в том числе НДС 20 %. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Оплата за выполненные подрядчиком работы, за вычетом суммы гарантийного удержания производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3), а также передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации (п. 2.3.1 договора).

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами в п. 3.1: Начало работ: с момента заключения настоящего договора;

Окончание работ: не позднее 30.11.2022 года.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 (распространяющее свое действие с 02..06.2023),  которым стороны согласовали выполнение работ, не предусмотренных условиями договора на сумму 79 020 руб. со сроком их выполнения со 02.06.2023 по 20.06.2023.

Указанным дополнительным соглашением сроки выполнения основных работ продлены до 03.07.2023 года.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в рамках договора подряда № 04-01/8-821-22 от 21.12.2022 подписаны сторонами договора и заверены печатями организаций, соответственно, подтверждают выполнение подрядчиком работ в полном объеме и выполнение подрядчиком обязательств по договору.

Претензий по объему и качеству выполненных работ общество «ЮУКЖСИ» не имело. Подрядчик обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, в свою очередь, заказчик обязанность по оплате работ не исполнил.

Всего выполнено работ на сумму 14 827 920 руб., заказчиком была оплачена сумма в размере 11 694 008 руб. 23 коп. С учетом гарантийного удержания выплате подлежат денежные средства в размере 2 689 074 руб. 17 коп.

В связи с неоплатой денежных средств по договору до настоящего времени, у заказчика перед подрядчиком возникла задолженность в размере неоплаченной суммы, а именно: 2 689 074 руб. 17 коп.

Согласно п. 2.3.1 договора, оплата за выполненные работы производятся в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Акт о приемке выполненных работ КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в рамках договора подряда № 04-01/8-821-22 подписаны в два этапа по мере выполнения определенного количества работ,

- 04.07.2023 в части предусмотренной техническим заданием к договору и

- 17.10.2023 в части дополнительных работ, скрытых работ.

В связи с вышесказанным, оплата суммы в размере 2 689 074 руб. 17 коп. за выполненные работу должна была быть осуществлена до 27.10.2023.

В связи с вышесказанным, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023 по 09.02.2024 на сумму 120 547 руб. 98 коп., до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «ЮУ КЖСИ» в своих возражениях заявило о встречном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, указав на наличие просрочки за период с 01.12.2022 по 09.02.2023 в сумме 1 066 800 руб., и за период с 04.07.2023 по 17.10.2023 в сумме 1 615 440 руб., всего на сумму 2 682 240 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо №51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда           от 21.12.2022 № 04-01/8-821-22 на сумму 15 240 000 руб.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 (распространяющее свое действие с 02.06.2023), которым стороны согласовали выполнение работ, не предусмотренных условиями договора на сумму 79 020 руб.

В обоснование факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты:

от 04.07.2023 №1 на сумму 2 957 457 руб. 60 коп.,

от 04.07.2023 №2 на сумму 4 522 441 руб. 20 коп.

от 04.07.2023 №3 на сумму 164 889 руб. 60 коп.

от 17.10.2023 №4 на сумму 682 939 руб. 20 коп.

от 17.10.2023 №5 на сумму 5 031 748 руб. 80 коп.

от 17.10.2023 №6 на сумму 244 364 руб. 40 коп.

от 17.10.2023 №7 на сумму 1 224 079 руб. 20 коп.

всего на сумму: 14 827 920 руб.

Вышеуказанные документы ответчиком подписаны, мотивированных возражений относительно результата работ истцом не заявлено, в связи с чем результаты работ считаются принятыми надлежащим образом, а обязанности истца в данной части - надлежаще исполненными. Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеуказанные акты не содержат отметок о подписании их заказчиком в иные даты, чем те, которые указаны в актах. 

Указанные документы подписаны сторонами с приложением печатей. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в актах, представленных в материалы дела, ответчиком не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор не содержит согласованного графика выполнения и сдачи работ по объемам/видам/суммам, суд приходит к выводу о том, что все работы по договору фактически сданы ответчиком 17.10.2023.

На дату подачи иска задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 689 074 руб.

Обществом «ЮУ КЖСИ» заявлены возражения со ссылкой о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ за период с 01.12.2022 по 09.02.2023 в сумме 1 066 800 руб., и за период с 04.07.2023 по 17.10.2023 в сумме 1 615 440 руб., всего на сумму 2 682 240 руб.

Оценивая возражения ответчика на наличие просрочки за период с 01.12.2022 по 09.02.2023, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что спорный договор от 21.12.2022 предусматривал выполнение работ в срок до 30.11.2022. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом в ходе судебного заседания исследовался вопрос относительно условий договора в указанной части, истцом даны пояснения о том, что проект договора готовился ответчиком. Ответчик представил пояснения о том, что опечатка внесена в договор рукописно при подписании, должна быть дата 21.11.2022. Вместе с тем, учитывая виды и объемы работ, которые должен был выполнить подрядчик, к указанным пояснениям ответчика о выполнении работ - в течение 9 дней, суд относится критически.

Кроме того из материалов дела следует, что сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым установлен (продлен) срок выполнения работ до 25.06.2023, и дополнительное соглашение №2 с согласованием срока основных работ до 03.07.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения основных работ согласован сторонами до 03.07.2023 года.

Таким образом, оснований для вывода о наличии просрочки в сдаче работ за период до 03.07.2023 у суда не имеется, возражения ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ за период с 01.12.2022 по 09.02.2023 в сумме 1 066 800 руб. судом не принимаются.

Также ответчиком заявлены возражения в части периода с 04.07.2023 по 17.10.2023 в сумме 1 615 440 руб.

В указанной части возражения ответчика судом принимаются.

Согласно абз. 3 п. 10.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной п .2.1 договора за каждый день нарушения срока окончания работ.

Проверив расчет ответчика за период с 04.07.2023 по 17.10.2023, суд признает верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент сдачи работ по актам от 17.10.2023, у подрядчика возникло обязательство по оплате неустойки в размере 1 615 440 руб.

Доводы истца о просрочке сдачи работ по вине заказчика отклоняются судом на основании следующего.

Часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает подрядчику немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в период после 04.07.2023, в связи с чем, указанный довод отклоняется судом.

Возражения подрядчика относительно погодных условий в декабре 2022 года, несогласования проекта по расположению малых форм до мая 2023, судом не принимаются, поскольку достоверно не подтверждают доводы истца о невозможности своевременного выполнения работ.

Ходатайство истца о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенной. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043).

Так, при сальдировании юридическое последствие вытекает непосредственно из закона, либо предусмотрено ранее согласованной волей сторон (договором), и стороны свободны в том, фиксировать ли в дальнейшем состоявшееся прекращение взаимных обязательств каким-то актом или нет.

Сальдирование, в отличие от классического зачета, является механизмом прекращения обязательств при наступлении отменительного условия, указанного в законе либо договоре; является способом расчета размера итогового платежа (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обязательство по уплате неустойки за просрочку сдачи работ возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ, то требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 1 073 634 руб. 17 коп. (2 689 074 руб. 17 коп. – 1 615 440 руб. неустойка за просрочку сдачи работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 09.02.2024 в размере 120 547 руб. 98 коп, с продолжением начисления процентов с 10.02.2024 по день фактичекского исполнения обязательств в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца, в отсутствие договорной ответственности заказчика, о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2.3.1 договора, оплата за выполненные работы производятся в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Таким образом, обязанность по оплате принятых ответчиком работ по актам от 17.10.2023 должна была быть исполнена до 26.10.2023 включительно.

С учетом мотивировочной части настоящего судебного акта, на 27.10.2023 размер задолженности ответчика составил 1 073 634 руб. 17 коп., и именно на этот размер долга надлежит начислять проценты.

Согласно расчету суда, размер процентов следующий:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 073 634,17 р.

27.10.2023

29.10.2023

3
13,00

1 073 634,17 ? 3 ? 13% / 365

1 147,17 р.

1 073 634,17 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 073 634,17 ? 49 ? 15% / 365

21 619,76 р.

1 073 634,17 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 073 634,17 ? 14 ? 16% / 365

6 588,88 р.

1 073 634,17 р.

01.01.2024

09.02.2024

40

16,00

1 073 634,17 ? 40 ? 16% / 366

18 773,93 р.

Сумма основного долга: 1 073 634,17 р.

Сумма процентов: 48 129,74 р.


Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На сумму заявленных исковых требований в размере 2 809 622 руб. 15 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 37 048 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 37 048 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 №4.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере  14 791 руб. 71 коп. (1121763,91/2809622,15*37048) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части требований, в удовлетворении которой отказано, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 073 634 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 48 129 руб. 74 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 073 634 руб. 17 коп., начиная с 10.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 791 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                             О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.