Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А45-39195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39195/2018
г. Новосибирск
29 ноября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТП», г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, <...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 53226/18/54010-ИП от 10.10.2018, постановления от 11.10.2018 о наложении ареста на расчетный счет, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас (ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) ФИО1, удостоверение, 2) не явился, извещен,

от взыскателя: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – заявитель, должник, ООО «СТП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 53226/18/54010-ИП от 10.10.2018, постановления от 11.10.2018 о наложении ареста на расчетный счет, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 06.11.2018 о снятии ареста с расчетного счета должника с нарушением Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318, приостановлении исполнительного производства № 53226/18/54010-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а также взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – взыскатель).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Взыскатель в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что постановлением судебного пристава от 06.11.2018 арест с денежных средств должника снят, предмет спора отсутствует.

Взыскатель, а также должник (заявитель) в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон исполнительного производства, Управления ФССП по Новосибирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 10 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 53226/18/54010-ИП в отношении должника ООО «СТП» на основании исполнительного листа от 24.07.2018 ФС № 027079309, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2018 № 53226/18/54010-ИП в адрес ООО «СТП» не направлялось, руководителю не вручалось. 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 наложен арест на расчетный счет ООО «СТП», открытый в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» № 40702810304000018009, на сумму 9 814 478,14 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по исполнительному производству № 53226/18/54010-ИП, постановлением от 11.10.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 027079309, выданного 24.07.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20757/2017, заявления взыскателя (ООО «Промстрой») от 03.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 53226/18/54010-ИП о взыскании с должника – ООО «СТП» денежных средств в размере 9 814 478,14 руб. в пользу ООО «Промстрой». Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 9 814 478,14 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закон № 118-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление направлено в адрес должника 19.10.2018 и получено должником 26.10.2018, что следует из материалов исполнительного производства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1, 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Кроме того, из материалов дела следует, что о наличии задолженности перед ООО «Промстрой» в размере 9 814 478,14 руб. должник осведомлен в рамках судебного дела № А75-20757/2017 (должник участвовал в рассмотрении указанного дела, должником подавалась апелляционная жалоба, должник участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, подавал заявления об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства). Исполнительный лист в отношении должника выдан Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.07.2018. При таких обстоятельствах должник имел достаточно времени для добровольного исполнения решения суда (до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 10.10.2018).

Доводы заявителя о нарушении прав должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Как следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018, арест наложен в соответствии с требованиями исполнительного листа на общую сумму 9 814 478,14 руб. В силу прямого указания ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ допускается наложение ареста на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом факт получения или неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства правового значения не имеет.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, является законным, соответствующим положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, наложение ареста как обеспечительной меры не препятствовало должнику направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа либо исполнить требования за счет иного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, не представлено.

Доводы заявителя о частичном погашении задолженности также судом не принимаются, поскольку частичное погашение задолженности после выдачи исполнительного листа судом может быть учтено судебным приставом путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление, что не свидетельствует о незаконности последнего. После внесения указанных изменений арест может быть сохранен в пределах оставшейся суммы долга, что соответствует интересам сторон исполнительного производства. В данном случае арест был наложен судебным приставом в пределах суммы задолженности, указанном в исполнительном документе, что соответствует законодательству об исполнительном производстве. Кроме того, как верно указано взыскателем, с учетом продолжающегося начисления процентов на сумму основного долга (о чем указано в исполнительном документе) на момент принятия постановления о наложении ареста общий размер задолженности превышал сумму, в пределах которой был наложен арест, даже с учетом частичного погашения долга должником.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое заявителем постановление по существу отменено судебным приставом (арест с денежных средств снят постановлением от 06.11.2018, 22.11.2018), то есть предполагаемое заявителем нарушение его прав в настоящий момент отсутствует. Доводы заявителя, что отсутствие в указанном постановлении денежной суммы, в пределах которой снимается арест, привело к невозможности исполнения его банком, возникновении в связи с этим убытков у заявителя, судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется. Судебным приставом правомерно, на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника, после чего наложен арест на денежные средства в пределах суммы взыскания. Поскольку действия судебного пристава являлись правомерными, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований для приостановления исполнительного производства судом также не установлено. Заявителем также не указано конкретных оснований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко