Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-38724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38724/17-51-360
город Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 469 831 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 394 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 021/17 от 01 марта 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от16 ноября 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 469 831 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 394 руб. 66 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 января 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт № 345/14КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту корпуса № 14 ГБУЗ «Городская клиническая больница им. СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы».

Цена государственного контракта составила 45 663 338 руб. 97 коп.

Сроки выполнения работ – 3 месяца с момента подписания государственного контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по контракту произвел платежи в пользу ответчика на сумму 29 607 912 руб. 21 коп. Ответчик работы в полном объеме по контракту в установленный срок не выполнил, о завершении выполнения работ государственного заказчика не уведомил, работу приемочной комиссии по приемке капитального ремонта не обеспечил, в связи с чем, фактически лишил истца возможности осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном контрактом. В целях осмотра результата выполненных генподрядчиком работ истец был вынужден назначить выверку объемов выполненных ООО «Крафтбау Груп» работ по контракту. Государственным заказчиком в адрес генподрядчика 11.05.2016 был направлен вызов на объект для проведения выверки объемов выполненных работ по контракту (исх. № 05и-232 от 11.05.2016). Однако в указанные дату и время представитель генподрядчика на объект не явился, о чем была сделана отметка в акте контрольного обмера от 28.06.2016. Выверкой объемов выполненных ответчиком работ было установлено, что генподрядчик выполнил работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему было оплачено государственным заказчиком. Согласно проведенной выверке стоимость выполненных генподрядчиком работ по контракту составляет 24 138 080 руб. 36 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчику надлежит возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 5 469 831 руб. 85 коп.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В материалы дела сторонами не представлены формы КС-2, КС-3, по которым осуществлялась приемка спорных работ.

Факт принятия спорных работ на сумму 29 607 912 руб. 21 коп. подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Указанные обстоятельства также подтверждается актом контрольного обмера от 28 июня 2016 года, из которого следует, что выверка объемов производилась по представленным актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.05.2015, № 2 от 19.06.2015, № 3 от 19.06.2015, № 4 от 24.07.2015.

Таким образом, как следует из материалов дела, государственным заказчиком в мае-июле 2015 года без претензий и замечаний были приняты выполненные ответчиком работы на сумму 29 607 912 руб. 21 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлено требование о предоставлении документов исх. № 42/06 от 26.06.2017 (вх. № б/н от 27.06.2017), которым ответчик потребовал от истца возвратить экземпляры актов и справок формы КС-2, КС-3 по спорному государственному контракту, поскольку подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 по спорному контракту отсутствуют, в адрес генподрядчика государственным заказчиком не направлялись.

Требование генподрядчика государственным заказчиком выполнено не было.

В обоснование исковых требований истец ссылается на составленный акт контрольного обмера от 28 июня 2016 года.

Вместе с тем, данный акт не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом.

Завышение объемов выполненных работ не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения подрядчиком обязательств по контракту, и являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы, притом, что работы были приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Кроме того, пунктом 5.2.7. государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик в любое время в ходе производства работ на объекте производить выверку объемов выполненных генподрядчиком работ.

Выверка же объемов работ производилась не в ходе производства работ, а спустя год после их приемки. Кроме того, пунктом 13.1. государственного контракта установлено, что срок действия государственного контракта – до 31 декабря 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова