Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А41-37417/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.06.2025

Дело № А41-37417/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от Администрации г.о. Дубна МО: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025

от КУИ г. Дубна МО: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев 02.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу № А41-37417/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью специализированная организация «Волжская»

к Комитету по управлению имуществом города Дубна Московской области и Администрации городского округа Дубна Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированная организация «Волжская» (далее – ЛЛЛ СО «Волжская», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Дубна Московской области (далее - комитет) и к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1 065 420,87 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, исковые требования к администрации удовлетворены, в удовлетворении требований к комитету отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО СО «Волжская» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами NN 7/1, 7/2, расположенными по адресу: <...> на основании лицензии от 09.02.2016 № 1166, протоколов внеочередных ОСС помещений, договоров управления многоквартирными домами от 19.04.2016.

Согласно выпискам из ЕГРН городской округ Дубна Московской области является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах № 7/1, 7/2, расположенных по адресу: <...>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплату за жилищно-коммунальные услуги по указанным выше адресам за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в сумме 1 065 420 руб. 87 руб. ответчик в добровольном порядке не произвел, ООО СО «Волжская» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установив, что городской округ Дубна Московской области является собственником спорных помещений в МКД, полномочия собственника в отношении данных помещений принадлежат администрации, которая обязана нести расходы по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, отклонив доводы ответчика со ссылкой на договоры найма (служебного найма), учитывая содержание данных договоров, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязанности по оплате спорных услуг в материалы дела не представлено, при этом, отсутствие заключенного с администрацией договора управления многоквартирным домом по жилым помещениям не является основанием для неоплаты задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к администрации.

Отказывая в исковых требованиях к комитету, суды учитывали его полномочия, руководствуясь положениями статей 34, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 36 Устава города Дубны Московской области, принятого решением Совета депутатов г. Дубны МО от 23.06.2005 N РС-8(24)-60/21, пунктами 1.1, 1.3 положения "О Комитете по управлению имуществом города Дубны Московской области", утвержденного решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 28.05.2020 N РС-6-7(12)-44.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А41-37417/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова 


Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль 


                                                                                                                П.И. Машин