Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-15103/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15103/21
23 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Лучистая 7» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВалМар» (ИНН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УправстройСоюз»

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Лучистая 7» (далее — заявитель, ТСН «ТСЖ Лучистая 7»), общество с ограниченной ответственностью «ВалМар» (далее – ООО «ВалМар») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее — заинтересованное лицо, управление, ГУ МО «ГЖИ МО»); третье лицо: ООО «УправстройСоюз», со следующими требованиями:

- о признании незаконным и отмене решения от 09.02.2021 № Р001-1890830280-42103978 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления;

- обязании управления внести изменения в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в реестр лицензий ООО «ВалМар» (ИНН <***>) на основании заключенного между ТСН «ТСЖ «Лучистая 7» и ООО «ВалМар» договора управления от 20.01.2021 № Р/Л7;

- взыскании с управления в пользу ООО «ВалМар» государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

В ходе разбирательства дела ООО «ВалМар» отказалось от заявленных требований и просило производство по делу № А41-15103/21 прекратить в части заявленных ООО «ВалМар» требований.

Данный отказ от заявления подписан представителем ФИО1, действующей по доверенности от 01.04.2021, и уполномоченной на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае арбитражным судом отказ от заявленного требования принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.

При обращении с заявлением по платежному поручению от 25.02.2021 № 237 обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа подлежит уплате государственная пошлина: для организаций - 3000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта государственная пошлина составляет 3 000 руб., отказа ООО «ВалМар» от заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета (70%), составляет по заявлению 2 100 руб., всего уплаченная по платежному поручению от 25.02.2021 № 237, подлежит возврату из федерального бюджета в общей сумме 5 100 руб.

ТСН «ТСЖ Лучистая 7» в судебном заседании 10.06.2021 заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, а именно:

- о признании незаконным и отмене решения от 09.02.2021 № Р001-1890830280-42103978 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления;

- обязании управления внести изменения в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в реестр лицензий ТСН «ТСЖ Лучистая 7» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.12.2020;

- взыскании с управления в пользу ТСН «ТСЖ Лучистая 7» государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем в протокол судебного заседания от 10.06.2021 внесена соответствующая запись.

Представитель управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в своем выступлении в судебном заседании.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что после принятия решения о создании ТСН «ТСЖ Лучистая 7» для управления многоквартирным домом собственниками принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «УправстройСоюз» и заключении с ней договора управления.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ТСН «ТСЖ Лучистая 7», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2020 по 23.12.2020 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) проведено общее собрание собственников помещений в МКД, согласно которому собственниками принято решение изменить форму управления МКД с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья.

Решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 23.12.2020.

ТСН «ТСЖ Лучистая 7» обратилось в управление с заявлением от 21.01.2021 №Р001-1890830280-423103978 о внесении изменений, в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о МКД, приложив копии документов предусмотренных Порядком от 25.12.2015 №938/пр, согласно описи документов.

По результатам рассмотрения данного заявления управлением 09.02.2021 принято решение от 09.02.2021 № Р001-1890830280-42103978 об отказе внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

ТСН «ТСЖ Лучистая 7», считая, что управляющая организация не вправе приступить к управлению МКД где собственниками избрана форма управления – товарищество собственников жилья, до тех пор пока собственники не примут решение о выходе из членов товарищества собственников жилья и не изберут форму управления – управление управляющей организацией, а, следовательно, решение управления незаконно, нарушает права и законные интересы ТСН «ТСЖ Лучистая 7» в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по существу отзыва, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом № 938/пр.

Согласно пункту 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в связи с принятием 23.12.2020 собственниками МКД о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН «ТСЖ Лучистая 7» и заключением договора управления данным домом с ООО «ВалМар», ТСН «ТСЖ Лучистая 7» 21.01.2021 обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Осуществляя проверку представленных ТСН «ТСЖ Лучистая 7» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и документов в отношении МКД на предмет соблюдения условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, управлением выявлено, что от ООО «УправстройСоюз» поступили материалы общего собрания собственников помещений МКД, в связи с заключением договора управления по результатам проведения ОСС, решения по которому оформлены протоколом ОСС от 11.01.2021.

Протокол ОСС о выборе ООО «УправстройСоюз» в качестве управляющей организации от 11.01.2021 является более поздним, следовательно протокол ОСС от ТСН «ТСЖ Лучистая 7» от 23.12.2020 не является основанием для внесения изменений в реестр.

В системе ГИС ЖКХ размещен электронный образ протокола общего собрания собственников от 11.01.2021.

Представленные ООО «УправстройСоюз» в управление заявление и документы о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения данного многоквартирного дома соответствовали предъявляемым к ним требованиям, поскольку решением собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом общего собрания от 11.01.2021, управляющей компанией выбрано ООО «УправстройСоюз».

На дату принятия решения протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.01.2021, представленный третьим лицом в адрес управления, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. Как указывает представитель управления, протокол общего собрания собственников по вопросу выбора ООО «УправстройСоюз» в качестве управляющей организации оформлен надлежащим образом. На момент подачи заявления достоверность сведений, содержащихся в заявлении, сомнений у управления не вызывала, необходимые сведения в системе ГИС ЖКХ размещены.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению, в силу главы 9 АПК РФ, не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 90 от 23.01.2021, операция 15, при обращении в суд, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104–110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВалМар» от заявленных требований.

Производство по делу № А41-15103/21 прекратить в части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ВалМар» требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВалМар» (140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ДЕСАНТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ПОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5100,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2021 № 237.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

2. В удовлетворении заявленных товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Лучистая 7» требований отказать.

Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Лучистая 7» (140102, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, РАМЕНСКОЕ Г., ЛУЧИСТАЯ (СОЛНЕЧНЫЙ МКР.), Д. 7, КВ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 90 от 23.01.2021, операция 15, государственную пошлину, в размере 3000,00 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова