Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А33-19785/2013

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19785/2013
18 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бауэра Виктора Владимировича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бауэра Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года по делу № А33-19785/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бауэр Виктор Владимирович (ОГРН 310246804800054, ИНН 246004354838, г. Красноярск, далее – ИП Бауэр В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биэфф Руссиа» (ОГРН 1107847161883, ИНН 7838443660, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Биэфф Руссиа», ответчик) 163 000 рублей предоплаты, 2 648 рублей 10 копеек убытков в виде расходов по доставке товара, 1 138 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 02.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 на сумму задолженности 165 648 рублей 10 копеек по день фактической оплаты задолженности, начисляемых исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Бауэр В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу № А33-19785/2013 судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2016 года предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба возращена заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Бауэр В.В. повторно обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 года определение суда кассационной инстанции от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года № 302-ЭС16-9014 ИП Бауэру В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.07.2016 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии 07.07.2017 предприниматель повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Бауэр В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 17.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что эксперт Криворотов А.П. представил в суд заведомо ложное заключение и дал в суде заведомо ложные пояснения, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию непосредственно закрепленной территории ОУУПиДН Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 14.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью.

Оценив приведенные предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств с учетом положений пункта 6 Постановления № 52 и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года по делу № А33-19785/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская

И.И. Палащенко

М.А. Первушина