Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А15-5665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5665/2019
13 ноября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311050733400041, ИНН <***>) к АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>) о взыскании 23 500 000 руб., при участии представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» (далее также – банк) о взыскании 23 500 000 руб. необоснованно списанных со счета истца.

Исковые требования мотивированы списанием банком денежных средств с банковского счета общества по платежному поручениям от 02.11.2015, представленному в банк неустановленными лицами в отсутствие полномочий действовать от имени предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Торговый дом 1000 мелочей» (далее также – общество), на счет которого были перечислены спорные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, представитель банка просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие иных извещенных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель путем подписания заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в ОАО "Россельхозбанк" от 13.05.2015 заключил с банком договор банковского счета N 652/0413/121/26, по условиям которого банк открыл предпринимателю расчетный счет N 40802810404130000121 в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

По условиям договора клиент обязался: осуществлять операции по счету в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих условий (договора); уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках договора, в т.ч. услуги по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию, в срок и размерах, установленных тарифами банка.

На основании пункта 5.2 клиент вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в пределах имеющихся денежных средств с учетом требований действующего законодательства и договора, получать справки о состоянии счета, иные необходимые документы о совершенных по счету операциях.

02.11.2015 банк на основании поступившего платежного поручения от 02.11.2015 №1 произвел списание 23500000 руб. со счета клиента в пользу ЗАО «Торговый дом 1000 мелочей», открытого в Дагестанском филиале АО "Россельхозбанк", с назначением платежа: "перечисление денежных средств по возмездному договору займа денежных средств в рублях №01/15 от 02.11.2015, процентная ставка по займу 10% годовых, без НДС".

Далее 02.11.2015 денежные средства со счета ЗАО «Торговый дом 1000 мелочей» были перечислены по платежным поручениям от 02.11.2015 №11 и от 02.11.2015 №14 соответственно ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Получив 25.09.2017 в банке выписку со счета, предприниматель обнаружил операцию по списанию 23 500 000 руб., в связи с чем 17.09.2019 предприниматель обратился к банку с претензией с просьбой восстановить на счете предпринимателя необоснованно списанные 23 500 000 руб.

Указанное требование оставлено банком без ответа.

Полагая, что именно ненадлежащим исполнением обязательств банком по договору банковского счета, в результате которого допущено несанкционированное списание денежных средств, повлекло причинение предпринимателю убытков, учитывая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на наличие платежного поручения как основания для банка перечислить денежные средства со счета истца. Банк подтвердил заключение с предпринимателем договором банковского счета на основании присоединения к условиям открытия банковских счетов и расчетного кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» (далее - условия).

По своей правовой природе сложившиеся между банком и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции договора банковского счета и урегулированы нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (часть 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (часть 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 3).

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).

В статье 856 ГК предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Учитывая доводы сторон и обстоятельства настоящего дела, суд удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств и сведений.

Банком подлинник платежного поручения не представлен в связи с его выемкой на основании постановления о разрешении производства выемки от 23.05.2019.

Наличие денежных средств на счете предпринимателя в заявленном размере подтверждается платежными поручениями от 26.10.2015 №18 и от 02.11.2015 №19, согласно которым ИП ФИО5 произведено перечисление денежных средств на счет ФИО2 в размере соответственно 22 500 000 руб. и 1000 000 руб. по договору займа. Затребованными судом письменными пояснениями ФИО5 подтвердил перечисление ИП ФИО2 26.10.2015 и 02.11.2015 денежных средств в размере 22 500 00 руб. и 1000 000 руб. соответственно.

На запрос суда следственный отдел ОМВД России по г. Буйнакску сообщил, что представление подлинника платежного поручения от 02.11.2015 №1 невозможно ввиду того, что оно признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Также Следственным отделом ОМВД по г. Буйнакску представлены копии протоколов допроса свидетеля и заключений эксперта №210 от 20.08.2020№261 от 15.10.2020, №239 от 06.10.2020.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключениях эксперта:

- оттиск печати «ФИО6 Газиевич», расположенный в нижней части представленного на исследование платежного поручения от 02.11.2015 №01 на сумму 23 500 000 руб. не соответствует оттискам печати, расположенным а карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП «ФИО2.» в графе «Образец оттиска печати» и на первом листе расчета по стразовым взносам за 2018 год ИП ФИО2 в поле «наименование организации – представителя плательщика» (заключение от 20.08.2020 №210 и заключение от 15.10.2020 №261;

- подписи, расположенные на платежном поручении № 01 от 02.11.2015 на сумму 23 500 000 руб. под машинописной записью «подписи» и на карточке с образцами в графе «Образец подписи», выполнены разными лицами (заключение от 20.08.2020 №210, от 06.10.2020 №239).

Представители сторон с поступившими заключениями экспертов ознакомлены. Банком несмотря на предложение суда ходатайство о назначении судебной экспертизы (почерковедческой, иной) не заявлено. Заявлены возражения относительно доказательственной силы поступивших из Следственного отдела ОМВД по г. Буйнакску заключений экспертов. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Довод банка о недопустимости принятии заключения эксперта в качестве доказательства, изложенный в позиции на заключение эксперта, судом отклоняется, поскольку обоснованных и мотивированных возражений относительно выводов не представлено, экспертные заключения по результатам экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, являются одним из письменных доказательств. Сведения и доводы, в них содержащиеся, банком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - постановление № 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами

То есть, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено банком без соответствующего распоряжения клиента.

Сама по себе проводка в выписке по счету не может служить доказательством надлежащего распоряжения клиентом денежными средствами.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств.

Таким образом, суд установил, что перечисление спорных денежных сумм со счета предпринимателя на счета третьего лица производилось в нарушение требований Гражданского кодекса РФ о расчетах и условий договора банковского счета в отсутствие волеизъявления клиента.

Кроме того, суда также учитывает следующее.

Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ) определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

В рассматриваемом случае банк при наличии явных признаков необычного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не воспользовался своим правом и не запросил у клиента дополнительных документов. Чем также взял на себя риск неправомерного списания со счета клиента денежных средств.

Банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно действия ответчика по списанию денежных средств при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным достаточным и необходимым условием утраты истцом имущества (списанных средств).

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

На основании изложенного, суд полагает, что банк как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ обязан возместить обществу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. Аналогичный подход нашел отражение в судебной практике по аналогичным делам (А15-1669/2018, А15-3476/2018, А15-2882/2018, А15-88/2020).

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска произведена оплата госпошлины в размере 140 500 руб. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311050733400041) 23 500 000 руб., а также 140 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева