Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А04-4735/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4735/2020
г. Благовещенск
08 сентября 2020 года
Дата изготовления решения в полном объеме

03 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предупреждения

Третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 304280116700151, ИНН <***>)

в судебное заседание явились до и после перерыва:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.10.2019, паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №6 от 10.01.2020, паспорт.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.06.2020, паспорт, ФИО6 по доверенности от 28.06.2016, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – заявитель, общество, ООО «Полигон») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС России, административный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2020 № 02-1097-Э, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

По мнению заявителя, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте администрации г. Благовещенска ИП ФИО2 не располагает оборудованной контейнерной площадкой с доступом ограниченного круга лиц. И поэтому оснований для урегулирования разногласий по учету объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, нет. Расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами необходимо производить в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 - исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого предупреждения.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в Амурское УФАС России поступило заявление ИП ФИО2 на действия ООО «Полигон», выразившиеся в навязывании невыгодных условий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части порядка определения расчетного объема отходов.

В ходе рассмотрения заявления административным органом было установлено, что соглашением между Министерством ЖКХ Амурской области и ООО «Полигон» от 14.05.2018 «Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области» статус регионального оператора по обращению с ТКО на указанной территории присвоен ООО «Полигон» сроком на 10 лет.

Проведенным анализом состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено доминирующее положение ООО «Полигон» в границах Кластера № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район).

Письмом от 27.12.2019 управление ЖКХ администрации г. Благовещенска, представило ИП ФИО2 информацию о внесении изменений в Реестр сведений о создании места (площадки) накопления в части установки 1-го контейнера для сбора ТКО (для магазина «Ренессанс») на существующую контейнерную площадку многоквартирного дома по адресу: <...> (реестровый номер 694).

01.01.2020 ООО «Полигон» в адрес ИП ФИО2 направлен договор № 2811 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому в пункте 15 указано, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

13.02.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Полигон» протокол разногласий.

Письмом от 18.02.2020 ООО «Полигон» отказало ИП ФИО2 в заключении договора на условиях определения объема твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров, по причине отсутствия контейнера для накопления твердых коммунальных отходов индивидуального предпринимателя в реестре мест накопления ТКО г. Благовещенска.

При этом контейнер ИП ФИО2 находился в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов г. Благовещенска.

Действующим законодательством на равных основаниях допускается расчет объема вывозимых ТКО как нормативным путем, так и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Таким образом, отказ ООО «Полигон» от заключения с ИП ФИО2 договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях определения объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, и навязывание заключения такого договора на условиях определения объема ТКО нормативным методом, является необоснованным, что в свою очередь являлось нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части применения норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Выявив в действиях ООО «Полигон» навязывание невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части применения норматива накопления твердых коммунальных отходов Амурское УФАС России выдало обществу предупреждение от 27.03.2020 №02 - 1097-э о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес ИП ФИО2 проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (место накопления отходов - контейнерная площадка по адресу: <...>) в соответствии с условиями типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, с учетом права потребителя на выбор способа определения расчетного объема отходов (исходя из нормативов накопления или количества и объема контейнеров).

Не согласившись с предупреждением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как подтверждается материалами дела, спорное предупреждение вынесено антимонопольным органом в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а именно: навязывание невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части применения норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», о наличии признаков нарушений которого заявлено Амурским УФАС России, установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, у ответчика имелись полномочия для вынесения оспариваемого предупреждения.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, при осуществлении расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), собственник нежилого помещения в МКД в целях обеспечения обращения с ТКО заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором по обращению с ТКО. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 148(38) Правил N 354 при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(6) приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно на основании объема вывезенных контейнеров.

Таким образом, Правилами № 354 для собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотрена возможность определения объема отходов исходя из количества и объема вывезенных контейнеров, если это указано в договоре по обращению с ТКО, заключенном в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Поэтому, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме при заключении договора по обращению с ТКО вправе заявить о включении в договор любого из перечисленных способов расчета объема ТКО, а региональный оператор не вправе отказать собственнику во включении данных условий в договор.

В данном случае гражданско-правовая свобода регионального оператора ограничена требованиями антимонопольного законодательства, запрещающего доминирующему хозяйствующему субъекту навязывать своему контрагенту невыгодные для него условия договора.

Так предлагаемые ООО «Полигон» условия договора об определении объема ТКО нормативным способом невыгодны для ИП ФИО2 по сравнению со способом определения объема ТКО по количеству и объему контейнеров.

Согласно проекту договора об обращении с ТКО, направленному ООО «Полигон» в адрес ИП ФИО2, собственник обязан ежемесячно оплачивать услуги по обращению с ТКО в объеме 43,94 куб.м.

Вместе с тем, при расчете объема ТКО по количеству и объему контейнеров, ежемесячный объем ТКО составит 22,5 куб.м., в летний период (1 контейнер объемом 0,75 куб.м., при ежедневном вывозе согласно СанПин 2.1.7.3550-19), 7,5 куб.м., в зимний период (вывоз 1 раз в три дня согласно СанПин 2.1.7.3550-19).

Учитывая вывоз ТКО с периодичностью, определенной СанПин 2.1.7.3550-19, объем отходов, определенный нормативным методом, в несколько раз превышает объем отходов, определенный по количеству и объему контейнеров.

Так же из материалов дела следует, что на дату обращения ИП ФИО2 в ООО «Полигон» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО и на даты направления ООО «Полигон» потребителю проекта договора и протокола урегулирования разногласий по договору, на дату выдачи оспариваемого предупреждения Амурского УФАС России, место накопления ТКО ИП ФИО2 было включено в реестр мест накопления ТКО г. Благовещенска, у ИП ФИО2 имелось согласование управляющей организации ООО «Мастер Д» на установку контейнера на контейнерной площадке многоквартирного дома по адресу: <...>.

Таким образом, у ООО «Полигон» отсутствовали основания для отказа в применении способа расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров.

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 был использован аналитический отчет от 23.01.2020 изготовленный в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО7 отклоняется по следующим основаниям.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в том числе, в целях установления доминирующего положения лица на товарном рынке, утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Доминирующее положение ООО «Полигон» на товарном рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах г. Благовещенска, Благовещенского района, Ивановского района, Тамбовского района Амурской области установлено Амурским УФАС России в соответствии с вышеуказанным Порядком при рассмотрении обращения ИП ФИО7 на действия ООО «Полигон» по вопросу навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО. По результатам проведенного анализа составлен аналитический отчет от 23.01.2020.

Поскольку характеристики товарного рынка (географические границы, временной интервал, продуктовые границы) по обращению ИП ФИО2 идентичны характеристикам товарного рынка по обращению ИП ФИО7, необходимость проведения повторного анализа отсутствовала.

Дополнительно само ООО «Полигон» в проекте договора указывает себя как регионального оператора, а представленный в суд аналитический отчет по анализу состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО в географических границах Кластера № 4 от 27.05.2020 только подтверждает наличие у ООО «Полигон» доминирующего положения с января – май на товарном рынке услуг по обращению с ТКО в зоне Кластера № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район Амурской области).

Таким образом, ответчиком сделан верный вывод о доминирующем положении ООО «Полигон» на товарном рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах г. Благовещенска, Благовещенского района, Ивановского района, Тамбовского района Амурской области на момент обращения ИП ФИО2 в Амурское УФАС России.

В данной связи отказ ООО «Полигон» от заключения публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях определения объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, и навязывание заключения такого договора на условиях определения объема ТКО нормативным методом, при наличии у предпринимателя места накопления ТКО, которое включено в реестр мест накопления ТКО, при имеющемся согласовании с управляющей организацией на установку контейнера на контейнерной площадке многоквартирного дома, содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», который приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке по оказанию услуг в сфере обращения с ТКО.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Амурским УФАС России правомерно выдано предупреждение от 27.03.2020 № 02-1097-Э о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес ИП ФИО2 проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (место накопления отходов - контейнерная площадка по адресу: <...>) в соответствии с условиями типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, с учетом права потребителя на выбор способа определения расчетного объема отходов (исходя из нормативов накопления или количества и объема контейнеров).

Доводы, приводимые заявителем в обоснование своих требований о признании оспариваемого предупреждения недействительным, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований, влекущих признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого предупреждения, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемое предупреждение соответствует действующему законодательству и права общества в осуществлении экономической деятельности не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 19.06.2020 № 732. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский