Постановление от 3 июля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/18

Екатеринбург

04 июля 2018 г.


Дело № А76-11986/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А76-11986/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.06.2018), ФИО4 (доверенность от 25.01.2018);

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 01.06.2017);

финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 04.05.2018);

Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – общество «ЛОКО-Банк») – ФИО8 (доверенность от 10.05.2018 № 219);

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – общество «Газпромбанк») – ФИО9 (доверенность от 23.12.2016);

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) – ФИО10 (доверенность от 08.12.2015).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник).

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 03.04.2017 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения жилого дома от 12.02.2015, заключённого между предпринимателем ФИО2 и ФИО11, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № дома 174:055-17570/91, литера А,А1,А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождественно, <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено, признана недействительной сделка – договор дарения жилого дома от 12.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А, А1, А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, <...>.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 и ФИО2 просят постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 27.11.2017 оставить в силе.

Заявители кассационных жалоб в обоснование доводов ссылаются на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.10.2015 по делу № 2-8736/15, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым было отказано в удовлетворении исковых требований общества «ЛОКО-Банк» о признании сделки недействительной. ФИО1 и ФИО2 отмечают, что данным судебным актом установлены юридически значимые обстоятельства, в частности отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки, исполнение сторонами договора дарения, а также то, что ФИО2 не знал и не мог знать о неисполнении каких-либо обязательств со стороны заёмщика. Заявители кассационных жалоб утверждают, что не имели цель причинения вреда кредиторам должника, либо злоупотребления правом.

Кроме того, ФИО2 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал информацией о наличии неисполненных обязательств перед банками у основного заёмщика. По мнению ФИО2, при определении признаков недостаточности его имущества следует сравнивать объём оставшегося после совершения сделки имущества с объёмом именно денежных обязательств, размер которых равнялся 6 255 859 руб. 19 коп.; судом апелляционной инстанции неправильно применены положения абзаца 33 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что по состоянию на 10.03.2015 должник владел на праве собственности имуществом на сумму не менее 62 020 000 руб., что значительно превышает имевшиеся на указанную дату денежные обязательства должника; вывод суда апелляционной инстанции о том, что залог прекратился 31.12.2013 противоречит положениям действующего законодательства и материалам дела, поскольку залог не может прекратиться до тех пор, пока весь товар не будет возвращен или оплачен, и материалами дела подтверждается, что отношения по договору хранения продолжали существовать и исполняться сторонами и после срока, на который был заключен договор, в связи с чем обязательства из данного договора, в том числе обеспечительные, не прекратились и фактически имели место на момент совершения должником сделки дарения жилого дома. ФИО2 считает, что отчуждение спорного дома не могло причинить вред кредиторам по обязательствам, не обеспеченным залогом этого дома.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о приобщении дополнений к кассационной жалобе и дополнительных документов, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано в силу ст. 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дополнения и документы возвращены заявителю.

Возражения и отзыв на кассационные жалобы, поступившие от финансового управляющего и общества «ЛОКО-Банк» в электронном виде 20.06.2018 и 25.06.2018, соответственно, судом округа не принимаются и подлежат возврату, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Вместе с тем фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр».

В приобщённых в дело отзывах на кассационные жалобы Банк ВТБ и общество «Газпромбанк» просят постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска 20.04.2000, основной государственный регистрационный номер 304744636600040, присвоен ИНН <***>, основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в общей сумме 386 319 777 руб.

Между ФИО2 (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Доминант» (далее – общество «ТД «Доминант») (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 28.09.2012, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения хранителем своих обязательств по договору хранения от 28.09.2012 № 3/320/125-ТДД, заключенному между обществом «ТД «Доминант» и обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» (далее ? общество «Астра-Трейд», заёмщик), передает в залог жилой дом, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А,А1,А2, находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Рождественно, <...>.

Государственная регистрация договора залога произведена 14.11.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015, срок, на который установлено ограничение (обременение) права – с 14.11.2012 по 31.12.2013.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО12 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома от 12.02.2015, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому принадлежащий ему жилой дом, общей площадью 386,1 кв.м, инв. № 174:055-17570/91, литера А,А1,А2, находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождественно, <...>.

В пунктах 6.1, 6.2 договора указано, что согласие на распоряжение домом залогодержателем предоставлено, в жилом доме на момент подписания договора зарегистрирован одаряемый – ФИО12

Письменное согласие от общества «ТД «Доминант» на распоряжение домом получено 19.02.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности на дом произведена 10.03.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2015 на дату регистрации перехода права собственности существовало ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

В связи с заключением брака ФИО12 сменила фамилию, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 14.08.2015 № V?MЮ 679329.

Ссылаясь на то, что договор дарения жилого дома от 12.02.2015 заключен в преддверии банкротства, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве и статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что залогом спорного имущества было обеспечено исполнение обязательств обществом «АстраТрейд», в связи с чем общество «ТД «Доминант» обладало преимущественным правом на удовлетворение требований, при этом сведений о наличии иных кредиторов на дату совершения сделки не имелось.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия её недействительности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособ-ности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2 - 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума от от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что оспариваемый договор дарения не предусматривает встречного предоставления, следовательно, является сделкой с неравноценным встречным предоставлением; договор заключен 12.02.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 23.05.2016, то есть сделка попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 являлся участником общества «Астра-Трейд» с долей в уставном капитале 80%, запись об исключении ФИО2 из числа участников названного общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2015; согласно представленным в материалы дела выписок по счёту заёмщика – общества «Астра-Трейд» в обществе «ЛОКО-Банк», в феврале 2015 года заёмщик прекратил исполнение кредитных обязательств, первый просроченный платёж образовался 26.02.2015; ФИО2 являлся поручителем согласно договорам от 24.06.2014 № ДП 2014-Ч-13/60, от 28.04.2014 № ДП 2014-Ч-11/50 по кредитным обязательствам общества «Астра-Трейд» по договорам № 2014?Ч-ОВ/13, № 2014- ЧФЗР/11 от 24.06.2014; оспариваемая сделка совершена должником 12.02.2015, между тем регистрация указанной сделки осуществлена 10.03.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно определил, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки знал и должен был знать о наличии у основного заёмщика финансовых трудностей, следовательно, знал и должен был знать и о возникновении обязательств, вытекающих из договоров поручительства.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, установив, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения спорной сделки имущества, достаточного для погашения обязательств основного заёмщика перед банками; в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается несколько сделок должника; кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет более 10 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, обладая информацией о наличии у основного заемщика неисполненных обязательств перед банками, должник начал осуществлять действия, направленные на отчуждение всего принадлежащего ему имущества, а это свидетельствует о недобросовестности его поведения и совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом ФИО1 знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлась дочерью должника.

Исходя из положений статей 16, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» погашение регистрационной записи об ипотеке носит заявительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности договор хранения от 28.09.2012 № 3/320/12-ТТД, заключенный между обществом «Астра-Трейд» (хранитель) и обществом «ТД «Доминант», принимая во внимание, что срок действия договора установлен до 31.12.2013; в соответствии с положениями пункта 8.3 договора все дополнения и приложения к договору могут изменять или дополнять его положения только при условии, что они подписаны обеими сторонами, учитывая, что сведений о продлении срока действия договора не имеется; согласно сведениям, представленным из Росреестра, срок, на который установлено ограничение, указан с 14.11.2012 по 31.12.2013 (выписка из ЕГРП от 11.06.2015); в материалы дела представлены складские справки, свидетельствующие о наличии имущества на хранении в период с февраля по май 2015 года; согласно справке общества «ТД «Доминант», указанное общество подтверждает регистрацию обременения в виде залога 14.11.2012 и снятие обременения в виде залога 17.12.2016; согласно сведениям из ЕГРП от 02.03.2017 обременение на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции верно определил, что установление факта наличия или отсутствия залога на момент заключения спорной сделки не входило в круг значимых для дела обстоятельств, так как на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в суде первой инстанции (01.11.2017) залог прекратился.

Признав спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия её недействительности, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.10.2015 по делу № 2-8736/15 судом округа отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данный факт не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, так как основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве названным судом не исследовались.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и положений постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А76-11986/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова