Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-267005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267005/23-82-1921
г. Москва
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Абызовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ГК "ТРИУМФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СК-ПРОФИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "ТРИУМФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-ПРОФИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 63 800 руб. неустойки в размере 45 750,30 руб. за период с 28.06.2023 по 31.10.223, в размере 10669,20 руб. за период с 01.11.2023 по 04.12.2023, с 05.12.2023 по дату вынесения решения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23 января 2023 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

31 января 2024 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Группа Компаний «Триумф» (Поставщик) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственность «СК-ПРОФИЛЬ» (Покупатель) с другой стороны, 01 марта 2023 г. заключен Договор поставки №РА-08/03-23, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить готовую продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, изделия ЖБИ в ассортименте и по ценам, указанным Спецификации/Счете.

Согласно п. 1.3 Договора Датой исполнения обязательств по поставке считается дата получения Продукции Покупателем (штамп на транспортной накладной) или подписания ТОРГ-12 (УПД) без замечаний.

Согласно п.4.2. Договора оплата продукции и Услуг производится Покупателем с отсрочкой на 25 (двадцать пять) календарных дней с даты отгрузки. Лимит задолженности в сумме не должен превышать 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. По достижении предела лимита, образовавшаяся задолженность оплачивается Покупателем полностью.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на сумму 465 300 руб., которая ответчиком принята, но в полном объеме не оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 63 800 руб., с учетом так же частичной оплаты после подачи искового заявления.

Задолженность в указанном размере ответчик не оспаривает, что так же следует из дополнений к отзыву от 25.12.2023 года приобщенные к материалам дела.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 63 800 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 63 800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 45 750,30 руб. за период с 28.06.2023 по 31.10.223, в размере 10669,20 руб. за период с 01.11.2023 по 04.12.2023, с 05.12.2023 по дату вынесения решения.

Согласно п. 5.6. Договора поставки стороны установили, за нарушение Покупателем срока оплаты Поставленной Продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок Продукции, за каждый день просрочки.

Ответчик требование о начислении неустойки в заявленном размере не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом произведен расчет неустойки по день вынесения решения, который составил 59800 руб. за период с 28.06.2023 по 26.01.2024 г.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, суд учитывает, что должником не заявлено о несоразмерности неустойки при подписании договора.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506,516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "СК-ПРОФИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГК "ТРИУМФ" задолженность в размере 63 800 руб. по договору №РА-08/03-23 от 01.03.2023 г., неустойку в размере 59 800,90 руб. за период с 28.06.2023 по 26.01.2024, 10 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.Р. Абызова