Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А21-3515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2025 года

Дело №

А21-3515/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.05.2025, представителя ООО «ГК «Агроуслуги» ФИО5 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А21-3515-43/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», адрес: 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022, ФИО2 обратился с жалобой, в которой с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по заключению договора оказания консультационных (юридических услуг) от 01.02.2022 № 01/02/2022-ЮУ с обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергия» и перечислению Обществом на расчетный счет Фирмы 25 000 руб., а также по выплате ФИО1 вознаграждения в размере 674 516 руб. 13 коп.

Заявитель также просил снизить сумму фиксированного вознаграждения ФИО1 до 0 руб., взыскать со ФИО1 25 000 руб. в возмещение причиненных должнику убытков и 734 516 руб. 13 коп. необоснованно полученного вознаграждения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – Союз), акционерное общество «Д2 Страхование» и ФИО6.

В связи с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 14.02.2024 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, размер вознаграждения арбитражного управляющего         ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 17.01.2022 по 10.01.2024 снижен на 50%; со ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 317 419 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.12.2024 и постановление от 21.04.2025 в части уменьшения суммы вознаграждения ФИО1 и взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 317 419 руб., в указанной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, освободив ФИО2 от доказывания ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей; пришли к ошибочному выводу о том, что ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду аффилированности по отношению к конкурсному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» (далее – Компания); не установили, каким образом вменяемые заявителем действия (бездействие) арбитражного управляющего повлияли на проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства; не исследовали объем проделанной ФИО1 работы и не учли положительный эффект от такой деятельности.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о наличии оснований для снижения размера причитающегося ФИО1 вознаграждения, произвольно снизив вознаграждение арбитражному управляющему в два раза за весь период осуществления им обязанностей, а не за период установленного в рамках иного обособленного спора бездействия ФИО1; обращает внимание на то, что часть имущества Общества, составляющая конкурсную массу, была передана ФИО2 на основании акта приема-передачи лишь 11.08.2023.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 не доказаны, а судами не установлены факты необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств, причинения убытков должнику и кредиторам, а также наличие периодов фактического уклонения ФИО1 от осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества.

В отзывах (письменных позициях) Союз, Компания и  ФИО8 просили кассационную жалобу арбитражного управляющего          ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 возражал по жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3                   статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о наличии/отсутствии оснований для снижения вознаграждения ФИО1 и возврата перечисленных Обществом арбитражному управляющему денежных средств в виде причитающегося вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013         № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ссылался, помимо прочего, на необоснованную выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, совершенную при фактическом неисполнении последней полномочий конкурсного управляющего Общества и с нарушением предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что, по мнению заявителя, привело к возникновению у должника убытков.

В обоснование необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 0 руб., ФИО2 указывал на неправомерные действия (бездействие) ФИО1, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.01.2024 по делу № А21-3515-31/2021.

Как полагал ФИО2, ФИО1 не осуществляла личного сопровождения дела о банкротстве, действовала лишь в интересах Компании и не исполняла надлежащим образом возложенные на нее обязанности, поскольку заявления об оспаривании сделок арбитражный управляющий направила в суд либо в последний день истечения срока исковой давности либо с нарушением установленного срока.

Признавая доказанными наличие оснований для уменьшения суммы причитающегося ФИО1 вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения обособленных споров № А21-3515-28/2021, А21-3515-29/2021, А21-3515-27/2021, А21-3515-26/2021, А21-3515-35/2021, А21-3515-39/2021 в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Приведенные обстоятельства расценены судом первой инстанции как приведшие к невозможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего, суд первой инстанции отметил, что невозможность оспаривания сделок в пределах годичного срока арбитражным управляющим ФИО1 не доказана.

Как указал суд первой инстанции, в рамках обособленного спора № А21-3515-31/2021 установлено, что, ФИО1, будучи фактически аффилированной по отношению к Компании, не оспорила заключенную Компанией и Обществом сделку по предоставлению коммерческого кредита по ставке 146% годовых; заявление об оспаривании означенной сделки подано вновь утвержденным конкурсным управляющим Обществом ФИО7 и удовлетворено определением суда первой инстанции от 22.11.2024 по обособленному спору № А21-3515-42/2021.

Приняв во внимание наличие удовлетворенной судом жалобы на действия (бездействие) ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что характер допущенного арбитражным управляющим бездействия свидетельствует о воспрепятствовании реализации имущества и расчетам с кредиторами, в связи с чем снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему на 50% за период с 17.01.2022 по 10.01.2024.

Установив, что за указанный период арбитражному управляющему  выплачено 674 516 руб. 10 коп. вознаграждения, суд первой инстанции указал, что сумма в размере 317 419 руб. подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, дополнительно отметив, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А21-2623/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве Общества, выразившееся в непредставлении в материалы основного дела анализа финансового состояния должника; неизвещении надлежащим образом лиц, которые вправе участвовать в собраниях кредиторов Общества; неотражении и искажении в отчетах о своей деятельности информации о текущих обязательствах Общества.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Арбитражному управляющему законодательно гарантированы выплата вознаграждения и возмещение всех судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника,

Однако, исходя из положений статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве носит частноправовой и встречный характер, подразумевающий качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учетом особенностей процедуры банкротства и должника. Соответственно, соразмерность уменьшения вознаграждения предполагает соотнесение особенностей процедуры банкротства и должника с конкретным неправомерным поведением управляющего, периодами бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства для обоснования критериев снижения вознаграждения (в данном случае фиксированного) и определения (расчета) снижения в денежном выражении.

При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рассматриваемом случае при вынесении обжалуемых судебных актов судами были приняты во внимание результаты рассмотрения обособленного спора № А21-3515-31/2021, в рамках которого установлен факт допущенного ФИО1 незаконного бездействия.

Между тем, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанному спору, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.12.2024 признал недоказанной аффилированность ФИО1 и Компании.

Как полагает суд кассационной инстанции, ограничившись упоминанием судебного акта, которым были признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, а также перечислением судебных актов об отказе в признании сделок недействительными, суды не оценили характер допущенных нарушений на предмет их существенности.

Вместе с тем формальное несоответствие отдельных действий арбитражного управляющего требованиям законодательства может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной и административной ответственности, однако само по себе не может быть признано как влекущее необходимость снижения вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в данном случае уменьшен судами в два раза.

Как усматривается из содержания судебных актов по обособленному спору № А21-3515-31/2021, признавая незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непроведении в течение длительного времени мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, суды исходили из того, что  конкурсный управляющий, проведя 23.08.2022 оценку дебиторской задолженности, вплоть до 11.04.2023 не предприняла меры по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи данного актива должника.

Вместе с тем доказательств того, что указанное нарушение повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, повлияло на результаты деятельности управляющего или привело к затягиванию процедуры, ФИО2 не представлено.

Иные действия арбитражного управляющего ФИО1, на которые ссылался заявитель при обращении с рассматриваемыми требованиями, в судебном порядке неправомерными не признаны, в удовлетворении остальной части жалобы по делу № А21-3515-31/2021 было отказано.

В рамках настоящего обособленного спора суды выяснили, что единственным кредитором (Компанией) было принято решение о взыскании дебиторской задолженности; соответствующее волеизъявление кредитора отражено в представленном в материалы дела уведомлении.

Согласование представленного Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника на собрании кредиторов, проведение которого было назначено на 25.05.2023, не состоялось ввиду отсутствия кворума, что исключает вывод о наличии в этом эпизоде вины арбитражного управляющего ФИО1

При этом арбитражный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, обращала внимание на то, что задержка в представлении собранию кредиторов Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, не могла привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, так как конкурсная масса должника продолжала формироваться и после собрания кредиторов, состоявшегося 25.05.2023.

Судами принято во внимание и то, что проведению конкурсным управляющим мероприятий по реализации данного имущества препятствуют действия учредителей Общества, в том числе самого ФИО2, оспаривающего принятое последующим собранием кредиторов Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества.

На объективную невозможность проведения мероприятий по реализации имущества должника также указывает то, что определением суда первой инстанции от 31.10.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества Общества до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А21-3515-36/2021.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о затягивании процедуры банкротства по вине ФИО1, утратившей статус конкурсного управляющего Общества 10.09.2024.

ФИО2, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, не привел конкретных доводов, свидетельствующих о том, что ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей действовала недобросовестно, уклонялась от осуществления своих полномочий или сознательно способствовала затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суждения ФИО2 о том, что ФИО1 не принимала личного участия в деле о банкротстве Общества, следует признать необоснованными, поскольку арбитражный управляющий проявлял процессуальную активность, обеспечивая свое участие посредством участия своего представителя, что не запрещено действующим законодательством.

Суд округа учитывает, что при рассмотрении спора судами не выявлено фактов нарушения арбитражным управляющим при выплате вознаграждения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что ФИО1 действовала во вред должнику и его кредиторам, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Вывод апелляционного суда о нарушении ФИО1 годичного срока на подачу заявлений об оспаривании сделки признается судом кассационной инстанции противоречащим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, согласно которым заявления арбитражного управляющего о признании сделок недействительными были поданы в установленный законом срок.

Следует отметить, что сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку установленный в рамках дел № А21-2623/2024 состав административного правонарушения носит формальный характер и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 формальные нарушения нельзя отнести к существенным, повлекшим причинение вреда интересам должника и кредиторов, приведенные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о намеренном затягивании процедуры банкротства и увеличении текущих обязательств и, следовательно, не могут быть расценены как нарушения, являющиеся основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97.

Приведенные обстоятельства исключают возникновение у ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу законно полученного вознаграждения.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку все обстоятельства по спору установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания с нее 317 419 руб. необоснованно понесенных расходов на выплату вознаграждения.

Расходы по государственной пошлине, понесенные подателем кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО2, инициировавшего настоящий обособленный спор.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А21-3515-43/2021 в части снижения размера суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания с нее 317 419 руб. необоснованно понесенных расходов на выплату вознаграждения отменить.

В указанной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2025.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Яковец