Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А33-37880/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года Дело № А33-37880/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 07 марта 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕСОЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Леспромцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова сторон,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕСОЭКСПОРТ" (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 138 000 руб., а также судбеных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.01.2025 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением сторон, дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

07.03.2025 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-37880/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства. в удовлетворении требований отказано.

18.03.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 на 32 км + 457 м лесной технологической дороги в сторону урочища КАС от 90 км автозимника Усть-Кемь - Новоназимово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств IVECO AMT 633920, г/н T739HA124 с прицепом САВ 83433 г/н <***> под управлением ФИО1 и МАЗ 631289, г/н <***> с прицепом МАЗ 892620 г/н <***> под управлением ФИО2 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки/модели МАЗ 631289, г/н <***> (далее - ДТП).

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ.

Как полагает истец, виновник ДТП, согласно документам из ГИБДД, на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРОМЛЕСОЭКСПОРТ»

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки IVECO AMT 633920 г/н T739HA124 на момент ДТП застрахован САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора ОСАГО от 18.10.2021, заключенного между "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и ООО «ЛЕСПРОМЦЕНТР» (Страхователь), оформленного полисом № ХХХ0199203142.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, страховщик по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков урегулировал убыток и выплатил 09.08.2022 потерпевшему страховое возмещение в размере 138000 рублей.

Согласно актам медицинского освидетельствования виновника ДТП - ФИО1, последний на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕСОЭКСПОРТ" как лицу, отвечающему за вред, причиненный его работником – виновником ДТП, на которого переходит обязанность возместить выплаченное страховое возмещение в порядке регресса

Ответчик по существу искового требования возражений не заявил, контррасчёт заявленной к взысканию суммы, а также доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат в материалы дела не представил, порядок и арифметическую правильность расчёта истца не оспорил.

Привлеченные лица позицию по существу исковых требований не выразили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП подтвержден материалами дела.

Наличие алкогольного опьянения водителя ФИО1 установлено постановлением 18810324222120004289 по делу об административном правонарушении от 16.06.2022.

Истец выплатил страховое возмещение по требованию страховщика потерпевшего лица.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона N 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Право регрессного требования страховщика закреплено в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Рассмотрев требование о взыскании денежной суммы в порядке регресса к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕСОЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом, в силу приведенных правовых норм, презюмируется, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД-М по состоянию на 03.02.2025 о регистрационном учете транспортного средства IVECO-AMT 633920, г/н T739HA124, которым управлял ФИО1, автомобиль IVECO-AMT 633920, г/н T739HA124 с 23.05.2022 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Леспромцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Документы, послужившие основанием для регистрационных действий, регистрирующий орган не располагает.

На дату ДТП водитель ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован, наличие трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕСОЭКСПОРТ" судом не установлено. Из материалов административного дела следует, что при осмотре транспортного средства договор аренды транспортного средства, путевой лист не обнаружены. Пояснения виновника ДТП о том, что автомобиль IVECO-AMT 633920 г/н T739HA124 принадлежит ответчику, надлежащими доказательствами не подтверждены, вместе с тем материалы административного дела содержат свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ДЕЛЬТА».

Доказательства выбытия транспортного средства IVECO-AMT 633920, VIN <***> из владения ООО «Лизинговая компания «ДЕЛЬТА», передаче его во временное владение и пользование иных лиц, предоставления его в аренду и т.д. в материалах дела не содержатся. Право владения источником повышенной опасности на момент ДТП иному лицу в установленном законом порядке не передано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, материалами дела установлено, что именно общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ДЕЛЬТА» (ОГРН: <***>) на момент ДТП являлось владельцем собственником транспортного средства IVECO-AMT 633920, VIN <***>, г/н T739HA124, как и прицепа САВ 83433 г/н <***>, соответственно на нем лежит ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Российского союза автостраховщиков, в момент ДТП на автомобиль IVECO-AMT 633920, VIN <***>, г/н T739HA124 был оформлен полис ОСАГО ХХХ0199203142, согласно которому страхователем является общество "Леспромцентр" (ИНН <***>).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу,

должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон.

Истец в обоснование требований указал на обязанность ООО «Промлесоэкспорт» возместить ущерб в силу требований статьи 1068 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕСОЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как следует из объяснений ФИО1 он состоит в трудовых отношениях с ООО «Пром Лес Экспорт», при этом ИНН либо ОГРН указанной ФИО1 организации материалы административного дела не содержат. Соответственно истец не представил надлежащих доказательств того, что заявленный истцом ответчик находится в трудовых отношениях с ФИО1 При исследовании данных ЕГРЮЛ на дату ДТП имеются сведения как в отношении ООО «Промлесоэкспорт», так и в отношении ООО «Промлесэкспорт».

Кроме того, суд отмечает, что вред причинен источником повышенной опасности. В данных правоотношениях норма 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающая ответственность собственника источника повышенной опасности, является специальной и подлежащей применению.

Суд, соблюдая установленный в ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, не вправе по своему усмотрению обеспечит сбор доказательственной базы либо совершать действия по выявлению лица, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку определение круга ответчиков является исключительной прерогативой истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕСОЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Б.В. Ринчино