Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А75-14878/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14878/2016
06 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Запсибнефтегазспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Таежная, 9) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, ФИО3 по доверенности от 25.07.201,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 24.08.2016,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Запсибнефтегазспецстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-5 от 18.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - третье лицо, управление).

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания в суд от инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители инспекции с заявленными требованиями не согласны на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 15.09.2015 № 11 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2016 № 16/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.05.2016 № 16-5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобув управление. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 26.08.2016 № 07/241, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятым решением инспекции от 18.05.2016 № 16-5 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу статьи 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории Российской Федерации - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесла решение от 18.05.2016 № 16-5 (в редакции решения от 24.08.2016 № 16-5/1 о внесении изменений)о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога. Общая сумма штрафных санкций составила - 358 187 руб. 80 коп. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в общем размере — 7 163 756 руб., а также суммы пеней в общем размере - 1 270 442 руб. 98 коп.

В заявлении общество ссылается на факт снятия с расчетного счета денежных сумм в размере 50 086 000 руб.: на выдачу заработной платы в сумме 48 386 000 руб. и выдачу в подотчет суммы в размере 1 700 000 руб. Общество поясняет, что ФИО4 производил оплату за выполненные работы контрагентам общества (ООО «СтройРегион», ООО «Техпромресурс», ООО «СургутПромсвязь») в счет выданных в подотчет денежных сумм в размере 44 647 348 руб.

Обществом в ходе проверки представлены авансовые отчеты директора общества ФИО4 об использовании денежных средств, согласно которым ФИО4 выданы денежные средства в подотчет в сумме - 46 519 640 руб. Согласно представленным авансовым отчетам ФИО4 произведены расходы на следующие цели:

-оплату за выполненные работы в сумме 44 733 675 руб.;

-оплату общехозяйственных расходов (приобретение запчастей, сотовая связь и т.д.) в сумме 1 785 965 руб.

В качестве документов, подтверждающих расходование ФИО4 подотчетных денежных средств на оплату контрагентам за выполненные работы, обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств от общества через ФИО4 с основанием платежа «оплата за выполненные работы» на общую сумму - 44 724 258 руб. 29 коп., в том числе выданные следующим контрагентом общества: ООО «СтройРегион» ИНН <***> на сумму 43 145 127 руб. 88 коп.

Относительно деятельности контрагента ООО «СтройРегион» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Учредитель и руководитель ООО «СтройРегион» ФИО5 является разнорабочим, отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, также является учредителем и руководителем еще 11 организаций.

Сведения о праве собственности ООО «СтройРегион» на земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Численность работников организации за 2012 год составляет 1 человек.

Обществом в ходе проверки представлен договор от 19.12.2011 № 1-СП-АО, согласно условиям которого, общество является подрядчиком, а ООО «СтройРегион» - субподрядчиком.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры), а также акты сверок, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «СтройРегион» по выполненным работам, обществом не представлены.

Обществом по требованию инспекции о предоставлении документов от 28.10.2015 № 15/1 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2014 год на получение в кассу ООО «СтройРегион» денежных средств за выполненные работы от Общества через ФИО4 на сумму 43 145 127,88 руб. Со стороны ООО «СтройРегион» кассовые ордера подписаны ФИО6 Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 являлся руководителем ООО «СтройРегион» в период с 14.07.2011 по 27.09.2012.

Таким образом, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны лицом, не имеющим полномочий и не являющимся руководителем ООО «СтройРегион».

Инспекцией проведен анализ выписки банка по операциям на счетах ЗАО «ЗС11ГСС», произведенным за период с 01.01.2011 но 31.12.2014.

По результатам проведенного анализа установлено, что общество производило оплату на расчетный счет ООО «СтройРегион» с указанием в назначении платежа оплаты по следующим договорам: от 16.01.2012 № 2-КС-2012; от 16.12.2011 № 3-СП.

Также в ходе анализа выписки банка общества установлено, что общество в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 не производило оплату по расчетному счету в адрес ООО «СтройРегион» с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 19.12.201 1 № 1-СП-АО», во исполнение обязательств по которому общество представило кассовые документы по оплате задолженности наличными денежными средствами в 2014 году.

Проверкой установлено, что общество не производило оплату по договору от 19.12.2011 № 1-СП-АО, заключенному с ООО «СтройРегион», ни по расчетному счету, ни наличными денежными средствами.

Кроме того, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки общества, проведенной инспекцией за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013 на основании решения от 12.05.2014 № 7, установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о фиктивности представленных обществом документов по оплате задолженности ООО «СтройРегион».

Учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, показаниях свидетелей, учитывая, что контрагент не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, кассовые документы подписаны от имени недействующего руководителя организации, Инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах но факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «СтройРегион».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной деятельности, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4.4 Положения «О порядке ведения кассовых операций» от 12.10.2012 № 373-П (с изменениями и дополнениями) согласно которого денежные средства, выданные в подотчет, подлежат возврату в кассу организации в той же сумме, в которой они были выданы или же должны быть представлены документы об использовании данных денежных средств на ту же сумму. Если же использована часть выданных денежных средств, оставшаяся сумма должна быть возвращена в кассу организации вместе с авансовым отчетом и оправдательными документами.

В связи с вышеизложенным, квитанции к приходным кассовым ордерам на получение ООО «СтройРегион» оплаты за выполненные работы от общества, представленные обществом в подтверждение расходования ФИО4 выданных в подотчет денежных средств, содержат ложные и противоречивые сведения, в связи с чем, не могут подтверждать списание подотчетных сумм с ФИО4

У общества отсутствуют документы, подтверждающие использование денежных средств, полученных в подотчет ФИО4 в сумме 43 145 127 руб. 88 коп., а также не представлены документы о возврате указанной суммы в кассу общества.

Таким образом проверкой было установлено, что денежные средства в сумме 43 145 127 руб. 88 коп. являются доходом ФИО4

Довода заявителя о нарушении порядка проведем почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проводилась только на основании копий документов, экспериментальные образцы подчерка не были отобраны, судом отклоняется.

Общество не обладает достаточными познаниями в данной области, соответственно, оценка со стороны общества о проведении экспертного исследования с нарушениями носит характер суждений. Кроме того, документальное опровержения результатов экспертизы в материалы дела обществом не представлено.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ определено, что эксперт может отказаться о дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями дл проведения экспертизы. Экспертом не заявлено о недостаточности или некачественности предоставленных на экспертизу материалов, следовательно им признано, что исследуемые документы отвечают необходимым требованиям и позволяют ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Заявителем не представлено доказательств, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял с невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

Кроме того, заявитель считает необоснованно завышенным размер пени, начисленной налоговым органом.

Как следует из оспариваемого решения сумма доначисленного НДФЛ составила 5 608 866 руб. 62 коп.

В связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за проверяемый период 2014 года на основании статьи 75 НК РФ инспекцией начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности но уплате налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Налоговый орган доказал правомерность начисления пени по НДФЛ в сумме 1 270 442 руб. 98 коп., расчет пени судом проверен и признан верным.

Заявитель указывает на ошибочную квалификацию налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к ответственности.

По результатам выездной проверки инспекцией установлены случаи неперечисления НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым агентом своих обязанностей, что подтверждается материалами дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что после принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности руководитель (заместитель руководителя) инспекции не вправе вносить в решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого оно вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Указание в резолютивной части оспариваемого решения инспекции на привлечение общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действии (бездействия) является опечаткой, так как согласно описательной части решения налоговое правонарушение совершённое обществом квалифицировано по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

24.08.2016 инспекцией вынесено решение от № 16-5/1 о внесении изменений в оспариваемое решение которым данные ошибки устранены.

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно применены штрафные санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление обществом НДФЛ, подлежащего перечислению.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В данном случае инспекцией, при вынесении решения, в соответствии с пунктом 3 статьей 114, статьей 112 НК РФ, обществу были уменьшены суммы штрафных санкций в четыре раза, что составило в общей сумме 358 187 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной проверки инспекцией установлены случаи неперечисления НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым агентом своих обязанностей.

Каких-либо уважительных обстоятельств, позволяющих объяснить несвоевременное перечисление НДФЛ и неуплату этого налога, обществом также не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения штрафов судом не усматривается. Дальнейшее снижение штрафа будет явно несоразмерным тяжести содеянного (слишком мягким наказанием, нивелирующим налоговую ответственность).

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 12).

Статьей 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить закрытому акционерному обществу «Запсибнефтегазспецстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 27.10.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров