Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А46-4726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4726/2022
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Шербакульского муниципального района Омской области в лице Совета Шербакульского муниципального района Омской области к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринославское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора,

при участии в в судебном заседании представителей согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования Шербакульского муниципального района Омской области в лице Совета Шербакульского муниципального района Омской области к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринославское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 10.12.2021 № 10, заключенного между Комитетом и обществом.

Также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество передать комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района Омской области здание котельной с оборудованием, указанным в приложении к договору аренды муниципального имущества от 10.12.2021 № 10, инвентарный номер 3850, площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 55:32:010101:563; тепловую сеть, протяженностью 546 кв.м, расположенную по адресу: <...>.


В судебном заседании истец (представитель ФИО2) требование поддержал. Комитет направил отзыв на иск, в котором высказал возражения против его удовлетворения. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Шербакульского района проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении муниципальной собственностью на территории Шербакульского муниципального района.

Проверкой установлено, что 10.12.2021 между комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринославское жилищно-коммунальное хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 10 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование котельную по адресу: <...>, площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер 55:32:010101:563, с оборудованием, указанным в приложении к договору. Объект аренды передается в целях осуществления теплоснабжения абонентов котельной с. Бабеж.

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия установлен с 10.12.2021 до 31.05.2022. Котельная с оборудованием переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2021.

Полагая, что данная сделка является недействительной, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что указанный в ч. 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает мять лет либо дата ввода В эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу ч. 33 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

В нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» оспариваемый договор заключен без проведения торгов на право его заключения, а также с нарушением требования о необходимости заключения концессионного соглашения.

Объекты теплоснабжения, переданные по договору аренды от 10.12.2021 № 10, находятся в собственности Шербакульского муниципального района, эксплуатируются как объекты теплоснабжения свыше пяти лет, что подтверждается техническим паспортом нежилого строения от 22.12.2009, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Основания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», для заключения договора аренды имущества без торгов (технологическое присоединение к другим объектам теплоснабжения, которыми арендатор владеет на каком-либо праве), отсутствуют.

Таким образом, имущество, переданное по договору аренды от 10.12.2021 № 10, должно быть передано на основании концессионного соглашения, которое в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях» заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. Спорные объекты к категории имущества, перечисленного в ст. 37 названного закона, не относятся.

При этом ранее указанная выше котельная с оборудованием передавалась администрацией Шербакульского муниципального района в пользование ООО «Екатеринославское ЖКХ» по договору аренды от 10.05.2016 № 1 сроком на 5 лет с момента заключения договора.

Срок действия данного договора истек 11.05.2021.

Конкурс на право заключения концессионного соглашения на данный объекте 11.05.2021 по 10.12.2021 не проводился, техническое обследование в нарушении ч. 4 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» также не проведено.

Основанием заключения договора аренды муниципального имущества от 10.12.2021 № 10 послужило постановление главы Шербакульского муниципального района Омской области от 08.12.2021 № 202-п «О введении режима повышенной готовности на территории Шербакульского муниципального района Омской области (с. Бабеж)».

Режим повышенной готовности на территории с. Бабеж введен в связи с прекращением действия договора аренды муниципального имущества от 10.05.2016 № 1 в целях предупреждения общественно-опасных последствий и недопущению возникновения чрезвычайной ситуации на территории с. Бабеж.

Приказом Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 17.12.2021 № 246-пр утвержден план мероприятий по заключению концессионного соглашения в отношении котельной, расположенной по адресу: <...>, с оборудованием.

В нарушение ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении», п. 1 ст. 13, ст.ст. 21-37 Федерального закона «О концессионных соглашениях» администрацией Шербакульского муниципального района своевременные меры, направленные на проведение конкурса по передаче вышеуказанного имущества по концессионному соглашению в установленном законодательством о концессионных соглашениях порядке не предпринимались, сторонами заключен договор аренды (без условий о создании или реконструкции недвижимого имущества), а не концессионное соглашение, как того требует закон.

Обстоятельства, приведенные для обоснования причины заключения договора аренды муниципального имущества от 10.12.2021 № 10 (введение режима повышенной готовности на территории с. Бабеж Шербакульского муниципального района Омской области 08.12.2021 до конца отопительного периода), не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Администрация района имела возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, поскольку срок действия предыдущего договора аренды указанного недвижимого имущества от 10.05.2016 № 1 истек 11.05.2021. В связи с чем администрация района должна была заранее запланировать, разработать план мероприятий по заключению концессионного соглашения и реализовать меры, направленные на проведение конкурса по передаче вышеуказанного имущества по концессионному соглашению в установленном законодательством о концессионных соглашениях порядке.

Ссылки Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Шербакульского муниципального района Омской области на то, что незаключение концессионного соглашения обусловлено наличием судебного спора с ООО «Екатеринославское жилищно-коммунальное хозяйство» о продлении договора аренды муниципального имущества от 10.05.2016 № 1 (дело № А46-6607/2021), отсутствием права собственности на тепловую сеть не могут быть приняты во внимание, так как исковые требования прокурора вытекают из прямого установленного законом указания на недопустимость заключения договора аренды в данном случае (части 1 - 3, 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, договор аренды от 10.12.2021 № 10 заключен в нарушение действующего законодательства.

Об устранении нарушений прокуратурой Шербакульского района 27.12.2021 главе Шербакульского муниципального района вносилось представление.

По результатам рассмотрения представления мер к расторжению договора аренды не предпринято.


Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 10.12.2021 № 10, заключенный между комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринославское жилищно-коммунальное хозяйство».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Екатеринославское жилищно-коммунальное хозяйство» передать комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района Омской области здание котельной с оборудованием, указанным в приложении к договору аренды муниципального имущества от 10.12.2021 № 10, инвентарный номер 3850, площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 55:32:010101:563; тепловую сеть, протяженностью 546 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринославское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой