Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А56-64181/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64181/2021
20 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35018/2021) товарищества собственников жилья «Дачное 5»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-64181/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к товариществу собственников жилья «Дачное 5»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дачное 5» (далее – ТСЖ) о взыскании 123 665,32 руб. расходов на установку общедомового УУТЭ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Дачный пр-т, д.2, корп. 2, 31 431,60 руб. процентов, начисленных по состоянию на 25.05.2021, а также 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены.

06.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что расчет суммы долга должен рассчитываться только в отношении площади помещений, принадлежащих гражданам. Из площади МКД при расчете должна была быть исключена площадь помещений, принадлежащих юридическим лицам помещений в МКД по адресу Дачный пр., д.2, корп.2, которая составляет: 209,2 кв.м, (помещение 14-Н с кадастровым номером 78:15:0008409:8434, расположенное на 1-м этаже МКД, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»).


Считает неправомерным отказ суда привлечь общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку данная организация обладает правом собственности на помещение МКД площадью 209,2 кв.м, и не имеет в силу закона права на предоставление рассрочки платежа на установку прибора учета.

Удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за предоставление рассрочки повлечет необоснованное возложение финансового бремени на ТСЖ в части сумм - юридические лица не оплачивают данные расходы в рассрочку.

Стоимость предъявленных истцом и взысканных судом работ является очевидно завышенной.

10.12.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществляется в рамках договора теплоснабжения, заключенного между сторонами.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанному адресу общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - общедомовой УУТЭ), в связи с чем понес расходы в размере 463 744, 95 руб. с учетом НДС.

Расходы за установку общедомового УУТЭ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к договору от 30.07.2018 № 80435, заключенного между истцом и подрядчиком (исполнителем) – обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология».

Данный УУТЭ допущен в коммерческий учет.

Ссылаясь на понесенные затраты на установку УУТЭ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку УУТЭ в общем размере 123 665,32 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Учитывая, что ТСЖ в силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения расходов на установку приборов учета с ТСЖ как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Факт установки приборов узла учета тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что расчет рассрочки должен рассчитываться только в отношении площади помещений, принадлежащих гражданам, имеет предположительных характер и не основан на нормах права.

Законом № 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке общедомовых приборов учета в полном объеме. Несение расходов на установку общедомовых приборов учета подтверждено договорами, актами приема-передачи и товарными накладными.

ТСЖ обязано возместить спорные расходы, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга за установку общедомовых приборов учета размере 123 665,32 руб.

Ссылка на необоснованное завышение стоимости расходов на установку УУТЭ признается несостоятельной и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам. Более того, Законом № 261-ФЗ не предусмотрен порядок согласования РСО с собственниками, не исполнившими своих обязанностей, условий договора подряда на проведение работ по установке приборов учета, в том числе порядок оплаты таких работ.

Расчет долга в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут, контррасчет, опровергающий позицию истца, основанный на нормах действующего законодательства, не представлен, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-64181/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина