Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А28-4055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4055/2023
г. Киров
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (место жительства: 610017, Кировская область, г. Киров)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (адрес: 610000, <...>)

о признании недействительным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №73202/22/43047-ИП от 06.05.2022 в части изменения суммы взыскания,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>, к.Б., офис 16),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4 по доверенности от 15.02.2022,

Управления – Нос Е.А. по доверенности от 30.12.2022,



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.05.2022 №43047/22/307455 о возбуждении исполнительного производства №73202/22/43047-ИП, согласно которому сумма долга по указанному исполнительному производству определена судебным приставом-исполнителем в размере 18 591 771 рубль 22 копейки. Требование обосновано положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) и мотивировано нарушением прав и законных интересов взыскателя: доказательств, что общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – должник, общество, ООО «Ремстройкомплект») в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в 2022 году, не представлено, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, в связи с чем заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе, без соответствующего судебного акта, исключать мораторный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ранее принятым решением по делу №А28-16448/2017. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) представлен отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО «Ремстройкомплект», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с положениями статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ремстройкомплект».

Выслушав представителей заявителя и Управления, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №16448/2017 с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ФИО2 взыскано 14 676 500 рублей 00 копеек долга, 579 319 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, кроме того, 102 279 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

14.12.2018 арбитражным судом по делу №А28-16448/2017 выдан исполнительный лист серии ФС 026906476.

Общество частично оплатило задолженность в размере 300 000 рублей платежным поручением от 28.08.2019 №184, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 013 рублей 36 копеек и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей платежными поручениями от 18.06.2021 №26, №27.

На основании исполнительного листа серии ФС 026906476 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство №73202/22/43047-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 054 598 рублей.

17.05.2022 приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.05.2022 в части суммы долга, сумма долга скорректирована и указана 19 004 038 рублей 89 копеек.

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.05.2022 в части суммы долга, сумма долга скорректирована и указана в размере 18 591 771 рубль 22 копейки. В отзыве на заявление Управление указывает, что указанная сумма сложилась следующим образом:

- 14 376 500 основной долг;

- 579 319 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, указанные в исполнительном документе;

- 3 635 952 рубля 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные судебным приставом-исполнителем самостоятельно за период с 26.06.2018 по 31.03.2022, с учетом частичной оплаты долга до возбуждения исполнительного производства платежным поручением от 28.08.2019 №184 и с учетом Постановления №497.

Полагая, что внесение изменений в постановление от 06.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №73202/22/43047-ИП в части определения общей суммы задолженности в размере 18 591 771 рубль 22 копейки является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 закона №118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнительное производство №73202/22/43047-ИП возбуждено 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС 026906476, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-16448/2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Введенный Постановлением №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Право судебного пристава-исполнителя на осуществление расчета процентов, начисляемых после вынесения решения, прямо предусмотрено Законом №229-ФЗ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления №7).

В рассматриваемой ситуации, исполняя требования исполнительного документа в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, судебный пристав-исполнитель мог начислить проценты только по 31.03.2022 с учетом того, что задолженность возникла до введения моратория, установленного Постановлением №497.

Возражения заявителя об отсутствии достаточных оснований для применения судебным приставом-исполнителем при начислении процентов по день фактической оплаты долга моратория со ссылкой на пункт 7 Постановления № 44 отклоняются арбитражным судом как необоснованные в силу следующего.

В пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий означает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, правовое регулирование отношений, затрагиваемых введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, основывается на общеправовом принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление финансовых санкций, процентов.

Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №73202/22/43047-ИП в части изменения суммы взыскания вынесено законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ФИО2 (место жительства: 610017, Кировская область, г. Киров) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 №611031562/4347-6 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №73202/22/43047-ИП от 06.05.2022 в части изменения суммы взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова