Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А58-1356/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1356/2017
19 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.03.2017 № 1033 к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 894 123, 16 рублей, в том числе 1 853 222, 69 рублей арендной платы и 2 040 900, 47 рублей пени по договору аренды земельного участка от 22.10.2014 № АР-2014/109, с участием представителей: истца - ФИО2 по доверенности от 09.02.2017 № 21, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 799,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 13.03.2017 № 1033, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 07.04.2017 № 21 (том 2 л.д. 3) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 3 894 123, 16 рублей, в том числе 1 853 222, 69 рублей арендной платы и 2 040 900, 47 рублей пени.

Ответчиком представлен отзыв от 12.05.2017 № 248 (том 2 л.д. 127-129), в котором указано на несогласие с размером ставки арендной платы за заявленные периоды, а также заявлено об уменьшении суммы пени.

В дополнении к отзыву от 15.06.2017 № 320 ответчик в части взыскания пени за 2014-2016 годы просит уменьшить сумму пени в связи с ее явной несоразмерностью, представлен контррасчет сумм.

Из материалов дела следует.

22.10.2014 между муниципальным казенным учреждением Комитет имущественных отношений Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АР-2014/109 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:21:110003:2097, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> площадью 19 623 кв.м. для строительства котельной.

Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов коммунального хозяйства.

Договор заключен на период с 22.10.2014 по 22.10.2024.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 22.10.2014 (том 1 л.д. 17-22).

Указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности, правообладатель – муниципальный район «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), о чем в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 14-14-03/010/2009-575 (том 1 л.д. 23).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес предприятия направлена претензия от 11.01.2017 № 23 (том 1 л.д. 15) о необходимости погашения задолженности. Согласно входящему штампу указанная претензия получена ответчиком 17.01.2017 за вх. № 227.

В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) не зарегистрирован.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания спорного договора усматривается, что сторонами согласовано условие об объекте аренды, позволяющее определенно установить характеристики передаваемого в аренду земельного участка. Стороны согласовали порядок определения размера арендной платы и порядок оплаты в разделе 3 договора. В материалах дела не содержится разногласий сторон относительно определения площади и местонахождения спорного земельного участка. Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 22.10.2014. Ответчик факт передачи земельного участка во временное владение и пользование не оспорил, доказательств возврата истцу земельного участка не представил. Доказательства расторжения, изменения условий договора за заявленные периоды в материалы дела не представлены.

Поскольку стороны сделки согласовали существенные условия спорного договора аренды, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, связаны обязательствами по его исполнению.

Исходя из указанного, суд считает, что правоотношения сторон возникли из заключенного договора аренды, в связи с чем подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из Устава администрации, принятого решением Районного Совета депутатов № РРС № 31-1 от 13.09.2016 районная администрация – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования.

Из пункта 5 части 1 статьи 36 Устава следует, что районная администрация управляет муниципальной собственностью муниципального образования, включая управление муниципальными учреждениями, предприятиями, а также учреждениями, предприятиями, переданными в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципального образования (том 1 л.д. 21-58).

Спорный земельный участок находится зарегистрирован на праве собственности за муниципальным районом «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), следовательно администрация района является надлежащим истцом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании арендных платежей и неустойки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам за период с 22.10.2014 по 31.12.2016 в размере 1 853 222,69 рублей, начисленную неустойку за период с 16.10.2015 по 07.04.2017 в размере 2 040 900,47 рублей.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата исчисляется с даты, указанной в пункте 2.1. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором до 15 октября расчетного периода.

Пунктом 3.3. договора аренды определено, что размер расчета арендной платы производится в соответствии с принятыми на территории Нюрбинского района нормативно-правовыми актами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Ставки арендной платы изменяются ежегодно, но не чаще одного раза в календарный год. Запрещено установление земельного налога и иной платы за данный участок, кроме арендной платы. Освобождение от уплаты земельного налога, в установленном законодательством порядке, не освобождает от арендной платы.

Согласно расчету истца размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 14:21:110003:2097, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> площадью 19 623 кв.м. исчислен, исходя из следующего:

за 2014 год – в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от 16.04.2014 № 49 «Об установлении ставок арендной платы на 2014 год за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального района «Нюрбинский район» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района «Нюрбинский район» РС(Я)» согласно приложению № 2 которого базовая ставка арендной платы для вида разрешенного использования по коду 20 «земельные участки промышленных предприятий» по земельному участку с кадастровым номером 14:21:110003 город Нюрба установлена в размере 5% (истцом применена ставка 3% в соответствии с условиями договора)(том 1 л.д. 111);

за 2015 год – в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от 01.07.2015 № 823 «Об установлении ставок арендной платы на 2015 год за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального района «Нюрбинский район» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района «Нюрбинский район» РС(Я)» согласно приложению № 2 которого базовая ставка арендной платы для вида разрешенного использования по коду 20 «земельные участки промышленных предприятий» по земельному участку с кадастровым номером 14:21:110003 город Нюрба установлена в размере 5% (том 1 л.д. 115);

за 2016 год – в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от 15.06.2016 № 52 «Об установлении ставок арендной платы на 2016 год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в собственности муниципального района «Нюрбинский район» РС(Я)» согласно приложению № 2 которого базовая ставка арендной платы для вида разрешенного использования по коду 20 «земельные участки промышленных предприятий» по земельному участку с кадастровым номером 14:21:110003 город Нюрба установлена в размере 5% (том 1 л.д. 120).

Ответчик не согласен с размером базовой ставки арендной платы за заявленные периоды. В обоснование несогласия указывает, что базовая ставка в размере 3% и 5% не соответствуют основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, предусмотренных постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Также указано, что за аналогичный земельный участок в городском округе «город Якутск» установлена ставка в размере 1% (том 1 л.д. 127-129).

В пояснении от 07.07.2017 № 426 истец указывает, что ставка арендной платы за 2014-2016 составила 5% и не изменялась, однако, истцом применена ставка 3% за 2014 год в связи с ошибочным указанием данного размера в договоре, кадастровая стоимость земельного участка в размере 17 510 387, 82 рублей установлена в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 № 374 «О кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)» с 2013 года (поступило 10.07.2017).

Суд, рассмотрев доводы ответчика, не находит их подлежащими удовлетворению с учетом того, что оспаривание нормативно-правовых актов производится в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства того, что нормативные правовые акты Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), установившие размеры базовых ставок арендной платы были признаны недействующими в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558 и впоследствии отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Также в данном Обзоре судебной практики приведены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения, утвержденные Постановлением № 582, применяются только при расчете платы за аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации и на случаи аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, они не распространяются.

В связи с чем, суд находит не обоснованной ссылку ответчика на постановление Правительства от 16.07.2009 № 582.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 № 26 в пределах компетенции, определенной пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001, которое является действующим и не соответствующим законодательству в установленном порядке не признано.

Согласно пункту 1.1 данного Постановления размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления.

Базовая ставка арендной платы за земельные участки определяется как соответствующая процентная доля кадастровой стоимости земельного участка и не может быть ниже ставки земельного налога за аналогичный по целевому назначению и виду разрешенного использования земельный участок. При определении базовой ставки арендной платы руководствоваться принципом экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Как следует из условий спорного договора ответчику предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка: для размещения объектов коммунального хозяйства.

Истцом при исчислении арендной платы применены базовые ставки арендной платы по целевому использованию земельного участка – земельные участки промышленных предприятий.

Исходя из видов целевого использования земельного участка, установленных в приложениях к Постановлениям Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) об установлении ставок арендной платы, суд считает примененную базовую ставку верной.

Согласно кадастровым справкам кадастровая стоимость земельного участка с номером 14:21:110003:2097 составила в 2014-2016 годах – 17 510 387,82 рублей (т. 1 л.д. 8-10).

Таким образом, годовая сумма арендной платы по спорному договору составляет и исчисляется по формуле:

за 2014 год – (с 22.10.2014-31.12.2014) 102 183,91 рублей (17 510 387,82 рублей (кадастровая стоимость земельного участка)*3%;

за 2015 год – 875 519, 39 рублей (17 510 387,82 рублей (кадастровая стоимость земельного участка)*5%;

за 2016 год – 875 519,39 рублей (17 510 387, 82 рублей (кадастровая стоимость земельного участка)*5%.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, которая за период с 22.10.2014 по 31.12.2016 составила 1 853 222, 69 рублей.

Суд, проверив представленный истцом, расчет арендной платы, находит его правомерным и обоснованным, исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 1 853 222, 69 рублей, в том числе за 2014 год (с 22.10.2014-31.12.2014) – 102 183, 91 рублей, за 2015 год – 875 519, 39 рублей, за 2016 год – 875 519, 39 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору за просрочку уплаты арендных платежей, по вышеуказанным периодам в размере 2 040 900, 47 рублей, начисленные на сумму основного долга за период с 16.10.2015 по 07.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает пени за каждый день просрочки, включая день оплаты, определяемый в процентах от неуплаченной суммы, при этом пени рассчитываются исходя из 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив доводы ответчика, условия договора, размер неустойки (более чем в два раза больше суммы исковых требований по основному долгу по первоначальному требованию), установленной в договоре – 109,5% годовых, организационное-правовую форму ответчика (государственное унитарное предприятие), полагает возможным уменьшить сумму неустойки и при исчислении ее размера применить положения пункта 2 Постановления Пленума 22.12.2011 № 81.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 376 013, 53 рублей, в том числе:

292 784,20 рублей (за несвоевременную уплату арендных платежей за 2014-2015): исходя из суммы арендной платы, подлежащей к уплате – 977 703, 30 рублей, ставки 16,5% годовых (8,25%*2) и периода просрочки 77 дней с 16.10.2015 по 31.12.2015 – 34 032, 11 рублей; из 22% (11%*2) и периода просрочки 165 дней с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 96 968, 93 рублей; из 21% (10,5%*2) и периода просрочки 97 дней с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 54 414, 80 рублей; из 20% (10%*2) и периода просрочки 189 дней с 19.09.2016 по 26.03.2017 (принимая количество дней в году в 2016 году – 366 дней, в 2017 году – 365 дней) – 101 100, 34 рублей; из 19,5% (9,75%*2) и периода просрочки 12 дней с 27.03.2017 по 07.04.2017 – 6 268, 02 рублей;

83 229, 33 рублей (за несвоевременную уплату арендных платежей за 2016 год): исходя из суммы арендной платы, подлежащей к уплате – 875 519, 39 рублей, ставки 20% (10%*2) и периода просрочки 162 дня с 16.10.2016 по 26.03.2017 (принимая количество дней в году в 2016 году – 366 дней, в 2017 году – 365 дней) – 77 616, 41 рублей; из 19,5% (9,75%*2) и периода просрочки 12 дней с 27.03.2017 по 07.04.2017 – 5 612, 92 рублей.

При этом судом приняты во внимание процентные ставки рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России: с 14.09.2012 – 8,25%, с 01.01.2016 – 11%, с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75% и установленные сроки уплаты арендных платежей.

По совокупности, указанных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 376 013, 53 рублей неустойки за период с 16.10.2015 по 07.04.2017, в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанной нормы Кодекса и суммы, подлежащей удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 314 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 677027, <...>), зарегистрированного в качестве юридического лица 07.02.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), в пользу Администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 229 236, 22 рублей, в том числе 1 853 222, 69 рублей основного долга за период с 22.10.2014 по 31.12.2016 и 376 013, 53 рублей пени за период с 16.10.2015 по 07.04.2017 и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 314 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова