Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А56-15639/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15639/2024
13 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (160012, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гильдия Современных проектов» ИНН <***>, адрес 140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, Д.25А, СТРОЕНИЕ ЛИТЕРА В, ОФИС 2

о признании незаконным решения от 16.11.2023 № 078/10/104-1804/2023

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об оспаривании решения от 16.11.2023 № 078/10/104-1804/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гильдия Современных проектов» (далее – Общество, ООО «Гильдия Современных проектов»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 УФСИН (заказчиком) на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на проектные и изыскательские работы на строительство лечебно-профилактического учреждения УФСИН в соответствии с описанием объекта закупки (извещение № 0330100003122000018).

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 27 359 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.07.2022 № ИЭА1 победителем признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт от 01.08.2022 № 2222320101282003301000031/128 (далее - Контракт) на сумму 21 900 000,00 руб.

Заказчиком 26.10.2023 принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ контракт расторгнут 09.11.2023.

УФСИН направило в Управление заявление о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком, вынесло решение от от 16.11.2023 № 078/10/104-1804/2023, которым отказало во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 указанного Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта. При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно части 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями части 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Головной исполнитель на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить проектные и изыскательские работы на строительство лечебно-профилактическогс учреждения УФСИН России по Вологодской области, г. Вологда, ведение авторского надзора (далее - работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (далее - Задание на проектирование) (Приложением № 1 к Контракту), а также передать в соответствии с Контрактом Государственному заказчику результаты выполненных работ, а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 Контракта, работы, указанные в пункте 1.1 Контракта включают в себя: выполнение проектных и изыскательских работ, подготовку проектной документации, сметной документации, рабочей документации, ведение авторского надзора, прохождение государственной экспертизы (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ») и получение положительного заключения в целях строительства объекта лечебно-профилактического учреждения УФСИН Россиипо Вологодской области, г. Вологда.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, срок выполнения работ: с 05.08.2022 по 20.12.2022 года включительно.

УФАС установлено и из материалов дела следует, что стороны заключили 3 дополнительных соглашения к Контракту:

1) Дополнительное соглашение № 284 от 30.12.2022, согласно которому внесены изменение в пункт 43 Задание на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к Контракту), а именно установлено требование дополнительно разработать единую информационную модель сооружений (BIM);

2) Дополнительное соглашение № 35 от 17.02.2023, согласно которому внесены изменения в положения об оплате выполненных работ, установленных пунктами 3.6, 3.7 и 4.5.2 Контракта;

3) Дополнительное соглашение № 151 от 26.07.2023, согласно которому внесены изменения в Задание на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к Контракта) без увеличения (изменения) стоимости по Государственному контракту.

УФАС установлено и из материалов дела следует, что стороны вносили изменения в Задание на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к Контракту), тем самым увеличивая объем работ, без увеличения стоимости работ и изменения сроков.

03.08.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика Градостроительный план, результаты инженерных изысканий, разработанных в 2020 году сторонней организацией (ГК и акты прилагаются), и иные исходные данные, в том числе имеющиеся Технические условия поставщиков услуг на электронную почту er@guildsp.ru. что подтверждается представленными Заказчиком документами.

28.08.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика результаты работ по первому этапу на электронную почту Заказчика, что подтверждается представленными Подрядчиком документами.

УФАС установлено и материалами дела подтверждено, что документы представлены с нарушением пункта 45 Задания на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к Контракту), а именно, Технические отчеты, проектная документация и сметная документация не были представлены на отдельных CD-R дисках. Также, 28.08.2022 Подрядчиком не размещались в ЕИС документы об исполнении первого этапа в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 Контракта.

21.10.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 21.10.2022 № исх.36/70/22-15304, согласно которому Заказчик просит в срок до 24.10.2022 представить информацию (сметный расчет) по обоснованию удорожания стоимости Контракта, а именно по разработке единой информационной модели сооружения (3-D модель) на основании дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2022. Также Заказчик просил направить справку- из администрации города Вологда с заключением по согласованию архитектурно-градостроительного облика Объекта.

УФАС установлено, что дополнительного соглашение № 1 от 20.10.2022 заключено не было, создание 3-D модели и справка из администрации города Вологда с заключением по согласованию архитектурно-градостроительного облика Объекта не предусмотрены условиями Контракта, что было подтверждено Сторонами на заседании Комиссии.

Таким образом, как правомерно заключило Управление, заказчик, в отсутствие правовых оснований, потребовал от Подрядчика выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом.

УФАС установлено, что Подрядчик, выполнив дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, направил акт выполненных работ в ЕИС 29.12.2022.

30.12.2022 Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки в связи с неверным указанием места поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

30.12.2022 Подрядчик повторно направил в ЕИС акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта, Заказчик осуществляет приемку результатов в течение 7 рабочих дней.

Таким образом, Заказчик обязан осуществить приемку первого этапа, размещенного в ЕИС 30.12.2022, до 17.01.2023 включительно.

УФАС России установлено, что в нарушение части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, а также пункта 7.9 Контракта, приемка первого этапа осуществлена 31.01.2023, т.е. на 10 рабочих дней позже, установленного Контрактом срока.

15.03.2023 Подрядчик направил в ЕИС акт выполненных работ по второмуэтапу контракта. Выполнение работ по второму этапу составило 43 календарныхдня.

Как заключило УФАС, выполнение второго этапа невозможно до приемки работ по первому этапу. Согласно Графику выполнение работ (Приложение № 2 к Контракту) Подрядчик должен был выполнить работы по второму этапу с 30.08.2022 по 30.10.2022, что составляет 61 календарный день. Таким образом, с учетом смещения сроков сдачи первого этапа, работы по второму этапу выполнены в меньший срок.

22.03.2023 Заказчик принял в ЕИС работы по второму этапу.

В результате исполнения Контракта Подрядчик исполнил первые два этапа работ на общую сумму 9 855 000,00 руб. из трех этапов. Таким образом, Подрядчик исполнил обязательства в объеме 45,0% от суммы, установленной Контрактом, что подтверждается Электронным актированием в ЕИС.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае в рассматриваемом деле суд учитывает, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суд соглашается с выводами Управления, что уклонение от исполнения контракта предполагает, прежде всего, отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

В данном случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд полагает неправомерными выводы УФСИН о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе № 44-ФЗ, не подтверждены.

При указанных выше обстоятельствах следует признать правильным решение УФАС о невключении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:


В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Боканова М.Ю.