Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А56-15059/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15059/2019
25 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопативной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, пл.Карла Фаберже д.8, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1117847409437)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СВ-ГРУПП" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, ул Маршала Тухачевского д 27/2 оф 1251; Россия 192286, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СЛАВЫ 41/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 1117847145283; 1117847145283)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СВБилдинг»

о взыскании 11 055 411 руб. 82 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.02.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (далее – ответчик) о взыскании 11 055 411 руб. 82 коп., в том числе 5 999 749 руб. 98 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору №28/16-РС-ЖД от 07.11.2016, расторгнутого на основании уведомления №44 от 03.12.2018, 4 911 780 руб. 93 коп. задолженности по погашению аванса по договору №39/17-РС-БЦ от 18.04.2017, переведенной на сторону ответчика от первоначального должника (ООО «СВБилдинг») на основании договора №ДПД01-03 от 03.08.2018, 143 880 руб. 91 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору №58/18-РС-БЦ от 30.07.2018, расторгнутого на основании уведомления №45 от 05.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СВБилдинг» (ИНН <***>).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты переведенного по договору №ДПД01-03 от 03.08.2018 долга по погашению неотработанного аванса по договору №39/17-РС-БЦ от 18.04.2017 в размере 4 911 780 руб. 93 коп., который фактически составляет 2 911 780 руб. 93 коп. (с учетом акта взаимозачета №7 от 03.09.2018 на сумму 500 000 руб. и исключения из акта сверки платежного поручения №222 от 18.05.2017 о возврате средств по договору участия в долевом строительстве на сумму 2 000 000 руб., не относящегося к договору №39/17-РС-БЦ от 18.04.2017). До получения 07.12.2018 от истца уведомления об отказе от исполнения договора №28/16-РС-ЖД от 07.11.2016 ответчик производил работы, которые не были учтены истцом при расторжении договора, 28.01.2019 ответчик предъявил к сдаче работы, поименованные в акте КС-2 №44 от 14.12.2018, на сумму 6 489 622 руб. 21 коп., стоимость которых покрывает выданный аванс. По договору №58/18-РС-БЦ от 30.07.2018 сумма задолженности по возврату аванса в размере 143 880 руб. 91 коп. ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления факта выполнения работ до расторжения договора №28/16-РС-ЖД от 07.11.2016 по формам КС-2, КС-3 №№1-44 в период с 07.11.2016 по 14.12.2018, в том числе по формам КС-2, КС3 №44 от 14.12.2018 на сумму 6 489 622 руб. 21 коп., которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не учтены истцом при формировании общей суммы неотработанного аванса.

Третье лицо представило отзыв, указав, что акт сверки по состоянию на 31.07.2018 подписан третьим лицом ошибочно, денежные средства, перечисленные по платежному поручению №222 от 18.05.2017 не являлись авансовым платежом по договору №39/17-РС-БЦ от 18.04.2017, а были возвращены истцом третьему лицу в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве №01/2016-ЖД от 10.1.2016, следовательно, долг, который был переведен с третьего лица на сторону ответчика по договору №39/17-РС-БЦ от 18.04.2017, составил 3 411 780 руб. 93 коп.

Истец возражал против доводов ответчика и проведения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия и оплаты спорных работ, поименованных в акте КС-2 №44 от 14.12.2018, о чем мотивированно заявил ответчику в своих возражениях письмом Исх.№9 от 18.02.2019. В период с 21.11.2018 по 21.12.208 производство работ на объекте фактически было приостановлено, поэтому спорные работы не могли выполняться в указанный период; работы, указанные в пунктах 1 и 2 акта КС-2 №44 от 14.12.2018 на сумму 4 817 026 руб. 09 коп., не могли выполняться ответчиком, так как ранее уже были приняты и оплачены истцом; согласно публичной информации о ходе строительства объекта по состоянию на 01.11.2018 основные бетонные конструкции дома уже были закончены и велись отделочные работы фасада и внутренних коммуникаций, следовательно, повторное предъявление указанных работ к приемке и оплате влечет неосновательное обогащение ответчика; работы, указанные в пунктах 3 и 4 акта КС-2 №44 от 14.12.2018 на сумму 899 510 руб. 02 коп. (устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200мм, на высоте от опорной площади до 6 м, надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов пространственных, диаметр 14мм) фактически не выполнены; работы, указанные в пунктах 5, 6, 7 акта КС-2 №44 на сумму 535 336 руб. 96 коп., являются дополнительными, так как не были предусмотрены договором, поэтому не подлежат оплате, так как не были согласованы с истцом; расходы на круглосуточную охрану объекта, заявленные в акте КС2 №44 на сумму 201 482 руб. 32 коп., предъявлены к возмещению не обоснованно, поскольку с 01.09.2018 охрана объекта осуществляется за счет истца по договору №123/18 от 29.08.2018, заключенному с ООО «Охранная организация «РС».

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы (проектную, исполнительную документацию).

Стороны представили вопросы на экспертизу и перечень экспертных организаций.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема и стоимости исполненных по договору №28/16-РС-ЖД от 07.11.2016 обязательств в части спорного акта КС-2 №44 от 14.12.2018, требуются специальные познания, поэтому суд определением от 21.10.2019 направил запрос о возможности проведения экспертизы в известные суду организации.

В арбитражный суд поступили ответы от экспертных организаций.

Определением от 23.12.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр Судебных Экспертиз».

В связи с неисполнением ответчиком определения суда от 23.12.2019 в части внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, что делает невозможным проведение судебной экспертизы, производство по делу возобновлено (определение от 16.03.2020).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №28/16-РС-ЖД от 07.11.2016 на выполнение работ по возведению монолитных конструкций согласно Техническому заданию (Приложение №1) по проекту: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенным объектом дошкольного образования (на 33 места), бизнес-центр со встроенными помещениями и встроено-пристроенная автостоянка» (шифр: АМЦ 6/2016-01-КЖ0; АМЦ 6/2016-01-КЖ) по адресу: г. Санкт-Петербург. Пр. Энергетиков, д. 4, корп. 1, лит. А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ согласно Сметному расчету (Приложение №3) составила 222 392 488 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ определены в Графике выполнения работ (Приложение №4), конечный срок выполнения работ установлен до 15.11.2017.

Согласно акту сверки на 31.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства по договору в сумме 222 516 959 руб. 87 коп., из которых ответчиком выполнено работ на сумму 195 329 029 руб. 85 коп., сальдо в пользу истца составило 27 187 930 руб. 02 коп.

После подписания указанного акта сверки ответчик выполнил и сдал работы на сумму 21 846 123 руб. 37 коп., истцом перечислено ответчику – 657 943 руб. 33 коп., следовательно, сальдо в пользу истца составило 5 999 749 руб. 98 коп. (27 187 930 руб. 02 коп. - 21 846 123 руб. 37 коп. + 657 943 руб. 33 коп.).

В связи с нарушением обязательств по договору истец направил ответчику уведомление Исх.№44 от 03.12.2018 о расторжении договора №28/16-РС-ЖД от 07.11.2016 и претензию Исх.№47 от 21.12.2018 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 5 999 749 руб. 98 коп.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №58/18-РС-БЦ от 30.07.2018 на выполнение работ по возведению монолитных конструкций согласно Техническому заданию (Приложение №1) по тому же объекту.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ согласно Сметному расчету (Приложение №3) составила 49 786 327 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ определены в Графике выполнения работ (Приложение №4), конечный срок выполнения работ установлен до февраля 2019 года включительно.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и значительным отставанием от графика выполнения работ истец направил ответчику уведомление Исх.№45 от 05.12.2018 о досрочном расторжении договора №58/18-РС-БЦ от 30.07.2018 и претензию Исх.№48 от 21.12.2018 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 143 880 руб. 91 коп.

Кроме того, между истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и третьим лицом (должник) был подписан договор №ДПД 01-03 от 03.08.2018 о переводе долга по возврату излишне уплаченного аванса в размере 5 411 780 руб. 93 коп. по договору №39/17-РС-БЦ от 18.04.2017.

Согласно пункту 1.4 договора о переводе долга обязательство по возврату аванса возникло 31.07.2018, то есть, в момент подписания соглашения о расторжения договора подряда №39/17-РС-БЦ от 18.04.2017. Срок погашения обязательства – 31.12.2018.

Часть долга в размере 500 000 руб. была погашена на основании акта взаимозачета №7 от 03.09.2018, следовательно, сумма переведенного долга уменьшалась на зачтенную сумму и составила 4 911 780 руб. 93 коп.

В нарушение условий договора №39/17-РС-БЦ от 18.04.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по уплате истцу переведенного по договору №ДПД 01-03 от 03.08.2018 долга, в связи с чем, истец направил ответчику претензию №49 от 21.12.2018 с требованием уплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 12.1 договора №28/16-РС-ЖД от 07.11.2016 и договора №58/18-РС-БЦ от 30.07.2018 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если подрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 10 дней.

Направляя в адрес ответчика уведомления №44 от 03.12.2018, № 45 от 05.12.2018, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров подряда №28/16-РС-ЖД от 07.11.2016, №58/18-РС-БЦ от 30.07.2018, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров, в том числе, к моменту расторжения договоров, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 5 999 749 руб. 98 коп. по договору №28/16-РС-ЖД от 07.11.2016 и 143 880 руб. 91 коп. по договору №58/18-РС-БЦ от 30.07.2018.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору №28/16-РС-ЖД от 07.11.2016 на основании представленного акта и справки КС-2, КС-3 №44 от 14.12.2018 на сумму 6 489 622 руб. 21 коп., судом не принимаются.

Формы КС-2, КС-3 №44 от 14.12.2018 истцом не подписаны. Письмом Исх.№9 от 18.02.2019 истец заявил мотивированный отказ от их подписания. В частности, истец указал, что в период с 21.11.2018 по 21.12.208 производство работ на объекте фактически было приостановлено, поэтому спорные работы не могли выполняться в указанный период; работы, указанные в пунктах 1 и 2 акта КС-2 №44 от 14.12.2018 на сумму 4 817 026 руб. 09 коп., не могли выполняться ответчиком, так как ранее уже были приняты и оплачены истцом; согласно публичной информации о ходе строительства объекта по состоянию на 01.11.2018 основные бетонные конструкции дома уже были закончены и велись отделочные работы фасада и внутренних коммуникаций, следовательно, повторное предъявление указанных работ к приемке и оплате влечет неосновательное обогащение ответчика; работы, указанные в пунктах 3 и 4 акта КС-2 №44 от 14.12.2018 на сумму 899 510 руб. 02 коп. (устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200мм, на высоте от опорной площади до 6 м, надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов пространственных, диаметр 14мм) фактически не выполнены; работы, указанные в пунктах 5, 6, 7 акта КС-2 №44 на сумму 535 336 руб. 96 коп., являются дополнительными, так как не были предусмотрены договором, поэтому не подлежат оплате, так как не были согласованы с истцом; расходы на круглосуточную охрану объекта, заявленные в акте КС2 №44 на сумму 201 482 руб. 32 коп., предъявлены к возмещению необоснованно, поскольку с 01.09.2018 охрана объекта осуществлялась за счет истца по договору №123/18 от 29.08.2018, заключенному с ООО «Охранная организация «РС».

Указанные доводы, положенные истцом в обоснование мотивированного отказа от приемки работ, предъявленные к сдаче по односторонним формам КС-2, КС-3 №44 от 14.12.2018, ответчиком не опровергнуты. Доказательств выполнения работ, поименованных в спорных формах КС, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, представленные в материалы дела формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку в отсутствии иной документации, в том числе, исполнительной (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.), удостоверяющей факт выполнения работ, не свидетельствуют о наличии исполненных ответчиком обязательств.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и с учетом совокупности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований не позволяют признать доводы ответчика о выполнении им работ в счет освоения полученного аванса в размере 5 999 749 руб. 98 коп. по договору №28/16-РС-ЖД от 07.11.2016 доказанными, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком спорных работ и сдачи их результата заказчику.

Требования о взыскании 4 911 780 руб. 93 коп. задолженности по погашению аванса по договору №39/17-РС-БЦ от 18.04.2017, переведенной на сторону ответчика от первоначального должника (ООО «СВБилдинг») на основании договора №ДПД01-03 от 03.08.2018, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что сумма, произведенная истцом по платежному поручению №222 от 18.05.2017, не относится к договору №39/17-РС-БЦ от 18.04.2017, так как является исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве №01/2016-ЖД от 10.11.2016, судом отклоняются.

Согласно акту сверки от 31.07.2018, подписанному между истцом и третьим лицом, в качестве оплаты учтено платежное поручение №222 от 18.05.2017 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: возврат средств по договору участия в долевом строительстве №01/2016-ЖД от 10.11.2016.

Вместе с тем, истец указал, что спорные средства были фактически зачтены в счет авансирования работ по договору №39/17-РС-БЦ от 18.04.2017, в подтверждение чего представлено письмо Исх.№19/05-01 от 19.05.2017 об изменении назначения платежа; соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2017; соглашение от 15.05.2017 о расторжении договора №01/2016-ЖД от 10.11.2016, соглашение от 31.07.2018 о расторжении договора №39/17-РС-БЦ от 18.04.2017, а также акты сверки взаимных расчетов от 31.07.2018 и от 30.09.2018 о признании третьим лицом и ответчиком спорной суммы денежных средств, включенных в состав общей суммы задолженности в размере 4 911 780 руб. 93 коп.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по платежному поручению №222 от 18.05.2017, являются средствами по авансированию работ по договору №39/17-РС-БЦ от 18.04.2017, следовательно, могут являться задолженностью, способной к переводу на ответчика в порядке исполнения договора №ДПД01-03 от 03.08.2018.

Обстоятельства наличия неотработанного аванса в размере 5 411 780 руб. 93 коп., что составило разницу между стоимостью выполненных третьим лицом работ и суммой перечисленных истцом денежных средств по договору №39/17-РС-БЦ от 18.04.2017, подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и третьим лицом, и актом сверки, подписанных между истцом и ответчиком, последним не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" 6 143 630 руб. 89 коп. неотработанного аванса, 4 911 780 руб. 93 коп. задолженности, а также 78 277 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.