Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А33-19596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года

Дело № А33-19596/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 3811038650, ОГРН 1153850016814)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баст ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2018. (с опозданием),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баст ЛТД» (далее – ООО «Баст ЛТД», ответчик) о взыскании 855 690 руб. задолженности по договору поставки лесоматериалов от 14.04.2017 № 50 в связи с непоставкой товара, 312 568 руб. 60 коп. неустойки в связи с просрочкой установленного срока передачи партии товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.09.2018 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика аванс в размере 855 690 руб. по договору на поставку лесоматериалов от 14.04.2017 № 50 в связи с непоставкой товара, неустойку по указанному договору за период с 03.05.2017 по 13.04.2018 в размере 302 295 руб. 91 коп. в связи с просрочкой установленного срока передачи партии товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 30.10.2018 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика аванс в размере 855 690 руб. по договору на поставку лесоматериалов от 14.04.2017 № 50 в связи с непоставкой товара, неустойку по указанному договору за период с 03.05.2017 по 13.04.2018 в размере 302 295 руб. 91 коп. в связи с просрочкой установленного срока передачи партии товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 30.10.2018 в размере 106 381 руб. 03 коп., с последующим их начислением на сумму долга 855 690 руб. начиная с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца и ответчика пояснили, что мирное урегулирование спора невозможно.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика аванс в размере 855 690 руб. по договору на поставки лесоматериалов от 14.04.2017 № 50, неустойку за период с 03.05.2017 по 13.04.2018 в размере 302 295 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 30.10.2018 в размере 34 251 руб. 05 коп., с последующим их начислением на сумму долга в размере 855 690 руб., начиная с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что осуществить поставку товара на заявленную истцом сумму ему не удалось, поскольку покупатель в назначенном месте отсутствовал.

Как следует из представленного в следующем судебном заседании отзыва, ООО «Баст ЛТД» наличие задолженности не оспаривает и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Баст ЛТД» (поставщик) и ООО «Спектр» (покупатель) заключен договор на поставку лесоматериалов от 14.04.2017 № 50 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию (в дальнейшем – товар) по номенклатуре и по ценам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, наименование (ассортимент), объем, ГОСТ, длина, цена товара и сроки поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Передача товара осуществляется на территории покупателя по адресу: Красноярский край, п. Богучаны, либо на иной территории покупателя, конкретное место передачи товара согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется силами и за счет поставщика с оформлением транспортных и товаросопроводительных документов. Стоимость доставки товара на территорию покупателя, согласно приложению № 1 договора, включена в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2.5 договора товар считается переданным продавцом покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что поставщик обязуется:

- определять совместно с покупателем до 10 числа каждого месяца объемы товара, подлежащего отгрузке в следующем месяце;

- отгрузить товар в месте, по номенклатуре, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в приложениях.

В силу пункта 3.2.4 договора покупатель обязуется оплатить товар по ценам, определенным в приложениях к данному договору.

Цена товара согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора по соглашению сторон, отгрузка товара продавцом на территорию покупателя осуществляется после внесения покупателем 100 % предоплаты на расчетный счет продавца в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. Конкретные условия согласовываются сторонами в приложениях являющихся неотъемлемой частью договора. Допускается прекращение обязательства по оплате путем зачета встречных однородных требований сторон друг к другу.

Как следует из пункта 4.5 договора, в согласованную сторонами в приложении стоимость товара включена стоимость поставки на территорию покупателя согласно приложению № 1 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки установленного договором срока передачи партии товара, покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно переданной партии товара по договору за каждый день просрочки.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) календарных дней с даты получения претензии. Надлежащим порядком направленной претензии признается любой из следующих способов: телеграммой, по телеграфу, электронной почте, через почтовую или курьерскую службу, либо доставка в приемную (ресепшн) Стороны по адресам, указанным в договоре или ЕГРЮЛ.

Претензия считается доставленной, если претензия направлена способом, указанным в договоре. Претензия считается доставленной при недобросовестном воспрепятствовании или уклонении от получения отправления, письма, телеграммы, а также блокировки получения электронных сообщений от направляющей стороны (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31 декабря 2017 года, а в целях исполнения взаимных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1 договора).

В спецификации к договору от 14.04.2017 № 50 стороны согласовали условия поставки лесоматериалов круглых хвойных пород 1-3 сорта по цене 2 000 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС при условии оплаты аванса в размере 2 000 000 руб. на первую партию товара, сроки поставки товара (1 неделя с момента поступления денежных средств за первую партию товара).

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями от 18.04.2017 № 138 на сумму 1 000 000 руб., от 25.04.2017 № 142 на сумму 1 000 000 руб. и от 12.05.2017 № 155 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 2 144 310 руб. по товарным накладным от 28.04.2017 № 38 на сумму 1 284 208 руб., от 31.05.2017 № 63 на сумму 860 102 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 855 690 руб.

На основании пункта 5.2 договора ООО «Спектр» начислило неустойку за период с 03.05.2017 по 13.04.2018 в размере 302 295 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара 28.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 о возврате полученной предоплаты, а также об уплате процентов и неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком 13.04.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 30.10.2018 в размере 34 251 руб. 05 коп., а также просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга в размере 855 690 руб., начиная с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 14.04.2017 № 50, отношения по которому регулируются параграфами 1, 2 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты товара на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2017 № 138 на сумму 1 000 000 руб., от 25.04.2017 № 142 на сумму 1 000 000 руб. и от 12.05.2017 № 155 на сумму 1 000 000 руб.

ООО «Баст ЛТД» поставлен товар на общую сумму 2 144 310 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.04.2017 № 38 на сумму 1 284 208 руб., от 31.05.2017 № 63 на сумму 860 102 руб.

Довод ответчика о том, что осуществить поставку оставшейся партии товара не удалось, поскольку покупатель в назначенном месте отсутствовал, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что покупатель находился в месте поставки товара, о чем свидетельствуют представленные договоры аренды от 01.10.2016 № 0110-2016 и от 01.10.2017 № 0110-2017, а также декларации на товары и спецификации к ним.

При этом поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в месте, указанном в пункте 1 спецификации к договору поставки.

Доказательства поставки товара в установленный срок и месте ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие установленных действующим законодательством и договором оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с существенной просрочкой поставки товара 28.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 о возврате полученной предоплаты (одностороннем отказе от исполнения договора), а также об уплате процентов и неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком 13.04.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств поставки товара или возврата предварительной оплаты истцу суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 855 690 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5.2 договора ООО «Спектр» начислило неустойку за период с 03.05.2017 по 13.04.2018 в размере 302 295 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 5.2 договора, по условиям которого в случае просрочки установленного договором срока передачи партии товара, покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно переданной партии товара по договору за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным и завышенным, считается обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит, каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства суду не представлено.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, по мнению суда, не могут быть признаны достаточными основаниями для снижения размера неустойки, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Спектр» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 302 295 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 251 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 30.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 855 690 руб. 00 коп., начиная с 31.10.2018, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании 34 251 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 30.10.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 855 690 руб., начиная с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга, также признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Спектр» уплачена государственная пошлина в размере 24 683 руб. по платежному поручению от 23.05.2018 № 154.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, 239 руб. государственной пошлины – с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баст ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 192 236 руб. 96 коп., в том числе: 855 690 руб. 00 коп. задолженности, 302 295 руб. 91 коп. неустойки за период с 03.05.2017 по 13.04.2018, 34 251 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 30.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 855 690 руб. 00 коп., начиная с 31.10.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 24 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баст ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 239 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур