Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А78-4233/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4233/2025
г.Чита
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кручина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Храм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 20241011 от 11.10.2024 в размере 1 217 090,50 руб., неустойки за период с 18.10.2024 по 05.05.2025 в размере 759 160,63 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2024 по 09.01.2025 в размере 812 408,77 руб., с последующим начислением неустойки с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,25 % за каждый календарный день просрочки, а также процентов с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,50 % за каждый календарный день просрочки,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд 05.05.2025 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Храм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №20241011 от 11.10.2024 в размере 1 217 090,50 руб., неустойки за период с 14.10.2024 по 05.05.2025 в размере 789 482,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.10.2024 по 05.05.2025 в размере 789 482,76 руб.,  с последующим начислением неустойки с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,25% за каждый календарный день просрочки, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,50% за каждый календарный день просрочки.

Определением  суда  от  03.06.2025  исковое заявление  принято  судом  с рассмотрением по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 20241011 от 11.10.2024 в размере 1 217 090,50 руб., неустойку за период с 18.10.2024 по 05.05.2025 в размере 759 160,63 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2024 по 09.01.2025 в размере 812 408,77 руб., с последующим начислением неустойки с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,25 % за каждый календарный день просрочки, а также процентов с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,50 % за каждый календарный день просрочки.

Судом уточненные требования и отказ в указанной части приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 25.09.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 29.09.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Ответчик в представленных 13.08.2025 пояснениях ходатайствовал о снижении размера неустойки и процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» зарегистрировано 07.12.2017, ОГРН  <***>, ИНН  <***>, адрес: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Храм» зарегистрировано 01.10.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ. 2.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 20241011 от 11 11.10.2024 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять товар согласно спецификации (п. 1.1).

В рамках договора между сторонами были подписаны следующие спецификации: спецификация № 1 от 11.10.2024 на поставку щебня фракции 4-8 мм, в количестве 379,96 тонн, на сумму 683 928 руб.; спецификация № 2 от 21.10.2024 на поставку щебня фракции 4-8 мм, в количестве 297,70 тонн, на сумму 535 860 руб.; спецификация № 3 от 24.10.2024 на поставку песка дробленного для дорожного строительства 0-4 мм, в 674,66 тонн, на сумму 964 763,80 руб.; спецификация № 4 от 24.10.2024 на поставку щебня фракции 8-16 мм, в количестве 166,94 тонн, на сумму 300 492 руб.

В соответствии с п. 5 спецификаций № 1-4, условия отгрузки были согласованы в виде самовывоза Покупателем товара с производственной площадки истца.

В соответствии с п.3 спецификаций № 1-4, условия оплаты были согласованы в виде предварительной оплаты, а именно Покупатель обязался оплатить 100% стоимости Товара в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания спецификации.

Истцом поставлен товар на общую сумму 2 485 046,50 руб., что подтверждается следующими документами: УПД № 340 от 14.10.2024 на сумму 683 928 руб. (полная поставка по спецификации № 1);УПД № 346 от 21.10.2024 на сумму 281 520 руб. (частичная поставка по спецификации № 2); УПД № 351 от 25.10.2024 на сумму 176 274 руб. (частичная поставка по спецификации № 2); УПД № 352 от 25.10.2024 на сумму 426 999,19 руб. (частичная поставка по спецификации № 3); УПД № 353 от 28.10.2024 на сумму 125 784 руб. (частичная поставка по спецификации № 4); УПД № 354 от 28.10.2024 на сумму 64 893,58 руб. (частичная поставка по спецификации № 3); УПД № 364 от 05.11.2024 на сумму 275 561,77 руб. (частичная поставка по спецификации № 3); УПД № 367 от 06.11.2024 на сумму 124 038,55 руб. (частичная поставка по спецификации № 3); УПД № 368 от 06.11.2024 на сумму 91 008 руб. (частичная поставка по спецификации № 4); УПД № 382 от 11.11.2024  на сумму 77 616 руб. (частичная поставка по спецификации № 2); УПД № 383 от 11.11.2024 на сумму 83 700 руб. (частичная поставка по спецификации № 4); УПД № 384 от 11.11.2024  на сумму 73 273,40 руб. (частичная поставка по спецификации № 3).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, на сумму 1 267 956 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями № 2448, № 2449, № 2450, № 2451 от 28.12.2024.

Однако поставленный товара на сумму 1 217 090,50 руб. ответчиком не оплачен, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 07.03.2025, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что спор между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также анализа представленных договоров поставки, суд приходит к выводу, что представленный договор поставки  является заключенным между сторонами, соответствует положениям пункта 1 статьи 432, статей 506 ГК РФ.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В пункте 2 указанной нормы и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае товар был получен уполномоченным лицом, товар принят ответчиком без замечаний, УПД подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика и имеют оттиски печати Общества.

Ответчиком факт поставки и получения товара не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, или частично, ответчиком данные документы также не представлены, факт поставки не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части основного долга за поставленный товар в размере 1 217 090,50 руб. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2024 по 05.05.2025 в размере 759 160,63 руб. (с учетом уточнений), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает пеню в размере 0,25 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки. На сумму авансовых платежей неустойка не начисляется.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истцом начислена неустойка в общем размере 759 160,63 руб.

Расчет произведен в части каждой поставки по УПД и с учетом частичных оплат.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен, в т.ч. в части периода начисления.

Проверив представленный расчет, суд признает его обоснованным, арифметически верным и обоснованным.

Между тем, в рассматриваемом случае суд полагает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с ходатайством ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, до 303 664,25 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Лицо, добровольно принявшее на себя обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями предусмотренными для данных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Оценивая размер неустойки, установленной договором, суд, считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение размера основного долга с начисленной неустойкой, период просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

В рассматриваемом случае судом не установлено, что истец понес какие-либо финансовые затраты в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму, составляющих рассчитанную неустойку.

В рассматриваемом случае, учитывая действия сторон в рамках исполнения заключенного договора поставки, общий размер поставленного товара, установленный размер неустойки, а также период просрочки сторон исполнения обязательств по оплате и действия ответчик по частичной оплате товара, применяя принцип соразмерности и разумности, с целью недопущения возникновения на стороне кредитора необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1 %.

Суд полагает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует обычаям делового оборота и соответствует сложившейся практике делового оборота (данная позиция согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу N А75-24210/2019 и др.).

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено и из материалов дела не следует.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является соразмерными допущенным нарушениям обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией за нарушение сторон своих обязательств и исключают необоснованную выгоду на стороне кредитора.

Соответственно, требование истца в части начисленной пени суд признает обоснованным в части 303 664,25 руб., в остальной части надлежит отказать.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2024 по 09.01.2025 в размере 812 408,77 руб. (с учетом уточнений), суд приходит к следующему.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты Покупателем более чем на 5 дней, стороны пришли к соглашению, что за период с даты наступления обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства по оплате, Покупатель обязуется уплатить проценты за период пользования денежными средствами в размере 0,5% от суммы используемых денежных средств, равных сумме задолженности, за каждый день использования.

Расчет произведен в части каждой поставки по УПД и с учетом частичных оплат.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен, в т.ч. в части периода начисления.

Проверив представленный расчет, суд признает его обоснованным, арифметически верным и обоснованным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Лицо, добровольно принявшее на себя обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями предусмотренными для данных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

При этом пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом установленного, правовые основания для снижения судом начисленных истцом процентов в размере 812 408,77 руб., отсутствуют.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части 2 333 163,52 руб. (основной долг – 1 217 090,50 руб., пени в соответствии с пунктом 8.3 договора – 303 664,25 руб., проценты в соответствии с пунктом 8.4 договора – 812 408,77 руб.), в остальной части надлежит отказать по вышеуказанным доводам.

Иные доводы сторон, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, оценены судом, однако не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени и процентов по договору, до момента погашения задолженности в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 108 882 руб. согласно платежных поручений № 16, № 17 от 28.05.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца в случае применения статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 660 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 222 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом абз. 2 ч. 2  ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок,  не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворить, в части снижения размера процентов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Храм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) по договору поставки № 20241011 от 11.10.2024 задолженность в размере 1 217 090,50 руб., пени в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 303 664,25 руб. (за период с 18.10.2024 по 05.05.2025), проценты в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 812 408,77 руб. (за период с 18.10.2024 по 09.01.2025), расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 660 руб., всего – 2 441 823,52 руб.

Производить, начиная с 06.05.2025 взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Храм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Производить, начиная с 10.01.2025 взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Храм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 222 руб. (уплачена по платежному поручению № 16 от 28.05.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               И.С. Никитина