Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А28-10275/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10275/2021
г. Киров
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярис» (ИНН: 4346041826, ОГРН: 1034316529983, адрес: 610006, Кировская область, г. Киров, ул. Северное кольцо, д. 22А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН: 4345316612, ОГРН: 1114345044659, адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 105, хранилище 5, пом. 1)

о взыскании 42 630 рублей 88 копеек, об обязании забрать оборудование

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ярис» (далее – истец, ООО ПКФ «Ярис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – ответчик, ООО «ТехноТрейд») о взыскании 42 630 рублей 88 копеек задолженности по оплате стоимости работ и запасных частей по договору заказа-наряда от 11.11.2019 №19093, об обязании забрать тахограф цифровой ТЦА-02НК.00204450.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 476, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав на то, что ремонтные работы транспортного средства являются гарантийными; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр».

Определением от 08.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) подписан договор поставки от 08.10.2018 №09682-ННВ-18-К (далее – договор поставки) по условиям которого, поставщик обязуется поставить (передать в собственность)покупателю новый не находящийся ранее в эксплуатации автомобиль – тягач седельный с КМУ-336804 (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в приложении №1 к договору (спецификации), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «ТехноТрейд» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга от 08.10.2018 № 09682-ННВ-18-Л, заключенным между покупателем и лизингополучателем. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели (пункт 6.1 договора поставки)

Поставщик передает товар в комплектации завода-изготовителя (пункт 6.2 договора поставки).

Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах (пункт 6.4 договора поставки).

В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебных экспертиз (пункт 6.6 договора поставки).

К договору поставки стороны подписали дополнительное соглашение от 08.11.2018 №1, в котором пункт 1.1 договора поставки изложен в новой редакции, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации кран-манипулятор автомобильный 732704 (КАМАЗ-43118) (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в приложении № 1 к настоящему договору (спецификация), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и совместно с лизингополучателем принять товар на условиях, установленных договором.

В приложении №1 к договору поставки – Спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018 №1) стороны согласовали наименование, страну производителя и год транспортного средства, его стоимость, а также технические характеристики, в том числе комплектацию автомобиля с установленным тахографом.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ТехноТрейд» (лизингополучатель) 08.10.2018 подписан договор лизинга № 09682-ННВ-18-Л (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях (пункт 2.1 договора лизинга).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга предметом лизинга по договору является автомобиль-тягач седельный с КМУ 336804 (далее - предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению №1 к договору.

Поставщиком предмета лизинга является ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» на основании договора поставки от 08.10.2018 № 09682-ННВ-18-К (пункт 2.2 договора лизинга).

К договору лизинга стороны подписали дополнительное соглашение от 08.11.2018 №1, в котором пункт 2.2 договора лизинга изложен в новой редакции, в соответствии с которой предметом лизинга по договору является кран-манипулятор автомобильный 732704 (КАМАЗ-43118) (далее - предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению №1 к договору.

В приложении №1 к договору лизинга – Спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018 №1) стороны согласовали наименование, модель, страну производителя и год транспортного средства, а также его технические характеристики, в том числе комплектацию автомобиля с установленным тахографом.

Между ООО ПКФ «Ярис» (исполнитель) и ООО «ТехноТрейд» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.12.2018 №88-Я (далее - договор), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию автомобилей; по ремонту автомобилей; заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных договором; исполнитель осуществляет ремонт автомобильной техники в гарантийный период эксплуатации и после него (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно договору заказ-наряда на работы от 11.11.2019 №НЗ 19093 истец принял от ответчика в гарантийный ремонт автомобиль КАМАЗ, государственный номер К 277 РК 43, 2018 года выпуска; общая стоимость ремонта составила 42 630 рублей 88 копеек, в том числе стоимость ремонтных работ 910 рублей 00 копеек, стоимость запасных частей (тахограф) 41 720 рублей 88 копеек.

Факт выполнения работ по гарантийному ремонту истец подтверждает актом от 11.11.2019 №А19093 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 42 630 рублей 88 копеек.

В силу того, что транспортное средство имело неисправность, обнаруженную в пределах гарантийного срока, истцом был составлен рекламационный акт от 11.11.2019 №317327, согласно которому после детального осмотра и поиска неисправности обнаружено, что тахограф не считывает показания пробега, при переподключении цепи на комбинацию приборов показания выводятся корректно следы постороннего вмешательства и внешних механических повреждений отсутствуют; неисправность устранена после замены дефектного изделия (тахографа цифрового ТЦА-02НК производитель ОАО «Автоэлектроника»); общая стоимость работ составила 42 630 рублей 88 копеек.

Указанный акт для рассмотрения вопроса о причинах возникновения дефекта был направлен в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

По итогам рассмотрения рекламационного акта от 11.11.2019 №317327 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» дало заключение, что акт отклонен согласно проведенному исследованию по дефекту, затраты сервисного центра за выполненный ремонт автотехники не могут быть возмещены.

Тахограф был отправлен на исследование производителю оборудования, по итогам которого ОАО «Автоэлектроника» составлен акт исследования от 20.12.2019 №164В-19, согласно которому при проверке работоспособности тахогрофа установлено, что изделие работоспособно; дефект не подтвердился; тахограф эксплуатировался не активированным.

Письмом от 14.04.2020 №12 истец сообщил ответчику, что автомобиль эксплуатировался последним с неактивированным тахографом; просил оплатить стоимость ремонта в сумме 43 630 рублей 00 копеек.

В ответ на указанное письмо ответчик неоднократно сообщал истцу, что поскольку специалист ООО ПКФ «Ярис» ошибся в установлении причины неисправности тахографа, то у ООО «ТехноТрейд» отсутствует обязанность по возмещению затрат.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.04.2021 №912, в которой указал на необходимость оплаты выполненных ремонтных работ в сумме 42 630 рублей 88 копеек, а также на готовность возвратить тахограф после оплаты указанной суммы долга.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по договору заказ-наряда, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что транспортное средство КАМАЗ было приобретено ответчиком в комплектации с установленным тахографом.

Между тем истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТехноТрейд» должно было активировать спорный тахограф, с учетом того, что ответчик приобрел транспортное средство с уже установленным тахографом, а не сам его установил.

В качестве доказательств вины ответчика в возникновении недостатков тахографа истец ссылается на акт исследования от 20.12.2019 №164В-19, составленный производителем оборудования в лице ОАО «Автоэлектроника», согласно которому при проверке работоспособности тахогрофа установлено, что тахограф эксплуатировался не активированным, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 №1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" и на Приказ Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 №36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" в соответствии с которыми лицом, ответственным за эксплуатацию тахографа, включая его активацию, является владелец транспортного средства.

Вместе с тем, ссылки истца на указанные нормативно-правовые акты судом не принимаются, поскольку в них речь идет об активировании тахографа владельцем транспортного средства в том случае, если владелец сам приобретает и устанавливает тахограф на автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Истец не оспаривает наличие двухлетнего гарантийного срока, на приобретенный ответчиком автомобиль.

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, поскольку заводом-изготовителем при продаже транспортного средства тахограф не был активирован, истец как лицо, уполномоченное предприятием-изготовителем автомобиля на осуществление его гарантийного ремонта (гарантийных обязательств), не вправе требовать от ответчика оплаты за выполнение работ по устранению недостатков указанного товара (комплектующих изделий).

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоспектр», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярис» (ИНН: 4346041826, ОГРН: 1034316529983, адрес: 610006, Кировская область, г. Киров, ул. Северное кольцо, д. 22А) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН: 4345316612, ОГРН: 1114345044659, адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 105, хранилище 5, пом. 1) о взыскании 42 630 рублей 88 копеек долга по оплате стоимости запасных частей и работ по договору заказа-наряда от 11.11.2019 №НЗ 19093, об обязании забрать тахограф цифровой ТЦА-02НК.00204450 (дата изготовления 18.06.2018, №9033А06999D38C) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Ю. Прозорова