Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А40-214231/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.06.2022



Дело № А40-214231/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ «Траст» - ФИО1, доверенность от 02.12.2020,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Модерато»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 ЗАО «Модерато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3


Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор ПАО НБ «Траст» далее – также кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее- также ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, банк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок и непередачу документации фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также кредитор полагает, что имелись основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлась генеральным директором общества должника с 16.04.2014 по 06.12.2018.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, банк ссылался на совершение ответчиком сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, неисполнение обязанности по передаче документации общества конкурному управляющему, неподачу заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по основаниям совершения сделок, суды посчитали, что ответчик не осуществляла действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом, действуя разумно и добросовестно, не заключала сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ с учетом даты вменных сделок) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае банк ссылался на совершение должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, признанных недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020.

Банк ссылался на недействительность по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ сделок, заключенных между должником и ООО «ИнвестГрупп», а именно актов от 09.10.2015 и 10.02.2016, перечислений денежных средств в пользу ООО «ИнвестГрупп» на сумму 42 900 000 руб., а также договоров перевода долга по договорам займа между должником и аффилированными к нему лицами ФИО5 и ФИО6, что также установлено вышеперечисленными судебными актами.

Вывод судов о том, что совершение указанных сделок не может быть поставлено в вину ФИО2, только потому, что она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении вопросов о признании недействительными вышеуказанных сделок, не основан на нормах материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных актов отсутствуют выводы судов относительно того, что спорные сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов, а также отсутствуют ссылки на доказательства, исследуя и оценивая которые суды в настоящем случае пришли к иным выводам - о действительности сделок.

Приведенный судом апелляционной инстанции в постановлении вывод о том, что ФИО2 не подписывала акты с ООО «ИнвестГрупп», распоряжений об оплате не выдавала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не сослался на то, какими представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются данные обстоятельства. При этом, суд первой инстанции указанные обстоятельства в своем определении не устанавливал.

Указание в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (об оставлении без изменения судебного акта о признании сделки по переводу долга недействительной) о том, что со стороны должника сделку подписала ФИО7, аффилированное к ответчикам лицо, не означает, что сделка заключена без ведома руководителя должника, то есть ответчика по настоящему спору, например по доверенности.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами исследовались и оценивались непосредственно спорные договоры, акты, платежные документы, иные распорядительные документы, в том числе с учетом того, что по общему правилу, платежные документы общества, распорядительные документы в банк от имени общества подписываются руководителем общества.

Не дана судами и надлежащая оценка доводам банка о том, что должник под руководством ответчика перечислял ООО «Альянс Строй» по договору строительного подряда денежные средства после получения уведомления об аннулировании разрешения на строительство, тем самым увеличивая задолженность ООО «Альянс Строй» перед ЗАО «Модерато».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник не мог отказаться в одностороннем порядке от принятия и оплаты выполненных ООО «Альянс Строй» работ, сделан без исследования и оценки платежных поручений о перечислений, актов КС-2 и КС-3, без учета обстоятельств задолженности ООО «Альянс Строй» перед должником, в отношении которой должник включен в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Строй» на сумму 54 481 884 руб. 62 коп. (дело №А40-237379/2018).

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53), в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ, переквалификация заявленного требования осуществляется судом самостоятельно.

При этом, проверив доводы кассационной жалобы относительно иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (за неподачу заявления и непередачу документации), суд округа соглашается с выводами судов о том, что банком не доказано наступление у общества объективного банкротства в заявленную дату, учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015, а также принимая во внимание установленные судами обстоятельства передачи ответчиком учредительных документов, бухгалтерской и иной первичной документации общества арбитражному управляющему ФИО3 по акту от 18.04.2018 (л.д.29-43).

Кассационная жалоба банка не содержит указание на те документы, которые не были переданы ответчиком и их непередача привела к существенным затруднением проведения процедур банкротства (п. 24 Постановления №53).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части привлечения ответчика за совершение сделок, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения вменённых ответчику сделок, при необходимости рассмотреть вопрос о переквалификации требований в соответствии с разъяснениям п. 20 Постановления № 53, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-214231/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиД.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова