Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А63-16923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 16923/2023
г. Ставрополь
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмакс», г. Буденновск, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ИНН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя общества - ФИО1 по доверенности от 21.02.2022, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 18.04.2024 № 03-26/393,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее – ООО «Юмакс», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2023 № 603 в полном объеме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что налоговым органом не дана оценка представленным налогоплательщиком документам, а результаты налогового контроля анализируются избирательно; не установлены обстоятельства, доказывающие умышленное получение обществом необоснованной налоговой экономии при осуществлении сделок с ООО «Вематек». Заявитель считает, что достоверных и обоснованных доказательств подконтрольности, взаимозависимости и согласованности общества со спорным контрагентом, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой экономии, налоговым органом не представлено. Общество выступает с критикой проведенных мероприятий налогового контроля, а также заявляет довод о том, что контрольные мероприятия при проверке проведены инспекцией не в полном объеме. Настаивают, что при выборе ООО «Вематек» в качестве контрагента заявителем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, выраженная в получении регистрационных, учредительных и иных документов; на момент совершения сделок заявителем не выявлено фактов, негативно характеризующих указанного контрагента. Ссылаясь на положения статьи 54.1 НК РФ, общество считает, что Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю не доказано наличие прямого умысла в действиях ООО «Юмакс» в совершении вменяемого ему налогового правонарушения. Также заявитель приводит доводы о наличии процедурных и процессуальных нарушений со стороны налогового органа, что свидетельствует о недопустимости привлечения ООО «Юмакс» к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине грубого нарушения порядка проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании, открытом 19.08.2024, представитель общества поддержал требования в полном объеме, а также заявил ходатайство об уточнении требований, в которых просил суд признать недействительным и отменить решение от 03.05.2023 № 603 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 2 300 000 руб., соответствующей ему пени с учетом единого налогового счета, а также штрафных санкций в размере 115 000 руб.

Представитель заинтересованного лица не возражал против принятия уточнений. Поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, выразил несогласие с требованиями заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку проведенной камеральной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальной сделки, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), просил отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Заявление общества об уточнении исковых требований рассмотрено судом в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании 19.08.2024 объявлен перерыв до 28.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2024, с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее озвученные позиции в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 Налогового кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание, изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Изложенные выше правовые подходы к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашли отражение в пунктах 2, 3, 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Юмакс» по НДС за 4 квартал 2021 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Заявителю доначислен НДС в размере 2 300 000 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

Основанием для доначисления налога и штрафа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2021 года послужили выводы Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, ООО «Юмакс» отказано в праве на налоговые вычеты по НДС взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вематек» со ссылкой созданием заявителем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Не согласившись с вышеуказанным решением Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, налогоплательщик в соответствии с главой 19 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 07.08.2023 №07-19/016049@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключен государственный контракт от 30.11.2020 №20/20 на проведение работ «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска».

Для выполнения работ по указанному государственному контракту общество заключило с ООО «Вематек» (ИНН <***>) договор субподряда от 30.09.2021 №30/09/21-С на проведение работ по «Расчистке реки Десна в пределах города Брянска» (1 этап).

Согласно договору субподряда субподрядчик ООО «Вематек» обязуется выполнять работы по объекту: «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска» (1 этап) и сдать результаты работ ООО «Юмакс» (Заказчику) по акту выполненных работ КС-2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно выставленным актам выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость работ составляет 13 800 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 300 000 руб. Началом выполнения работ является момент подписания договора субподряда, окончание выполнения работ – 30 декабря 2021 года.

Как следует из материалов проверки, в отношении ООО «Вематек» налоговым органом установлено следующее.

Запись о создании ООО «Вематек» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2021, т.е. примерно за 5,5 месяцев до заключения договора субподряда с ООО «Юмакс». Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости (вх. 010391 от 31.05.2022) по адресу регистрации: г. Москва, вн. тер. <...>, установлено, что: «Дверь, в указанное помещение закрыта на замок. Вывеска с наименованием общества, прочие указатели, свидетельствующие о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа, отсутствуют. Признаки ведения финансово хозяйственной деятельности не установлены». В связи с вышеизложенными обстоятельствами, местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО «Вематек» по указанному адресу установить не удалось.

Также в ответ на требование № 4891 от 11.11.2022г. ООО «Юмакс» были представлены документы, в том числе гарантийное письмо ИП ФИО3 от 16.03.2021, согласно которому ИП ФИО3, являясь владельцем нежилого помещения, подтверждает правомерность использования ООО «Вематек», адреса: 105118, <...>, этаж 1, помещение 1,комната 37, офис Е53 в качестве адреса местонахождения ООО «Вематек» и гарантирует заключение договора аренды с обществом в течение 5 (пяти) рабочих дней после его государственной регистрации.

Вместе с тем, проверкой сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вематек», установлено, что ИП ФИО3 представил в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма № Р34002), в котором указано следующее: «являясь собственником нежилого помещения по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комната 37 (свидетельство о государственной регистрации права собственности №77-АО 893736 от 26.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №77-777-03/106/2013-221 от 26.12.2013) сообщаю, что с данной организацией договорных отношений не имею».

На основании указанного заявления Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве было направлено руководителю ООО «Вематек» ФИО4 уведомление о необходимости представления достоверных сведений №311 от 11.10.2022.

Руководитель ООО «Вематек» ФИО4 на допрос не явился.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Вематек» ФИО4 в 2021 году получал доход в нескольких организациях (ООО «Индастригрупп», ООО «Интеграл», АО «Штрабаг»).

Установлено, что ООО «Вематек» справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлена только в отношении ФИО4, сведения о выплате дохода в адрес иных лиц ООО «Вематек» не представлены.

Документы, касающиеся выполнения работ на спорном объекте, ООО «Вематек» в ответ на требование налогового органа №6663 от 31.10.2022 не представило.

По результатам анализа выписки банка ООО «Вематек» за 2021 год установлено отсутствие платежей, характерных для предприятий, осуществляющих реальную деятельность (за приобретение ТМЦ, за аренду, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, за интернет и др.).

Движение денежных средств ООО «Вематек» происходит по следующей схеме: поступившие в 2021 году денежные средства списываются с расчетных счетов с назначением платежа: «Снятие по карте», «Аванс за офисную технику», «Безналичная операция», «Аванс за мебель», «Выдача наличных в банкомате» и пр.

Согласно представленных банковских выписок по расчетному счету ООО «Вематек» платежей с поставщиками и покупателями, заявленными в 8 и 9 разделах НД по НДС за 4 квартал 2021 года, не осуществлялось.

26 января 2021 года ООО «Вематек» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (рег.№ 1383416936), согласно которой поставщиками 2-го уровня по цепям взаимоотношений от ООО «Вематек» являются ООО «Капитал Групп» (ИНН <***>) и ООО «Строймонтаж М» (ИНН <***>), которые также имеют признаки технических компаний.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «Вематек» не имеет возможности выполнять работы по расчистке реки Десна Брянской области, ввиду отсутствия имущества, в т.ч. недвижимого, транспортных средств, земельных участков, производственных мощностей, отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По результатам анализа деятельности ООО «Вематек» налоговым органом установлено отсутствие признаков реальности финансово-хозяйственной деятельности. По выписке банка отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам и лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют платежи за аренду основных средств, имущества, земельных участков, транспортных средств, приобретение ТМЦ. Также не прослеживаются перечисления за услуги ЖКХ, платежи ресурсо-снабжающим организациям за поставку различного рода носителей и ресурсов.

Ссылка общества на то, что отсутствие у спорного контрагента персонала, имущества, а также его не нахождение по месту регистрации не свидетельствуют о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, не может быть принята судом во внимание, так как данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств спорным контрагентом, обществом не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Из документов, представленных Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, налоговым органом установлено, что в период с 15.06.2021 по 20.09.2021 обществом выполнены работы по разработке грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами в объеме 171 333 куб. м., в период с 21.09.2021 по 17.12.2021 объем работ составил 151 545 куб. м.

При этом договор субподряда с ООО «Вематек» заключен лишь 30.09.2021, что позволило сделать вывод о том, что в период с июня по сентябрь 2021 года работы велись ООО «Юмакс» и к моменту привлечения субподрядчика выполнены на 53 %. То есть, ООО «Юмакс» до заключения договора субподряда с ООО «Вематек» самостоятельно выполнил большую часть работ по очистке реки Десны.

В соответствии с фотоотчетом, работы по разработке грунта плавучими землесосными снарядами выполнялись с помощью катера WaterMaster Classik IV, который согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2021 год является собственностью ООО «Юмакс».

В ответе на требование налогового органа Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области указал, что ООО «Юмакс» не предоставляло информации о привлечении в 4 квартале 2021 года субподрядных организаций.

Информация о работе только одного катера на объекте подтверждается ООО «Барк», оказывающим услуги строительного контроля на объекте.

Согласно письму от 11.11.2022 №112 при разработке грунта на реке Десна за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 использовался один катер WaterMaster Classik IV.

По сведениям, представленным ООО «Барк», привлечение субподрядных организаций, индивидуальных предпринимателей по государственному контракту №20/20 от 30.11.2020 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не согласовывалось с данной организацией.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что информация, предоставленная ООО «Барк», не подлежит учету, поскольку договор между ООО «Барк» и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области расторгнут.

Судом установлено, что государственный контракт №21/20 от 30.11.2020, заключенный между ООО «Барк» (Исполнитель) и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области (Заказчик), расторгнут на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.12.2023.

В то же время в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 20.12.2021 №67, из содержания которого следует, что Заказчиком приняты услуги строительного контроля при выполнении расчистки реки Десна в пределах города Брянска (1 этап) на сумму 350 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в проверяемый период ООО «Барк» оказывал услуги надлежащим образом, а государственный контракт действовал, что позволяет признать информацию, полученную от ООО «Барк» допустимым доказательством.

В обоснование заявленной позиции налогоплательщиком в материалы дела представлена видеозапись репортажа, подготовленного для телеканала «Россия 1», о проходящих в г. Брянске работах по восстановлению русла реки Десны. Общество указывает, что на 0:00:03 минуте видеоролика корреспондент говорит о том, что работы на объекте по расчистке русла реки Десна ведутся двумя земснарядами, в то же время на 0:27 секунде, 1 мин. 22 сек., 1 мин. 27 сек. и с 1 мин. 46 сек. по 2 мин. 06 сек. видеоролика изображен 1 (один) земснаряд.

В свою очередь, налоговым органом также представлен видеорепортаж корреспондента телеканала «Брянская Губерния», на котором председатель постоянного комитета Брянской областной Думы по проблемам последствия Чернобыльской катастрофы и экологии ФИО5 сообщил, что на объекте работает 1 земснаряд – с 1 мин. 29 сек. по 2 мин. 24 сек.; также на видео с 0:20 сек. по 0:27 сек., с 0:48 по 0:49 сек. изображен 1 (один) земснаряд.

Следовательно, довод заявителя о том, что работы выполнялись двумя землесосными снарядами, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Представленные налогоплательщиком копии фотоснимков, по мнению общества подтверждающие наличие на участке работ двух земснарядов, также не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, так как не позволяют идентифицировать место, дату, время их совершения, следовательно, не являются доказательством того, что для проведения сорных работ использовались два землесосных снаряда: WaterMaster Classik IV (ООО «Юмакс») и «Ватермастер 128» (ООО «Вематек»).

Из анализа представленных ООО «Юмакс» приказов о направлении работников в командировку следует, что в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 работы на реке Десне Брянской области выполнялись следующими сотрудниками ООО «Юмакс»: ФИО6 (водитель), Грязнев В.П. (водитель), ФИО7 (водитель), ФИО8 (водитель), ФИО9 (тракторист-машинист), ФИО10 (водитель катера), ФИО11 (машинист экскаватора), ФИО12 (тракторист-машинист), ФИО13 (тракторист-машинист).

Суд отклоняет доводы общества о том, что при проведении проверки не сопоставлены объемы заявленных работ со сроками их выполнения, характеристиками необходимой техники, количеством необходимого штатного расписания и т.д., не проанализированы иные объекты работ ООО «Юмакс» для сопоставления одновременно задействованного штата и техники, и как следствие, необходимость привлечения субподрядных организаций.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ документов, представленных ООО «Юмакс» (в том числе, приказы о направлении работников в командировку), а также документов, представленных контрагентами Общества, которым ООО «Юмакс» выполняло работы в 4 квартале 2021 года (государственные контракты, акты выполненных работ по форме КС-2).

Так, из представленных актов приемки выполненных работ, полученных от контрагентов ООО «Юмакс» (Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовии, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области), следует, что работы по разработке грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами в 4 квартале 2021 года проводили только в Брянской области.

Согласно представленном журналу №6 и Актам приемки выполненных работ за период с июня 2021 по декабрь 2021 года проводились работы по расчистке участков реки Десны, в том числе разработка грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами: с 15.06.5021 по 15.07.2021 в объеме 61 995 куб. м.; с 16.07.2021 по 20.09.2021 в объеме 109 338 куб. м.; с 21.09.2021 по 03.11.2021 в объеме 35 410 куб. м.; с 04.11.2021 по 17.11.2021 в объеме 24 000 куб. м.; с 04.11.2021 по 17.11.2021 в объеме 56 330 куб. м.; с 18.11.2021 по 17.12.2021 в объеме 35 805 куб. м.

В период с 15.06.2021 по 20.09.2021 ООО «Юмакс» выполнены работы по разработке грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами в объеме 171 333 куб.м., в период с 21.09.2021 по 17.12.2021 объем работ составил 151 545 куб. м.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Юмакс» мог самостоятельно выполнить оставшийся объем работ без привлечения субподрядчика, а также относится критически к представленному налогоплательщиком расчету объема работ и сроков их выполнения, поскольку указанный расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протоколом допроса сотрудника ООО «Юмакс» ФИО14 от 12.04.2023 подтвержден факт выполнения работ на реке Десна сотрудниками ООО «Юмакс».

При этом, из всех перечисленных лиц, ему не знаком лишь руководитель ООО «Вематек» ФИО15 Также протоколом допроса подтверждено наличие на объекте строительной техники для выполнения работ в том числе, земснаряда в количестве 1 единицы.

Судом установлено, что повестка о допросе указанного свидетеля направлена налоговым органом в процессе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корр. 1) по НДС за 4 кв. 2021 года, однако свидетельские показания получены налоговым органом после окончания срока проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам, связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством по настоящему делу, в том числе, по тому основанию, что оцениваются судом наряду с иными представленными инспекций доказательствами в совокупности.

ООО «РТ-Инвест транспортные системы» представлена информация о том, что ряд транспортных средств, принадлежащих ООО «Юмакс», зафиксирован на территории Брянской области, что подтверждает выполнение работ собственными силами ООО «Юмакс».

В целях установления факта исполнения ООО «Юмакс» денежных обязательств по договору субподряда перед ООО «Вематек», налоговым органом проведен анализ выписок банка за период ООО «Юмакс» и ООО «Вематек» 2021-2022 года.

По результатам анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам за период 2021-2022 год ООО «Юмакс» и ООО «Вематек» налоговым органом не установлено перечисление на расчётный счет денежных средств за выполненные работы.

В представленных возражениях на дополнения к акту камеральной проверки представлен акт сверки и даны пояснения, что кредиторская задолженность ООО «Юмакс» в сумме 13 800 000 рублей оплачена в наличной форме.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юмакс» за 2022 год, по результатам проведенного анализа по установленным датам снятие наличных денежных средств в количестве, отраженном в акте сверки, не установлено.

В подтверждение довода об осуществлении расчетов с ООО «Вематек» наличными денежными средствами в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: авансовые отчеты, карточка счета 51 за 9 месяцев 2022 года; карточка счета 71.01 за 3 квартал 2022 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за 3 квартал 2022 года; приходные кассовые ордера за период с 21.02.2022 по 29.09.2022; расходные кассовые ордера за период с 11.04.2022 по 29.09.2022. При этом объективных причин непредставления данных документов в период проведения проверки налогоплательщик также не представил.

При оценке указанного довода налогоплательщика суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила осуществления наличных расчетов, включая ограничения в наличных расчетах между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Передача денежных средств руководителем ООО «Юмакс» руководителю ООО «Вематек» не является доказательством оплаты по договору субподряда, поскольку данные действия противоречат положениям п. 2 ст. 861 ГК РФ, и действующим в проверяемом периоде указаниям Банка России от 09.12.2019 №5348-У, согласно которым расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Судом установлено, что заявителем, как следует из его позиции, денежные средства уплачены в кассу ООО «Вематек» в размерах, многократно превышающих установленные пределы.

При этом согласно показаниям руководителя ООО «Юмакс» ФИО16, представленным в ходе судебного разбирательства, расчет осуществлялся в г. Ставрополе при личной встрече.

При этом сведения о конкретных обстоятельствах, сопутствующих указанным расчетам, их периодичности, руководителем ООО «Юмакс» ФИО16 суду не сообщены.

Наличные денежные средства, поступившие в кассу организации, кроме тех, которые могут быть израсходованы на перечисленные в п. 1 Указаний Банка России от 09.12.2019 №5348-У цели, должны быть зачислены на расчетный счет организации в банке.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ООО «Вематек» принимал в кассу, а руководитель ООО «Юмакс» ФИО16, якобы, вносил в кассу в нарушение Указаний Банка России от 09.12.2019 №5348-У наличные денежные средства.

В то же время фактов поступления на банковский счет ООО «Вематек» денежных средств в размере, аналогичном размеру денежного обязательства ООО «Юмакс», не установлено.

При расчетах наличными денежными средствами между юридическими лицами контрольно-кассовая техника применяется (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации») при приеме (получении) оплаты, в том числе в виде предоплаты (аванса) за товары (работы, услуги); выплате денег за товары (работы, услуги), например, в связи с возвратом покупателем приобретенного товара; возврате предоплаты (аванса); предоставлении и погашении займов для оплаты товаров (работ, услуг). Однако налогоплательщиком кассовые чеки в материалы дела не представлены.

Также судом принимается во внимание довод налогового органа о том, что бухгалтерский баланс ООО «Вематек» за 2021 год не содержит сведений о дебиторской задолженности в размере денежного обязательства ООО «Юмакс» по договору субподряда. Бухгалтерская отчетность ООО «Вематек» за 2022 год не представлена.

Следовательно, в данном случае реальность получения денежных средств ООО «Вематек» от ООО «Юмакс» не подтверждена.

Из содержания представленного суду акта приемки работ по мероприятию «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска (1 этап)» от 27.12.2023 следует, что Заказчиком (Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области) приняты выполненные Исполнителем (ООО «Юмакс») работы с указанием срока выполнения работ, составленной документации и стоимости выполненных работ. Сведений о привлечении к выполнению работ субподрядчиков (в частности, ООО «Вематек») указанный акт не содержит.

Представленное заявителем письмо ООО «Реновация» от 15.01.2024 №8, согласно которому альтернативным способом по транспортировке пульпосмеси бустерной станцией является использование дополнительного землесосного снаряда, расположенного последовательно за предыдущим и перемещающего грунты в карту намыва, не опровергает обстоятельства, установленные налоговым органом.

Кроме того, заявителем не представлен запрос, направленный в адрес ООО «Реновация», а также доказательства компетентности ООО «Реновация» предоставлять заключения о применимости альтернативного способа по транспортировке пульпосмеси бустерной станцией.

В целях выяснения реального исполнителя работ на спорном объекте налоговым органом также проведены встречные проверки в отношении контрагентов ООО «Юмакс», в адрес которых ООО «Юмакс» перечислял денежные средства в проверяемом периоде (в том числе Галушка И.А., ФИО17, ФИО18, МУП «Брянский городской водоканал», ООО «Агрозапчасть» и др.).

Из полученных от контрагентов документов следует, что их взаимоотношения с ООО «Юмакс» имели иной предмет, не связанный с выполнением работ на спорном объекте.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента судом отклоняется.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, являются традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку неисполнение последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

В данном случае, с учетом установленных инспекцией обстоятельств в отношении ООО «Вематек», обществом не представлено доказательств действий с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом.

Довод о том, что общество не должно нести ответственности за действия третьих лиц, также не состоятелен, поскольку именно ООО «Юмакс» заявлены сделки со спорным контрагентом, в связи с чем, негативные последствия в этой части не могут быть переложены на федеральный бюджет.

При этом, именно общество, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства оно лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Довод общества о том, что оно выполнило все установленные ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, подлежит отклонению, поскольку само по себе оформление операций со спорным контрагентом в учете общества не опровергает совокупных выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Ссылки общества на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента (как то некоторые свидетельские показания, уплата контрагентами налогов и иных обязательных платежей в минимальном размере), также не принимаются, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленной хозяйственной операцией, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности.

Оценивая довод налогоплательщика о нарушении процедуры проведения камеральной проверки, суд установил следующее.

Заявитель указывает, что налоговый орган не представил материалы налоговой проверки к акту и дополнениям к акту камеральной налоговой проверки, которые подтверждают позицию ООО «Юмакс», что не позволило обществу подготовить всесторонние и полноценные возражения.

В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Требования к акту налоговой проверки, утвержденные пунктом 3.2 приложения № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, устанавливают, что в акте налоговой проверки подлежат отражению выявленные налоговым органом нарушения, а также документы и материалы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 № Ф05-17587/2020 по делу № А40-296804/2019 и оставленной в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 305-ЭС21-2241, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ. В свою очередь, ООО «Юмакс» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в налоговый орган не обращалось.

В этой связи указанный довод заявителя признается несостоятельным.

Заявитель указывает на то, что письмом налогового органа от 02.05.2023 №12-25/004285 в адрес ООО «Юмакс» представлены дополнительные документы. В то же время, как полагает заявитель, в нарушение п. 6.2 ст. 101 НК РФ налоговым органом не представлен срок для подготовки возражений по данным документам.

Судом установлено, что письмом налогового органа от 02.05.2023 №12-25/004285 в адрес ООО «Юмакс» направлена копия протокола допроса свидетеля ФИО14 от 12.04.2023.

Указанный протокол допроса свидетеля не содержит информации, которая бы раскрывала новые обстоятельства или факты, не установленные инспекцией на основании доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Полученная после проведения камеральной налоговой проверки информация полностью согласуется с информацией и документами, полученными налоговым органом в ходе проверки.

Суд принимает во внимание, что налогоплательщик не представил обоснованных письменных возражений относительно содержания данного протокола допроса ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в УФНС России по Ставропольскому краю, ни при рассмотрении его заявления в рамках настоящего судебного разбирательства.

Протокол допроса свидетеля ФИО14 от 12.04.2023 не является единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорным контрагентом и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также налогоплательщик указывает на нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по итогам рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 16.02.2022 представлены письменные возражения на Дополнение к акту налоговой проверки, в которых выражено не несогласие с фактами, изложенными в Дополнении к акту налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 17.02.2023 в присутствии представителя налогоплательщика, действующего на основании доверенности от 10.10.2022, главного бухгалтера ФИО19, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.02.2023 №219.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 01.03.2023 №59 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 31.03.2023 в присутствии представителя налогоплательщика, действующего на основании доверенности от 10.10.2022, главного бухгалтера ФИО19, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.03.2023 №398.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение от 03.05.2023 №603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом в данном случае налогоплательщиком реализовано право на представление возражений на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, а также на участие в процессе рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлены, указание на такие нарушения в заявлении Общества отсутствует.

Таким образом, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Суд считает, что инспекцией обеспечены гарантированные законодателем права налогоплательщика как в части ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля, так и в части представления возражений и объяснений по обнаруженным фактам налоговых правонарушений, предоставления достаточного времени для ознакомления с документами и представления возражений и пояснений, а также участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки через уполномоченного представителя, доказательств обратного обществом не предоставлено.

Довод налогоплательщика о том, что контрольные мероприятия при проверке проведены налоговым органом не в полном объеме, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Необходимость и объем истребуемых документов для камеральной налоговой проверки, а также конкретный перечень мероприятий налогового контроля определяются в каждом случае отдельно и зависят от конкретных обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках проверки. Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий инспекции, осуществляемых в связи с проводимой проверкой.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению в ходе проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается, исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что мероприятия налогового контроля были проведены инспекцией формально, подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого решения, со ссылками на положения пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 НК РФ, предоставляющих должностным лицам налоговых органов право самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора с учетом оценки всех представленных доказательств и установленных судом по делу фактических обстоятельств.

По результатам мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю установлено, что применении налоговых вычетов и отражении в налоговых декларациях сделок связанных с получением необоснованной налоговой экономии при использовании в расчетах проблемного контрагента с целью включения в вычеты по НДС сумм налогов по операциям, оформленным от имени данного контрагента, который фактически не являлся исполнителем работ.

Суд полагает, что установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения договора субподряда, общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на получение неправомерно заявленных налоговых вычетов, в этой связи суд отклоняет указанный довод заявителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Юмакс» неправомерно предъявлен к вычету НДС при отсутствии фактической сделки с контрагентом ООО «Вематек» на общую сумму в размере 2 300 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, следует, что ООО «Юмакс» как выгодоприобретатель, получил необоснованную налоговую экономию в виде неуплаты налога за счет уменьшения налогооблагаемой базы путем заявления неправомерных вычетов в декларации по НДС по сделкам с ООО «Вематек», действуя целенаправленно, на неуплату причитающихся сумм в бюджет по НДС, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы и как, следствие неуплату налогов в бюджет.

Выводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении обоснованы, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, тогда как доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что налоговым органом установлены достаточные обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности по сделке с ООО «Вематек».

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суде не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа по существу выявленных нарушений и противоречий, материалами проверки установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, внесении заведомо ложной информации в бухгалтерский и налоговый учет в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС, заявления вычетов по НДС.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд считает, что налоговый орган оценил действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, и приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с ООО «Вематек» не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право на налоговый вычет, а также о законности решений, принятых инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления общества у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юмакс», г. Буденновск, ИНН <***> о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2023 № 603 в оспариваемой части, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова