Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А65-4332/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-4332/2024


Дата принятия решения в полном объеме 21 октября 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснат", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 931,51 руб. долга, 24 555,45 руб. пени за период с 10.01.2024 по 02.07.2024, с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга,

с привлечением к участью в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснат", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 85 129 руб. 06 коп. долга, 5 513 руб. 11 коп. пени за период с 10.01.2024 по 13.02.2024, с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 62931,51 руб., а также увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней до 24 555,45 руб. за период с 10.01.2024 по 02.07.2024, с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №1957 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке Покупателя и на условиях Договора.

В силу пункта 4.3 Договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Покупателя.

Также между Истцом и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 25.01.2021, согласно которому в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором поставки, Поручитель несет перед Истцом солидарную ответственность.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара согласно универсальным передаточным документам №КЗН01358856 от 29.11.2023, №КЗН01358992 от 29.11.2023, №КЗН01396826 от 07.12.2023, №КЗН01402821 от 09.12.2023, №КЗН01432251 от 15.12.2023, №КЗН01463053 от 22.12.2023.

С учетом корректировочных счет-фактур задолженность Ответчика составляет 62 931,51 руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, Истцом Ответчику направлена досудебная претензия от 10.01.2024 о погашении задолженности.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил, долг не погасил. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика поставлен товар, который в полном объеме Ответчиком не оплачен.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая представленные Ответчиком документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца о взыскании 62 931,51 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 555,45 руб. пени за период с 10.01.2024 по 02.07.2024, с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем п. 4.3 Договора, Поставщик вправе выставить Покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 24 555,45 руб. пени за период с 10.01.2024 по 02.07.2024.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку размер исковых требований был уменьшен Истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руснат", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 931 руб. 51 коп. долга, 24 555 руб. 45 коп. пени за период с 10.01.2024 по 02.07.2024, пени на сумму долга в размере 62 931 руб. 51 коп., исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки, за период с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 3 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



Судья Л.В. Андриянова