Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А76-3258/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3258/2019
22 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306744414600044, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный район», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 17 088 руб.63 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО3, действующего на основании доверенности №0013-юр от 11.01.2022, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – ответчик, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности в сумме 171 503 руб. 40 коп., в том числе, основной долг за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 133 203 руб. 19 коп., пени в размере 38 300 руб. 21 коп.

Определением от 11.02.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 21.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный район», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением суда от 14.12.2020 произведена замена судьи Томилиной В.А. на судью Булавинцеву Н.А. (л.д. 72 том 3).

Истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований, согласно которого истец просит взыскать 17 088 руб. 63 коп., в том числе, основной долг за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 548 руб. 44 коп., пени за период с 11.12.2016 по 22.02.2022 (с учетом моратория за период с 05.04.2020 по 31.12.2020, а также оплат в погашении пени) в размере 16 540 руб. 19 коп. (л.д. 11 том 7).

Определением суда от 27.06.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение суммы исковых требований.

Ответчиком представлено письменное мнение, согласно которому с исковыми требованиями ответчиком не согласен, при этом подтвердил, что с октября 2016 по май 2018 года ответчик производил несвоевременно, поэтому ответчиком произведены оплаты пени платежными поручениями №441 от 14.05.2018 в сумме 5411 руб. 04 коп., №262 от 01.03.2019 в сумме 5 471 руб. 05 коп., №2064 от 11.12.2020 в сумме 2 269 руб. 89 коп. В рамках дела №А76-4084/2016 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 была взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 35 740 руб. 09 коп. и пени в размере 14 599 руб. 65 коп., указанное решение судом апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения. Ссылку истца на п.9.1. ст.15 Закона «О теплоснабжении» считает несостоятельной, поскольку должна быть применен ставка по п. 9.4. указанной статьи. Указывает, что в рамках дел №А76-4084/2016 и №А76-6642/2015 были проведены судебные экспертизы, в рамках которых ставился вопрос об определении объема и стоимости оказанных истцом услуг за соответствующий период на объект по ул.Коробова, д. 12, г. Магнитогорск, магазин «Кормилец», принадлежащий ФИО2, согласно выводов эксперта отапливаемая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 9962,9 кв.м., отапливаемая площадь нежилого помещения №1 составляет 236,7 кв.м., поэтому ответчик считает, что именно эти площади должны быть учтены для расчета задолженности за спорный период, в связи с чем указывает, что применение общей площади дома 9840,4 кв.м. является неверным. Также считает, что расчет должен производится с учетом коллективных приборов учета по Правилам №354. Кроме того, ответчик указывает, что при расчете истцом не учтено платежное поручение №441 от 14.05.2018 на сумму 5411 руб. 04 коп., оплаченных в счет задолженности по пени за период 2016-2017 год, как указано в назначении платежа (л.д.104-105 том 3). Также ответчиком представлен контррасчет задолженности (л.д. 19-23 том 7).

Истцом представлены письменные пояснения по делу, в соответствии с которым истец с доводами ответчика не согласен, указывает, что расчет произведён истцом исходя из корректировочных счетов-фактур за спорный период (с учетом решения по делу №А76-4084/2016), с учетом наличия в МКД коллективного прибора учета при отсутствии индивидуального прибора учета нежилого помещения ответчика, поэтому расчет производился с применением приборного метода начисления (с учетом времени остановок прибора учета и тепловых потерь), а также с учетом актуальной информации о площади жилых и нежилых помещений в МКД, предоставленной третьим лицом – управляющей компанией 02.03.2020. При расчете пени расчет истцом производился, исходя из ключевой ставки, действующей на момент оплаты долга. По вопросу учета платежного поручения №411 истец указывает, что с учетом назначения платежа «пени по просроченным платежам за отопление за ФИО2 по договору №3298 от 03.07.2014г., за 2016-2017гг., сумма 5411,04 руб.», поэтому указанный платеж был разнесен в оплату пени согласно назначению платежа, что отражено в бухгалтерском учете – в счет пени за просрочки платежа с января по апрель 2016 гг. (л.д. 125-127 том 5, л.д. 64-65 том 3, л.д. 30,35 том 7).

Третьим лицом ООО «УК «Южный район» представлены письменные пояснения, согласно которым технический паспорт МКД состоит из 2 частей, поэтому при установлении площади помещений, входящих в МКД, необходимо вычислять их сумму. Указывает, что после проведения экспертизы в рамках дела №А76-4084/2016 и установления судом площадей нежилого помещения №1, относящихся и не относящихся к МКД, изменения в технический паспорт не вносились, таким образом, размер площадей по техническому паспорту составляет: жилые помещения – 9545,8 кв.м., нежилые помещения – 413,3 кв.м. Для расчета платы за содержание жилых (нежилых) помещений ООО «УК «Южный район» применяет следующий размер площадей: в 2016,2017 годы – жилые помещения 9549,60 кв.м. (расхождение в площадях жилых помещений 3,8 кв.м. в сравнении с данными технического паспорта вызваны изменением площадей отдельных квартир в связи с перепланировкой), нежилые помещения 332,8 кв.м. (280,1 кв.м нежилое помещение №1 (74:33:0306003:5320) + 52,7 кв.м. (74:33:0306003:4602), разница в площадях нежилых помещений в сравнении с данными технического паспорта вызваны значительным расхождением узаконенной площади и фактической площади ответчика); в 2018 году – жилые помещения 9549,60 кв.м. (расхождение в площадях жилых помещений 3,8 кв.м. в сравнении с данными технического паспорта вызваны изменением площадей отдельных квартир в связи с перепланировкой), нежилые помещения 185,3 кв.м. (132,6 кв.м. нежилое помещение №1 (74:33:0306003:5320) по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4084/2016 + 52,7 кв.м.(74:33:0306003:4602), разница в площадях нежилых помещений в сравнении с данными технического паспорта вызваны значительным расхождением узаконенной площади и фактической площади ответчика). Поэтому для расчета платы за отопление в 2018 году применяется площадь нежилых помещений в размере 289,4 кв.м., которая состоит из площади нежилого помещения ответчика в размере 236,7 (в соответствии с решением суда по делу №А76-4084/2016) и площади нежилого помещения с кадастровым номером 74:33:0306003:4602 в размере 52,7 кв.м. На основании чего третье лицо считает, что расчет истца является верным (л.д. 125 том 2).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г.Магнитогорска Челябинской области, что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу №А76-4084/2016 и материалами дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 03.07.2014 № 3258 (л.д. 17-19 том 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления. Приложением № 1 стороны согласовали точки поставки тепловой энергии: магазин «Кормилец» (нежилое помещение № 1), расположенный по адресу: ул. Коробова, д. 12, магазин «Кормилец» (пристрой), расположенный по адресу: ул. Коробова, д. 12, общей площадью 244,9 кв.м. К договору сторонами подписан протокол разногласий от 03.07.2014 (л.д. 20-29 том 1), протокол урегулирования разногласий от 23.10.2014 (л.д. 30 том 1). Письмом от 06.07.2015 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий № 3, № 2. Приложением № 1 истец включил в перечень точек поставки подвал магазина «Кормилец» расположенный по адресу: ул. Коробова, д. 12, площадью 120,3 кв.м. Протокол урегулирования разногласий от 06.07.2015 № 3 со стороны ответчика не подписан. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор от 03.07.2014 № 3258 в указанной части является незаключенным.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1 - магазин, общей площадью 280,1 кв.м. расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве от 23.07.2008. Нежилое помещение №1 - магазин, общей площадью 280,1 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306003:5320, расположенное по адресу: <...>, этажность 1, подвал, что следует из выписки ЕГРП от 08.08.2018 (л.д. 12-14 том 1).

Для установления является ли спорное нежилое помещение частью МКД либо самостоятельным объектом, автономным от многоквартирного дома, судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- является ли принадлежащее ФИО2 нежилое помещение №1 магазин по адресу; <...>, пристроенное к многоквартирному жилому дому или какая-либо его часть, самостоятельным объектом, автономным от многоквартирного дома? Если имеется какая-либо часть нежилого помещения № 1 - магазин по адресу: <...>, самостоятельная и автономная от многоквартирного дома, то какова его площадь.

- какова отапливаемая площадь нежилого помещения № 1 - магазин по адресу: <...>, в том числе какова отапливаемая площадь части нежилого помещения № 1 - магазин по адресу: <...>, самостоятельной и автономной от многоквартирного дома, если таковая имеется.

- каковы объем и стоимость тепловой энергии, поставленной МП трест «Теплофикация» за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в нежилое помещение № 1- магазин по адресу: <...>, принадлежащее ФИО2

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4. По результатам экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 в заключении № 139/2909/2017 и в дополнительном заключении № 139/2909/2017 сделаны следующие выводы:

- нежилое помещение №1 входит в состав многоквартирного дома. Однако пристрой, в котором расположены помещения подвала 1, 2, 3 и помещения первого этажа №15, 16, 17, не связан конструктивно (не имеет общего фундамента, стен и кровли) с многоквартирным домом. Площадь пристроя составляет 268,5 кв.м.

Вывод по уточнению об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии, на основании текущий показаний теплосчетчика: Объем тепловой энергии, поставленный нежилому помещению №1- магазин, расположенному в доме №12 по ул. Коробов, рассчитанный по текущим показаниям, составляет 40,81 Гкал.

Стоимость тепловой энергии, поставленной МП трест «Теплофикация» за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в нежилое помещение №1 - магазин - 49 458 руб. 90 коп.

Стоимость тепловой энергии, поставленной МП трест «Теплофикация» за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в нежилое помещение №1 - магазин в размере 49 458 руб. 90 коп. сформирована без учета суммы оплаченной собственниками помещения №1 и без начисления пени на отставшую задолженность.

Приняв экспертные заключения Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» в качестве доказательств, суд удовлетворил требования МП трест «Теплофикация» частично.

Посчитав, что ответчик не оплатил задолженность за период с 01.10.2016 по 31.04.2018, истец направил ответчику претензию №3258_П_ ОС/140518 от 14.05.2018 на общую сумму 260 609 руб. 12 коп., которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены 3 законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом 4 доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле №А76-4084/2016 участвовали истец и ответчик, то решение суда по указанному делу является для них преюдициальным.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 №200-О-О и от 22.03.2012 №468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 №30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными судебным актом по делу №А76-4084/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из пояснений третьего лица ООО «УК «Южный район» от 02.03.2020, указывающего, что для расчета использовалась площадь жилых помещений МКД - 9549,60 кв.м., площадь нежилых помещений – 332,8 кв.м. в 2016,2017 году, а в 2018 году – уже 289,4 кв.м., с учетом решения №А76-4084/2016. Также в расчет истец включает потери тепловой энергии, поскольку у ответчика отсутствует ИПУ, но на МКД имеет ОДПУ. Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 составляет 548 руб. 44 коп. (л.д. 12-13 том 7).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности (л.д. 19-23 том 7), согласно которому расчет произведен, исходя из экспертного заключения от 18.12.2018 по делу №А76-4084/2016, которым установлен размер общей площади отапливаемых жилых и нежилых помещений, с учетом площади магазина «Кормилец» (помещение ответчика), – 9962,9 кв.м., общая площадь отапливаемых помещений нежилого помещения №1 – магазин – 236,7 кв.м. По расчету ответчика задолженность по отоплению за спорный период отсутствует, а имеется переплата в сумме 1348 руб. 80 коп.

Истцом также представлен справочный расчет задолженности, произведенный, исходя из общей площади отапливаемых жилых и нежилых помещений – 9962,9 кв.м., общей площади отапливаемых помещений нежилого помещения №1 – 236,7 кв.м. Согласно справочному расчету истца задолженность ответчика отсутствует, а имеется переплата в сумме 1002 руб. 41 коп.

Рассматривая расчеты сторон, в том числе, справочный расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения, в котором вопрос об оплате потерь тепловой энергии не урегулирован, следовательно, в указанной части подлежат применению Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее Правила коммерческого учета).

Так, в соответствии с п. 111 Правил коммерческого учета количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжакэщей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу п.114 Правил коммерческого учета определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в т.ч. расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр).

В соответствии с п. 122 Правил коммерческого учета, при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций.

Время остановки счетчика (В ОС) рассчитывается согласно п. 61 Методики № 99/пр, исходя из количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций.

Нештатные ситуации видны в отчетах приборов учета.

В спорном периоде нештатные ситуации в работе ОДНУ возникали по адресу: <...> - в ноябре 2017 года. Данный факт подтвержден Отчетами о суточных параметрах теплоснабжения данного дома.

Указанное в расчете ответчика отсутствует.

Кроме того, спор между истцом и ответчиком по расчету возник по учету потерь в тепловых сетях. Истец указывает, что потери должны учитываться, поскольку у ответчика отсутствует ИПУ, а ответчик считает, что такие потери не должны учитываться, поскольку имеется ОДПУ и рамках дела №А76-4084/2016 потери в расчете не учитывались.

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил №808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил № 808 закреплено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определен Правилами № 1034.

В пункте 5 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

К договору акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписывался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034.

Оплата тепловых потерь договором не предусмотрена, следовательно, в указанной части суд исходит из Правил коммерческого учета.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в т.ч. расчетным путем, осуществляется на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр).

В соответствии с пунктом 10 Методики N 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Пунктом 91 Методики № 99/пр предусмотрено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Договором величина утечки теплоносителя не установлена.

Между тем, величина утечки установлена в Рабочей документации к узлам коммерческого учета тепловой энергии, установленных в МКД (л.д. 88-105 том 5), следовательно, доводы ответчика о том, что потери не должны учитываться в расчете, является неверными.

Кроме того, суд считает неправильными доводы ответчика в части применения размера площади жилых и нежилых помещений, равными 9962,90 кв.м., поскольку данная площадь была установлена для определения задолженности за период 01.10.2015 по 30.04.2016, после чего, исходя из письменных пояснений ООО «УК «Южный район» производились изменения площадей отдельных квартир, в рамках дела №А76-4084/2016 такая площадь не устанавливалась, а бралась экспертом из письма истца (что отражено в судебном экспертном заключении ИП ФИО4).

При таких обстоятельствах, суд не может принять контррасчет ответчика.

Суд приходит к выводу, что верным является расчет истца.

По расчету истца размер задолженности за тепловую энергию (потери) за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 составляет 548 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения площади помещений, объема фактических потерь в тепловых сетях ответчиком не заявлено, хотя суд в судебном заседании 09.06.2022 и 27.06.2022 предлагал провести такую экспертизу. Ответчик отказался.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, в которое истцом в период с 01.10.2016 по 31.05.2018 поставлялась тепловая энергия, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного ресурса в размере 548 руб. 44 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.02.2022 в размере 16 540 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт внесения оплаты за услуги теплоснабжения за заявленный истцом период с нарушениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.02.2022, составляет 16 540 руб. 19 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому пени отсутствуют, поскольку, по мнению ответчика, они полностью оплачены им.

При этом ответчик применил одну и ту же ключевую ставку – 4,25% ко всему периоду расчета, что не соответствует п.9.4. ст.15 Закона «О теплоснабжении».

Также судом отклоняются доводы ответчика о применении истцом неверной ставки, со ссылкой на п.9.1 ст. 15 Закона «О теплоснабжении», поскольку истец в расчете применил верную ставку пени – исходя из п. 9.4. ст. 15 Закона «О теплоснабжении».

Также ответчик указывает, что истцом не зачтена оплата пени по платежному поручению №411 от 14.05.2018 в размере 5411 руб. 04 коп.

Между тем, согласно представленным пояснения и расчетам истца, данная сумма учтена им в соответствии с назначением платежа в период нарушения сроков оплаты за январь-апрель 2016 года в сумме 5411 руб. 04 коп., что не противоречит назначению платежа – оплата пени по просроченным платежам по договору №3258 от 03.07.2014 за 2016-2017 гг.

Таким образом, в настоящем споре указанная сумма не учитывается, поскольку она зачтена истцом в оплату пени за предыдущий период, что сделано им правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Им в том числе, учтен период моратория на взыскание неустойки/процентов, установленного Постановлением Правительства от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», который распространяется на пользователей, владельцев, собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах МКД).

Истцом учтены в расчеты и оплаты ответчиком пени по платежным поручениям №262 от 01.03.2019 на сумму 5 471 руб. 05 коп, №2064 от 11.12.2020 на сумму 2269 руб. 89 коп.

Таким образом, размер пени, рассчитанный истцом, является правильным, поэтому в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.


При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что цена иска состоит из основного долга за период с октября 2016 по май 2018 года в размере 73 066 руб. 76 коп. (оплачено 72 518, 32 руб. + долг 548,44 руб.) и неустойки за период с 11.12.2016 по 22.02.2022 в размере 24 281 руб. 13 коп. (оплачено 7740,94 руб.+ взыскано 16540,19 руб.), что составляет 97 347 руб. 89 коп.

При указанной сумме исковых требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 3894 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6145 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №726 от 21.01.2019 (л.д. 7 том 1), следовательно, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 2251 руб. 00 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3894 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2251 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306744414600044, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца - Муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, задолженность в общей сумме 17 088 руб.63 коп, в том числе, основной долг за в размере 548 руб. 44 коп., пени в размере 16 540 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894 руб. 00 коп.

Вернуть истцу - Муниципальному предприятию трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2251 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №726 от 21.01.2019 на сумму 6145 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru