Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А12-38304/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 04 » апреля 2022 г.

Дело № А12-38304/2021



Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.04.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-С" пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения, с привлечением УФНС по Волгоградской области к участию в деле,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – председатель Совета Общества – ФИО1,

- от инспекции и Управления – представитель ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ С» – пайщик международного потребительского общества «ГОЛДЕН АКСИС» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2021 № 2275.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) срока для его вынесения; ыводы инспекции со ссылкой на доказательства, полученные за рамками налоговой проверки, являются необоснованными и свидетельствуют о ненадлежащем оформлении результатов налоговой проверки, с последующим вынесением решения по итогам рассмотрения таких материалов. Выводы инспекции о непредставлении обществом по требованиям документов, а также о неправильном оформлении сертификатов качества, противоречат фактическим обстоятельствам. Налоговый орган не представил доказательства нереальности хозяйственных операций по договорам, заключенным обществом и ООО «СитиАвто», а также непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента. Налоговый орган безосновательно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера назначенного оспариваемым решением штрафа на основании статьи 112 Налогового кодекса.

В отзыве на заявление общества инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, указывая, что основанием для принятия оспариваемого решения явились установленные налоговым органом факты неправомерного применения налоговых вычетов при отражении в учете финансово-хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей на основании документов, оформленных от имени ООО «СитиАвто». В ходе проверки установлен формальный документооборот в интересах общества, не сопровождающийся реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками схемы, с целью легализации НДС при применении вычета НДС, что подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами, а именно: лицо, заявленное в качестве руководителя и учредителя ООО «СитиАвто», не осуществляло руководство деятельностью организацией; ООО «СитиАвто» фактически по юридическому адресу не располагалось, что свидетельствует о невозможности отгрузки товара с данного адреса; отсутствие движений по расчетным счетам подтверждает формальность создания организации и отсутствие расходов, необходимых для ведения р зальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению товаров; отсутствие у ООО «СитиАвто» реальных поставщиков ТМЦ согласно данным декларации; противоречивость представленных документов; непредставление спорным контрагентом документов, подтверждающих доставку товаров; отсутствие поставки товара ООО «СитиАвто», что подтверждается отсутствием его использования при выполнении работ, а также использованием значительно меньшего количества, которое закупалось у реальных поставщиков; согласованности действий налогоплательщика и ООО «СитиАвто», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, приводящих к уменьшению суммы подлежащего уплате налога; неоднократное применение схем ухода от налогообложения проверяемым налогоплательщиком.

В отзыве на заявление общества УФНС России по Волгоградской области просит оставить требование налогоплательщика без удовлетворения, полагая, что оспариваемое решение инспекции принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что требование налогоплательщика удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 27.07.2020 первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, по итогам которой составила акт проверки от 11.11.2021 № 3457, дополнения к акту проверки от 19.02.2021 № 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 18.06.2021 № 2275, которым доначислила обществу 1 419 851 рубль НДС, 115 193 рубля 95 копеек соответствующих пеней, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде 567 940 рублей штрафа.

Основанием для доначисления обществу указанных налоговых платежей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов при отражении в учете финансово-хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей на основании документов, оформленных от имени ООО «СитиАвто».

Решением от 27.09.2021 № 792 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Проверяя доводы общества о допущенных налоговым органом нарушениях порядка проведения налоговой проверки и срока вынесения решение по ее результатам, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Налогового кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Налогового кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 86, 90, 92, 93.1, 95, 96, 97 Налогового кодекса в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц – участников сделки, по результатам которых могу быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Поскольку, в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 2 квартал 2020 года инспекция выявила противоречия в связи с неотражением контрагентом налогоплательщика ООО «СитиАвто» в первичной налоговой декларации счетов-фактур по взаимоотношениям с заявителем, налоговый орган, направляя в адрес налогоплательщика требования о представлении пояснений (информации) от 20.08.2020 № 8966 и от 21.08.2020 № 9029, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с нормами пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса, камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае декларация по НДС за 2 квартал 2020 года представлена обществом 27.07.2020, соответственно срок проведения камеральной налоговой проверки подлежит исчислению с 27.07.2020 по 27.09.2020.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 2 квартал 2020 года инспекцией установлены признаки нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, налоговым органом принято решение от 25.09.2020 № 1059763650 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки, согласно которому срок проведения камеральной налоговой проверки продлен до трех месяцев.

Довод заявителя о допущенном налоговым органом нарушении 3-х дневного срока для вручения решения от 25.09.2020 № 1059763650, не принят судом, норма, определяющая указанный срок для вручения решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки, закреплена Федеральным законом от 20.04.2021 № 100-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и вступила в силу с 01.01.2022 года. При этом решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки вынесено 25.09.2020, то есть, до вступления в силу закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса, срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В рассматриваемом случае решение о продлении срока проведения камеральной налоговой вынесено 25.09.2020, направлено в адрес общества по электронным каналам связи 29.09.2020, то есть на второй рабочий день со дня его вынесения. Таким образом, налоговый орган действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в печение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса следует, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (ею представителем).

Акт № 3457 по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2020 года составлен 11.11.2020, получен лично руководителем общества ФИО3 17.11.2020, то есть в установленный Налогового кодекса срок.

Акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика рассмотрены начальником инспекции в присутствии руководителя и представителя общества в срок, указанный в извещении от 26.11.2020 № 4173.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).

В связи с наличием обоснованной необходимости в установленный налоговым законодательством срок – 30.12.2020 руководителем налогового органа приняты решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 35 и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 59.

При этом, в решении от 30.12.2020 № 59 изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, а именно: в связи с необходимостью исследования обстоятельств, отраженных в возражениях, поводов, заявленных при рассмотрении материалов проверки, а также необходимостью истребования документов у налогоплательщика и иных организаций, не представивших документы. Указан также срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – 29.01.2020 и форма проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: истребование документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса; истребование документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса и допрос свидетелей.

Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.12.2020 № 59 соответствует требованиям налогового законодательства и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса.

Доводы общества о том, что оспариваемое решение вынесено только 18.06.2021, то есть за пределами установленною пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса срока, не принимаются судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 № 790-0, в соответствии с которой нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Таким образом, пропуск срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является основанием для его отмены.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что принятие за пределами установленного срока решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2021 № 2275 повлекло необоснованное начисление пени по состоянию на 18.06.2021, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налога в бюджет.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 указал, что до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

С момента вручения акта камеральной налоговой проверки от 11.11.2021 № 3457 общество знало о наличии и размере претензий инспекции по вопросу правомерности применения вычетов НДС заявленных по контрагенту ООО «СитиАвто», однако сумму недоимки не уплатило.

Вопреки доводам налогоплательщика в ходе ознакомления с материалами налоговой проверки, состоявшегося 21.12.2020, обществу предъявлены, в том числе ответы АО «Российский Сельскохозяйственнй банк» и КБ «Локо-Банк» (АО) в отношении отсутствия операций по расчетным счетам ООО «СитиАвто», выписки из расчетных счетов ООО «Юг-Ферма», ООО «Визум», ООО «МСК», ООО «Альтернатива», ООО «Артек-Групп», ООО «Калатея», ООО «Альянс-Экспресс», декларации по НДС ООО «Гутис», ООО «Альянс-Экспресс», ООО «Юг-Ферма», ООО «Форум», ООО «ИнтерСпецСтрой», ООО «Нексон», подтверждающие довод налогового органа о «нулевых» показателях.

При этом, факт ознакомления общества с указанными доказательствами подтверждается подписями руководителя налогоплательщика и его представителя в протоколе от 21.12.2020 ознакомления с материалами налоговой проверки и документами, имеющими отношения к материалам проверки по акту от 11.11.2020 № 3457.

Протокол допроса ФИО4 от 28.01.2021 (заявленного в качестве учредителя и руководителя ООО «СитиАвто»), полученный после составления акта налоговой проверки и после ознакомления с материалами налоговой проверки (21.12.2020), вручен руководителю общества в виде выписки в качестве приложения к решению, о чем имеется соответствующая отметка.

При этом, необходимо учитывай, что указанный протокол составлен по результатам допроса ФИО4, проведенного по поручению налогового органа от 20.08.2020, то есть направленного в период проведения камеральной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом осуществлялись мероприятия за пределами срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекс сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Налогового кодекс исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекс, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекс, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекс, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во 2 квартале 2020 года взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «СитиАвто» осуществлялись в рамках договоров поставки строительных материалов (песка, столярных изделий). При этом, в соответствии с пояснениями руководителя общества ФИО3 (протокол от 03.09.2020) товар у ООО «СитиАвто» приобретался для выполнения работ на объектах АО «ВТЗ», доставка осуществлялась силами и за счет спорного поставщика.

На основании документов, оформленных от имени ООО «СитиАвто», спорные суммы НДС от стоимости строительных материалов включены обществом в состав налоговых вычетов.

Между тем, по результатам проверки налоговым органом получены сведения, свидетельствующие о том, что взаимоотношения со спорным контрагентом носили формальный характер, и совместная финансово-хозяйственная деятельность между налогоплательщиком и ООО «СитиАвто» не осуществлялась.

Так, в соответствии с показаниями лица, заявленного в качестве руководителя и учредителя ООО «СитиАвто» – ФИО4, организация ООО «СитиАвто» зарегистрирована им за вознаграждение, какого-либо отношения к ней свидетель не имеет, информацией о ее финансово-хозяйственной деятельности не владеет (протокол допроса от 28.01.2021).

ФИО4 работал в различных предприятиях в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда и разнорабочего производственного отдела, доход от ООО «СитиАвто» не получал.

Согласно информации, полученной от АО «Курьяновское» – собственника помещения по адресу регистрации контрагента, ООО «СитиАвто» фактически по юридическому адресу не располагался, при этом в представленных универсальных передаточных документах на перевозку спорных материалов в качестве адреса отгрузки указан юридический адрес контрагента.

Пунктом 8.4 договоров поставки, заключенных обществом и ООО «СитиАвто», предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты товара.

Однако оплата за товар в адрес ООО «СитиАвто» обществом не произведена, при этом, действия, направленные на взыскание оплаты с налогоплательщика спорным контрагентом не предприняты.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СитиАвто» следует, что спорный контрагент не оплачивал доставку и приобретение поставленного обществу товара. Транспортные средства и персонал у спорного контрагента отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СитиАвто» необходимых условий для осуществления заявленного вида деятельности и выполнения обязательств по заключенным с обществом договорам.

Согласно журналу проезда, представленному АО «ВТЗ», по пропускам, оформленным от имени проверяемого налогоплательщика, спорным контрагентом проезд транспортных средств на территорию объекта не осуществлялся. Документы, подтверждающие доставку строительных материалов, ни одной из сторон сделки по требованию налогового органа не представлены.

В сертификатах соответствия на товары, поставленные спорным контрагентом, содержится печать только ООО «СитиАвто» (на аналогии пых сертификатах, представленных АО «ВТЗ» имеется только печать налогоплательщика), при этом, производители товара не подтвердили факт взаимоотношений со спорным контрагентом контрагентами по «цепочке».

По результатам анализа товарного потока спорного контрагента не установлено поставщиков стройматериалов, которые в дальнейшем реализованы налогоплательщику.

Более того, контрагенты ООО «СитиАвто» по цепочке не обладают признаками pеально действующих организаций, а имеют высокий уровень риска (минимальная численность, отсутствует имущество, транспортные средства и др.), налоговые декларации представляли с одного и того же IP-адреса, что свидетельствует о взаимосвязанности организации. Удельный вес налоговых вычетов ООО «СитиАвто» составляет 99,9%, при этом контрагентами последующих звеньев декларации представлялись с «нулевыми» показателями, либо вовсе не представлялись, соответственно не сформирован источник для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета.

В ходе проверки инспекция установила взаимоотношения налогоплательщика с иными поставщиками аналогичного товара (ООО «ВолгоСвязьСервис», АО «Сатурн Волгоград», ООО «Поволжский металлоцентр 2015», ООО «Сансет»), в отношении которых не установлены признаки недобросовестности, при этом стоимость одного и того же товара, приобретенного у реальных поставщиков значительно ниже стоимости товара, указанной в документах оформленных от имени ООО «СитиАвто».

Так, например, цена за единицу товара (песок строительный в количестве 50 кг), приобретенного у АО «Сатурн Волгоград» составила 51 рубль 25 копеек, в то время как цена приобретения обществом у ООО «СитиАвто» аналогичного товара составила 90 рублей.

Кроме того, исходя из актов выполненных работ, у налогоплательщика отсутствовала необходимость в приобретении стройматериалов у спорного контрагента, поскольку материал использовался обществом в производственной деятельности в значительно меньшем размере, либо вообще не использовался.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что строительный песок, поставка которого оформлена от имени ООО «СитиАвто» в количестве 7500 штук по 50 кг, что соответствует 250 м куб. (счет-фактура от 22.04.2020 № 10723) был использован в производственной деятельности лишь в количестве 5,46 м куб.

Аналогичные факты установлены налоговым органом также в отношении таких товаров, как краска EXPORT-2 белая для стен и потолков 9л База и рамка Profil 2/10 модульная маркировочная с табличкой.

Поставка товаров от добросовестных поставщиков осуществлялась обществу небольшими партиями, так: от АО «Сатурн Волгоград» в адрес проверяемого налогоплательщика за 2 квартал 2020 года выставлено 189 счетов-фактур па сумму 739374 рубля; от ООО «Поволжский Металлоцентр 2015» – 147 счетов-фактур на сумму 896 148 рублей. Вместе с тем, от имени ООО «СитиАвто» оформлено 7 счетов-фактур на сумму 8 519 107 рублей.

Кроме того, доставка от АО «Сатурн Волгоград» и ООО «Поволжский Металлоцентр 2015» согласно представленным универсальным перед сточным документам осуществлялась практически ежедневно сотрудниками проверяемого налогоплательщика, что подтверждается также выпиской из журнала въезда, представленного АО «ВТЗ» за 2 квартал 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о закупке товара у реальных поставщиков под конкретные работы, выполняемые в текущий момент времени, а также об отсутствии возможности хранения товаров обществом.

Принимая во внимание умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, при осуществлении операций по выполнению работ на территории АО «ВТЗ», суд полагает, что установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за 2 квартал 2020 года обстоятельства, свидетельствуют о нарушении обществом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Доводы общества о том, что налоговый орган безосновательно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера назначенного оспариваемым решением штрафа на основании статьи 112 Налогового кодекса, не нашли своего подтверждения, противоречат содержанию оспариваемого ненормативного правового акта (стр. 49 – 51), согласно которому с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств и характера совершенного обществом налогового правонарушения, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств и характера совершенного обществом налогового правонарушения, суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера назначенного оспариваемым решением штрафа.

Смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны обстоятельства, существовавшие в момент совершения правонарушения, которые носили непреодолимый характер и не зависели от воли виновного, являлись объективно непредотвратимые и, непредвидимыми, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля, при условии, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры, что не имело место в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае общество таких доказательств не представило.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит государственную пошлину на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия-С" пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Лесных Е.А.